İlk Derece Mahkemesi 2026/1209 E. 2026/937 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1209 Esas KARAR NO :2026/937

DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2025 KARAR TARİHİ:05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin dava dışı 3. Kişilerin maliki olduğu adreste taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu suretle müvekkilinin arsa üzerinde inşaat yapmayı üstlendiğini 09/08/2024 tarihinde anahtar teslimi hususunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ile işin 22 aylık teslim süresine ilaveten 1 aylık süre içinde inşaatın teslim edilmemesi halinde her ay için 100.000,00-TL ceza koşulu eklendiğini, davalıların da peyzaj işiyle uğraştığını, müvekkili ile davalılar arasında ... Villaları peyzaj işi hususunda 13.975.394,75-TL bedel ile anlaşıldığını, ayrıca işin 120 gün içinde teslimi hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin işi teslim almamasına rağmen ödemeleri önemli ölçüde yaptığını, davalıların basiretli tacir gibi davranmayarak müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik; toplam 10.000,00-TL'nin alacağın feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, kalan imalâtın başkasına, ilk sözleşmeye göre daha fazla para ödeyerek tamamlatılmasından doğan zararlarına karşılık 10.000,00-TL belirsiz alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davacı yetkilisi ...'i arayarak peyzaj hizmeti talebinde bulunduğunu ve toplantı yapıldığını, müvekkilince 5800 metrekarelik alan için 2023 Aralık ayında 30.000,00-TL +KDV teklifi sunulduğunu ve ...'in teklifi imzası ile onayladığını, akabinde proje çiziminin başladığını, müvekkili ekiplerinin alanda keşif yaptığını ve alan içinde ciddi dolgu yapılması ve dolgu sökülmesi işlemlerinin yapılacağının tespit edildiğini, bu durumu davacı mimarlarına bildirdiklerini, müvekkilinin tasarım sürecine başladığını ve proje çizim ödemesinin müvekkiline yapıldığını, süreç içinde ...'e sık sık taslak sunumu yapıldığını ve sunumların beğenildiğini, davacının bir toplantı esnasında proje bitkilerinin fazla olmasını beyan etmesi üzerine ciddi sadeleştirmeye gidildiğini, davacının revizyon taleplerinden dolayı 15 günlük proje tasarımı sürecinin 60 gün sürdüğünü ve toplam 5 ayrı proje çizildiğini, bu hususta ek ücret talep edilmediğini, sonucunda sözleşmenin 7.280.368,13-TL + %20 KDV karşılığında imzalandığını, işbu bedelin %50'sinin 30.04.2024/31.05.2024/30.06.2024/31.07.2024/31.08.2024 vadeli çekler ile tahsil edildiğini, kalan kısmın 17.000.000,00-TL satış bedelli projedeki ... Blok için barter olarak yazıya geçildiğini, bahsi geçen 5 çekin 3'ünün sözleşme günü, diğer 2'sinin de 1 hafta sonra müvekkilince tahsil edildiğini, davacının müvekkilinin çalışmalarına başlatabilmesi için yer tesliminin 2024 Mart sonu olduğunu beyan ettiklerini, müvekkilinin alanda yapılacak izolasyon işi için davacıdan kaynaklı inşai eksikler olduğu tespit edildiğini ve 26.01.2024 tarihli ilk sözleşmede yer alan müvekkilinin garantörlüğünü kapsayan maddelerin taraflarca akdedilen 08.03.2024 tarihli 2. sözleşmeden kaldırıldığını, tüm bunlar göz önüne alındığında müvekkilinin sözleşmeler kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teslimin gecikmesinin sebebinin davacının yer teslimini kendi eksiklikleri nedeniyle geciktirdiğini, gecikmeler nedeniyle müvekkilinin yaptığı harcamalar nedeniyle maddi zarara uğradığını, kabul anlamına gelmemekle davacının iddia ettiği ayıpların bulunması durumunda dahi ayıpların teslim esnasında gözle görülebileceğini, buradan kötüniyetli olduğunun anlaşıldığını iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: -Davacı vekili tarafından sunulan; ... Villaları Peyzaj Tasarımı (Çevre Düzenleme) Proje Hizmetleri Sözleşmesi sureti, ... 24. Noterliği'nin 09/11/2022 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme ŞeklindeTaşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi sureti 16.03.2024 tarihli Peyzaj Sözleşmeleri suretleri, davalıya yapılan ödemelere ilişkin dekont ve makbuz suretleri -Davalı vekili tarafından sunulan; Sert zemin ve izolasyon işlemlerini kapsayan 08.03.2024 tarihli, Adres ... Villaları Peyzaj Tasarımı (Çevre Düzenleme) Proje Hizmetleri Sözleşmesi, Peyzaj işlerini kapsayan 08.03.2024 tarihli ... Villaları Peyzaj Tasarımı (Çevre Düzenleme) Proje Hizmetleri Sözleşmesi, WhatsApp yazışmaları, hakediş tabloları, fatura ve çek suretleri, izolasyon teknik değerlendirme raporları, ekstra yapılan işlere dair hesaplama tablosu, 2024 yılı 10. Ay, 11. Ay ve 12. Ayda karşı taraf firmaya yapmış oldukları bir kısım işleri gösterir tutanaklar -İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalıların ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı -... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı dosyası -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iki ayrı sözleşme kapsamında, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu peyzaj işine dair eser sözleşmesi kapsamında, davalının edimlerini usulüne uygun ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, işin izolasyon ve altyapı itibariyle yükleniciye eserin uygulanmasına hazır şekilde teslim edilip edilmediği, işin gecikmesinin kimden kaynaklandığı, işin tamamlanma oranı, ödenen bedelin yeterli veya fazla olup olmadığı, miktarı, işin nama ifa kapsamında 3. kişiye tamamlatılıp tamamlatılmadığı, tamamlatıldıysa varsa bu yönden artan miktara dayalı zarar bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. 19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunu'nun 20. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu'na eklenen (değişik) 5/A. maddesinde; "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; TTK'nun 5. Maddesinde yapılan değişiklik ile 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ve konusu para olan ticari davalarda, dava şartı niteliğindeki 6325 Sayılı arabuluculuk yasasın zorunlu arabuluculuğa ilişkin 18/A. maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre davadan önce arabulucuya başvurmak, dava açarken uzlaşmazlık tutanağının dava dilekçesine eklemek, arabulucuya başvurulduğu halde belge eklenmemiş ise kendisine belgeyi eklemek üzere 1 haftalık kesin süre verileceği, arabuluculuğa başvurulmamış veya 1 haftalık kesin süre içerisinde uzlaşmazlık tutanağı ibraz edilmez ise davanın dava şartı noksanlığından dolayı reddileceği hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Tarafları itibariyle nısbi ticari davada, davacı yana verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, yapılan duruşmada da başvuru yapılmadığının beyan edildiği görülmekle, davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın 6102 sayılı yasanın 5/A. maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2. maddesi delaletiyle 6100 sayılı yasanın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken maktu 732,00 TL maktu harcın 615,40-TL peşin harç ve 120,00-TL ıslah harcı toplamı 735,40-TL harçtan düşümü ile artan 3,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 05/10/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza