İlk Derece Mahkemesi 2026/1181 E. 2026/533 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1181 Esas KARAR NO : 2026/533

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, bu yetki kaydı HMK’nın 17. maddesi uyarınca geçerli ve bağlayıcı olduğunu, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine, 03.10.2025 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartına uygun olduğunu, ... İcra Dairelerinde başlatıldığını, dava dışı ... Şirketi ile müvekkili banka arasında ticari genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurum krediler kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini ancak dava dışı borçlu ile davalılar taahhütlerini yerine getirmediğini, dava tarihi olan 05.05.2026 itibarıyla; 229.728,04 TL asıl alacak, 63.759,92 TL işlemiş faiz, 3.188,00 TL BSMV olmak üzere 296.675,95 TL olan toplam alacak tutarını oluşturan kalemlerden asıl alacak kalemi yönünden faiz işlemeye devam edecek olup işleyen bu faize de ayrı BSMV ödeneceğini gözeterek 229.728,04 TL Asıl Alacağa dava tarihinden itibaren %112,56 oranında temerrüt faizi ve bu faize bağlı olarak doğacak fer’ilerin (BSMV vb.) uygulanmasını, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/08/2026 tarihli dilekçesi ile; işbu davada dava konusu dosyada dava açıldığı zamanki haklılığımızı göz önünde bulundurularak aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, bu itibarla; davanın konusuz kalması nedeniyle ancak davayı açtığımızda haklılığı göz önünde bulundurarak lehine yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizdeki yargılama sırasında, dava konusu icra takibinde ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 732-TL harç dava açılırken peşin olarak alınan 1.061,39-TL. harçtan alınarak fazla alınan 329,39-TL. Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 732-TL başvurma harcı + 732-TL peşin harç + 563-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.027-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.400-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.