İlk Derece Mahkemesi 2026/1167 E. 2026/605 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1167 Esas KARAR NO : 2026/605

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/07/2026 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ...Şti. isimli şirkete Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, davalılar ise kredi borçlusu şirket ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlular sözleşme hükümlerini ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredi hesabı kat edilerek, borçluların adreslerine kredinin kat’ına ilişkin keşide edilen ... 16. Noterliği...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlulara gönderildiğini, kredi borçlusu şirket ve davalı müteselsil kefiller tarafından kredi borcu ödenmediğinden ve asıl kredi borçlusu ödeme güçsüzlüğü içinde olduğundan, davalı...hakkında öncelikle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyası; davalı Şenan Kerçin hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş ile İhtiyati Haciz kararı alınmış ve akabinde ... Banka Alacakları İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı-borçlular vekili aracılığıyla icra dosyasına ibraz etmiş olduğunu, davalı-borçluların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasına vaki İtirazlarının İptaline ve takibin; takipteki koşullarla aynen devamına, davalı-borçluların % 20’ den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 07/09/2026 dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunacağı feragat dilekçesi kapsamında yargılama gideri ve harç talebimizin bulunmadığı, dava dosyasına konu edilen talep bakımından davacı tarafça haricen anlaşıldığını, işbu anlaşma kapsamında huzurdaki dava dosyası bakımından davacı tarafın davadan feragat etmesi sebebiyle müvekkillerin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, feragat sebebiyle mahkemeniz dosyası üzerinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 11/09/2026 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa ilişkin olarak davalılarla haricen anlaşılmış olup davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığını, bu sebeple dava konusuz kaldığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının uyaptan eklendiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Celp edilen ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı görülmüştür. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece "Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla; davanın haricen tahsil nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85.387,50 TL ve tamamlama ile alınan 71.298,57 TL toplamı 156.686,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 155.954,07 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 269.382,16 TL ve tamamlama ile alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 269.382,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine; 4-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 6.400,00 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı