İlk Derece Mahkemesi 2026/113 E. 2026/703 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/113 Esas - 2026/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/113 KARAR NO: 2026/703

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 22/11/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın davalı sürücünün tam kusuru nedeniyle hasar gördüğünü, araçta değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararının oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her iki davalı yönünden 1.000,00 TL değer kaybı ve sadece gerçek kişi davalı yönünden 1.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı karşılığında 20.000,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, araç mahrumiyeti zararının ZMSS teminatı kapsamında bulunmadığını, avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..... cevap dilekçesi sunmamıştır.

TOPLANAN DELİLLER: -Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. -Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. -Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. -Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davalı ..... sevk ve idaresinde ve davalı Sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı.... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 30/08/2026 tarihli raporda, " ...... plaka sayılı araç sürücüsü .....'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 52/c maddelerinde düzenlenen, hızını seyir şartlarına uygun tutma ve önündeki aracı güvenli bir mesafeden izleme yükümlülüklerine aykırı davranarak, aynı Kanunun 84/d maddesinde asli kusur hâli olarak belirtilen arkadan çarpma eylemini gerçekleştirmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; ..... plaka sayılı araç sürücüsü .....'ın ise kazanın oluşumuna nedensel etkisi bulunan herhangi bir trafik kuralı ihlali tespit edilmediğinden %0 oranında kusurlu olduğu " şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 28.392,51-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davadan önce ödenen 20.000,00 TL' nin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 8.392,51 TL olduğu tespit edilmiştir.

Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı) Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir. TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir. Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 5 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 5.558,60 TL olarak belirlenmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç sürücüsünden tahsiline karar vermek gerekmiştir. (Davalı Sigorta Şirketi tarafından mahkememizce yürütülen yargılamanın son celsesine katılım sağlanmamış, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada dosyaya "talep evrakı" olarak gönderilen belge 07/09/2026 tarihinde dosyasına aktarılmış, işbu evrak kalemce yazdırılmasına rağmen yine kalem personelinin dikkatsizliği neticesinde dosya arasına fiziken alınmamış, taraf vekillerince mahkememize sunulan mazeret dilekçeleri içeriğinde herhangi bir ödemeden bahsedilmemiş, mahkememizce dosyaların bir hafta öncesinden sırayla incelendiği ve tekrar tekrar evrak gelip gelmediğinin kontrolünün mümkün olmadığı göz önünde bulundurulduğunda dosya mahkememizce incelendiği tarihte uyap kayıtlarında dahi görülmediğinden mevcut duruma göre karar verilmiş, dolayısı ile yargılama tamamlandıktan sonra HMK 305/2 maddesi gereği tavzih ile hüküm değiştirilemeyeceğinden mahkememizce mevcut hüküm muhafaza edilmiş, tavzih talebinin reddi gerekmiştir.) Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, temerrüt tarihi tüm alacak kalemleri için davalı sürücü için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi için yetersiz ödeme tarihi belirlenmiş, davacı aracının hususi kullanımda olduğu, ticari olarak kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla yassal faize hükmedilmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise sadece araç sürücüsünün sorumluluğuna gidilmiş, neticeten davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE; 1-8.392,51 TL Değer Kaybı Bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden yetersiz ödeme tarihi olan 26/01/2026 tarihinden itibaren, davalı ......yönünden kaza tarihi olan 22/11/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-5.568,60 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin kaza tarihi olan 22/11/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ......' dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 953,69-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 732,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 221,69-TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısım aleyhine hükmedilen kısım üzerinden hesaplanmış olup maktu harcı geçmediğinden) davalı ......' tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 13.961,11-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi için 8.392,51 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 7.921,80-TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi için 4.762,02 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, tarafların yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin karar verildi. 18/09/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır