İlk Derece Mahkemesi 2026/1054 E. 2026/726 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1054 Esas KARAR NO : 2026/726

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı davalıya ait ... plaka sayılı aracını 21/06/2023 tarihinde sigortaladığını, sigortalı araç sürücüsünün 20/09/2025 tarihinde park halindeki ... VE ... Plakalı arçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında polis kaza tespit tutanaklarında davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, zarar gören ... Plakalı araçta 36.808,00 TL hasar meydana geldiğini, tamiratı yapılan anlaşmalı servise 29.689,00 TL zarar ödemesi gerçekleştirildiğini, sürücünün olay yeri terk etmesi ağır kusuru nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, davalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla ... 32. İcra Dairesinin ...esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının haksız itirazlarının iptaline, bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ...plakalı aracın işleteni olmadığını, bu yönüyle davalı şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın dava dışı ...'a kiralandığını, kaza tarihinde davalı şirketin aracın işleteni olmadığını, trafik kazısı tespit tutanağı ve diğer belgeleri kabul etmediklerini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, sigorta şirketlerinin sigortalının kasta dayanmayan tam kusuru sebebiyle %100 kusurlu olunsa dahi rücu hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın Musa Yorulmaz'a ihbarını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına, 21.6.2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı ödeme sebebiyle olay yeri terk sebebine dayalı olarak ödediği bedelin rücü istemiyle başvurup başvuramayacağı, davalının husumet itirazı ve diğer itirazlarına yönelik itirazın iptali davasıdır Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiştir. KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür. Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır. Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyet ameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir. Somut olayın incelenmesinde; davacı ile davalı arasında... tarihleri arasında ... trafik sigorta sigorta poliçesi ilişkisi bulunduğu, ... tarihli kaza tespit tutanağında davalıya ait ...plakalı aracın park halindeki ... plakalı ve ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana geldiği, aracın kaza yerine 100 metre ileride bırakılarak sürücüsünün olay yerinden kaçtığının tespit edildiği, kaza tespit tutanağına ilişkin Sulh Ceza Hakimliğine itiraz olmadığından bu tutanağın kesinleştiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, kazada davalı araç sürücüsünün park halindeki araçlara çarpması sebebiyle 2918 sayılı KTK 56/1-a kapsamında tam kusurlu olduğu, Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu hasar dosyasına ilişkin ekspertiz raporunda 21/02/2023 tarihinde .... sürücüsi tespit edilemeyen ...Şirketine ait ... płakali aracın ... istikametine ilerlerken dikkatsizlik sonuçu aracin sol ün çamurluk ve ün tampon sol köşe kısımlarına, önünde park halinde olan ...płakali otomobılin sağ araç çamurluk ve sağ araça tekerlik kısımlarına çarpması ve akabinde çarpmaşının etkisiyle .... płakali araç ön kısımları ile önünde park halinde olan ... płakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, aracın onarım gören yerlerinin "arka tampon sağ yuva, ön ızgara trimi, ön tampon orta ızgara , ön tampon koruyucu " olduğu, tedarikçi firma ...tarafından davacı sigortaya fatura düzenlendiği, ayrıca ...tarafından düzenlenen faturaların sunulduğu, bu faturaların ... plakalı araca ilişkin olduğu, davacı tarafın ... şirketine 23.6.2025 tarihinde 29.689,20 TL hasar ödemesi yaptığı, araç maliki ...'dan taahhüt belgesi aldığı, aracın onarım belgelerinin kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, hasarın trafik sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, davacı ve davalı arasında (davalının unvanı değişmiştir) poliçe ilişkisi olduğundan davalının pasif husumet itirazının yerinde görülmediği, zarardan sorumlu olduğunun değerlendirildiği, Davacının yaptığı 29.689,20 TL ödemenin sigorta poliçesi kapsamında kaldığından davacının bu tutarı ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep edebileceği, faiz hesabında davacınn yasal faiz talep ettiği, ödemeden icra tarihine kadar 135 gün üzerinden (23.6.2025- 5.11.2025) yıllık %24 oranında faizle 2.635,41 TL yasal faizin hesaplandığı, davacının bu alacak kalemleri üzerinden davasını ispat ettiği, olayın haksız fiile dayalı olması sebebiyle likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullaır oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KABULÜ İLE, Davalının ... 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 29.689,00TL rücu ödemesi, 2.635,41TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, - Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında yasal faiz işletilmesine, - alacağın trafik kazasından kaynaklı olması sebebiyle likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.028,05 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 732,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.296,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 29.689,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 95,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.000,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararındava tarihi olan 2026 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 50.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır