İlk Derece Mahkemesi 2025/99 E. 2025/99 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/99 Esas - 2026/781 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/99 Esas KARAR NO : 2026/781 HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacılar ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine göre, davacıların dava dışı asıl borçlu ...'e kefil olduklarını kefalet borçları yatırdıklarını, ancak dava dışı asıl borçlu ...'ün davacıların kefil olmadığı borcundan davacıların tüm mal varlığının haczedildiğini, davacıların Kayseri Develi İcra Dairesi 2017/240 Nolu dosyası ile ilgili olarak herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı ile dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamdığını, haksız ve yersiz açılan icra takibinde ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle gösterecekleri teminat karşılığından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borçlu olmadıklarının resmen tespitine davalı taraf aleyhine icra dosyası üzerinden %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının beyanlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, dava dışı borçlu ... ve davacı müteselsil kefilleri ...ve ... ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından önce borçlu ve kefiller de dâhil olmak üzere tüm muhataplara hesap kat ihtarı tebliğ edildiğini, ancak borcun bu sefer de ödenmemesi sebebiyle Develi İcra Dairesi 2017/240 Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ve müteselsil kefillerine yönelik icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasına davacıların müteselsil kefil olduklarına ilişkin imzaları taşıyan genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelerin takibe dayanak belge olarak eklendiğini, davacıların borcu ödediklerini kanıtlamakla yükümlü olduklarını, söz konusu icra takibinin kredi sözleşmesine dayandığını, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı sürülen hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunlu olduğunu, davaya konu takipteki mevcut alacağın miktarı itibariyle de senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile müvekkil bankanın alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Develi İcra Müdürlüğü'nün 2017/240 Esas sayılı takip dosyasına ait uyap kayıtları, davalı banka'nın yazı cevabı, bilirkişi raporu dosyaya eklenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıların takibe dayanak krediden dolayı davalı bankaya borçlu olup olmadıklarının tespiti hususuna ilişkindir. Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/12/2024 tarih, 2024/354 Esas ve 2024/287 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki numaraya kaydı yapılarak, bu esas üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Develi İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2017/240 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... T.A.Ş., borçluların ..., ...ve ... olduğu, takibin 90.720,72 TL asıl alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2025 tarihli raporda özetle; davalı ... T.A.Ş. Develi Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 27/08/2013 tarihinde 150.000,00 TL limitli, 20 sayfa ve 45 maddeden oluşan 132635 seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi sadece davacı ...'in 27/08/2013 tarihinde 150.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil olarak imzaladığı ve eş muvafakat imzasının alındığı, işbu sözleşmede davacı ... 'ın kefil imzasının olmadığı, davalı ... T.A.Ş. Develi Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 23/12/2013 tarihinde 60.000,00 TL limitli, 20 sayfa ve 45 maddeden oluşan 0129435 seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davacılar ...ve ...'in 12/04/2017 tarihinde 60.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil olarak imzaladıkları ve eş muvafakat imzalarının alındığı, davalı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ...' e; 16/01/2014 tarihinde, U2014011600239 nolu, 57.000,00 TL tutarlı, 4 yıl vadeli, 5 taksit, %17,00 yıllık akdi faiz oranı üzerinden taksitli tarımsal ekipman kredisi kullandırıldığı, icra takibine göre davalı tarafından 16/01/2016 tarihli 3. taksit ödemesinden sonra ödeme yapılmadığı, 18/01/2016 tarihi itibariyle kalan anapara tutarının 39.741,33 TL olduğu, 17/12/2015 tarihinde, U2015121700124 nolu, 40.000,00 TL tutarlı, 5 yıl vadeli, 5 taksit, %21,80 yıllık akdi faiz oranı üzerinden taksitli zirai işletme kredisi kullandırıldığı, icra takibine göre davalı tarafından 18/12/2017 tarihli 2. taksit ödemesinden sonra ödeme yapılmadığı, 19/12/2016 tarihi itibariyle kalan anapara tutarının 35.344,73 TL olduğu, davalı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Ahmet Öztürk ile müteselsil kefiller ... ve ...' a hitaben dava dışı asıl borçlu ... 'ün kullandığı kredilerin 24/04/2017 tarihi itibariyle kat edildiği, toplam 89.328,92 TL nakit kredi kaynaklanan alacaklarının 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği T.C. Develi Noterliğinin 24/04/2017 tarih ve 03558 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, dava dışı asıl borçlu ... ile müteselsil kefiller ... ve ... 'a 27/04/2017 tarihinde adreste bulunmadığından teslim edilemediği, (Tebligat Kanunu Madde 21/2 gereği mahalle muhtarına teslim edildiği ve 2 nolu haber kâğıdının muhatap kapsına yapıştırıldığı), söz konusu ihtarnamede nakit krediden kaynaklı alacaklar 3 gün içinde talep edildiğinden, dava dışı asıl borçlu ... ile müteselsil kefiller ... ve ...için temerrüt tarihinin 01/05/2017 olduğu, dava dosyasında bulunan T.C. Develi İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 04/05/2017 tarih ve 2017/240 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... T.A.Ş. Borçluların ..., Ahmet Öztürk, ...ve ... olduğu, takibin 90.720,72 TL asıl alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağının Genel Kredi Sözleşmesi, Develi Noterliği'nin 24/04/2017 tarih ve 03558 yevmiye nolu ihtarnamesi olduğu, davalı banka tarafından asıl alacak için yıllık %35,00 temerrüt faizi talep edildiği, davalı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ...'e kullandırılan U2014011600239 nolu taksitli tarımsal ekipman kredisinin 16/01/2017 tarihli taksitinin ödenmediği, bu nedenle dava dışı asıl borçlu .../ün 24/04/2017 tarihi itibariyle ticari kredi borçları kat dilerek borçların muaccel hale geldiği, davalı bankanın, dava dışı asıl borçlu ... tarafından imzalanan sözleşmeye istinaden ihtarname gönderdiği ve yasal süreci başlattığı, davalı bankanın 30/12/2016 tarihli “Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları” listesinde ticari kredilerde en yüksek faiz oranın %35,00 olduğu, 35 +35/2=%52,50 temerrüt faiz oranın belirlendiği, İcra takibinde davalı bankaca talep edilen 35,00 temerrüt faiz oranın sözleşme şartlarına göre uygun olduğu, davalı ... T.A.Ş.'nin, dava dışı asıl borçlu ... ve davalı müteselsil kefil ...'den; Develi İcra Dairesi 2017/240 Esas nolu dosyasında dava dışı asıl borçlu ... 'ün davalı bankadan kullanmış olduğu taksitli zirai işletme kredisi ve tarımsal ekipman kredisi borcundan dolayı toplamda 85.850.60 TL alacağının bulunduğu, takibin devamında uygulanacak olan temerrüt faiz oranının %35,00 olduğu, davalı ... T.A.Ş.'nin, davalı müteselsil kefil ...'dan; Develi İcra Dairesi 2017/240 Esas nolu dosyasında dava dışı asıl borçlu ... 'ün davalı bankadan kullanmış olduğu taksitli zirai işletme kredisi ve tarımsal ekipman kredisi borcundan dolayı (Hanife Karabacak'ın GKS'de 60.000,00 TL'ye kadar kefaleti olduğu için) toplamda 60.000,00 TL alacağının bulunduğu, takibin devamında uygulanacak olan temerrüt faiz oranının %35,00 olduğu, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı, şeklinde bildirilmiştir. Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile, takibe dayanak ve tespiti yapılan U2***39 nolu ve U2***24 nolu kredilerin asıl borçlu ... tarafından imzalanan hangi tarihli sözleşme kapsamında kullanıldığı, 27/08/2013 tarihli sözleşme ile 23/12/2013 tarihli sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin kapatılıp kapatılmadığı, cari hesap sıfırlandıktan sonra ilgili sözleşmelere istinaden başka krediler kullandırılıp kullandırılmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/01/2026 tarihli ek raporda özetle; mahkemenin talebi ile dava dosyasının incelenmesi sonucu 19/10/2025 tarihli kök raporunda değişiklik olmadığı, şeklinde bildirilmiştir. Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile, U2***39 nolu kredinin hangi tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullanıldığı, U2***24 nolu kredinin hangi tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullanıldığı hususunun net olarak tespitine yönelik ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/06/2026 tarihli 2.ek raporda özetle; davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...'e kullandırılan 16/01/2014 tarihli 57.000,00 TL tutarlı U2***39 nolu ve 17/12/2015 tarihli 40.000,00 TL tutarlı U2***24 nolu taksitli ticari krediler için 27/08/2013 tarihli 150.000,00 TL tutarlı ve 23/12/2013 tarihli 60.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerinin ortak kullanıldığı, U2***39 nolu ve U2***24 nolu kredilerin imzalanan GKS'lerden sonra kullandırıldığı ve GKS'lerin ayrı ayrı değerlendirilemeyeceği tespit edildiği, şeklinde bildirilmiştir. Somut davanın değerlendirilmesinde; Davacıların borç miktarının belirlenmesine ilişkin alınan kök ve ek raporların Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına uygun düzenlendiği anlaşılmakla ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden hükme esas alınmış olup, davalı ... T.A.Ş. Develi Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 17/08/2013 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi sadece davacı ...'in 17/08/2013 tarihinde 150.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil olarak imzaladığı ve eş muvafakat imzasının alındığı, işbu sözleşmede davacı ...'ın kefil imzasının olmadığı,davalı ... T.A.Ş. Develi Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 23/12/2013 tarihinde 60.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davacılar ...ve ...'in 12/04/2017 tarihinde 60.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil olarak imzaladıkları ve eş muvafakat imzalarının alındığı, asıl borçlu ...'e kullandırılan 16/01/2014 tarihli 57.000,00 TL tutarlı U2***39 nolu ve 17/12/2015 tarihli 40.000,00 TL tutarlı U2***24 nolu Taksitli Ticari Kredilere konu borcun takip konusu edildiği ve iş bu kredilerin imzalanan GKS'lerden sonra kullandırıldığının, 27/08/2013 tarihli 150.000,00 TL tutarlı ve 23/12/2013 tarihli 60.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelere dayalı olarak takip konusu kredilerin kullandırıldığının tespit edildiği,davacı Hanife Karabacak'ın 17/08/2013 tarihli kredi sözlemesinde kefaleti bulunmadığı ancak 23/12/2013 tarihli kredi sözleşmesine 60.000,00 TL limitle kefil olduğu,takip konusu kredilerin dayanağının 17/08/2013 tarihli ve 23/12/2013 tarihli krediler olduğu gözetildiğinde davacı ...'ın 60.000,00 TL limitle borçtan sorumlu olacağı,diğer davacı ...'in ise her iki kredi sözleşmesine kefaletinin bulunduğu gözetildiğinde asıl borçlunun borcundan sorumlu olacağı, davalı bankanın, dava dışı asıl borçlu ...'ten Develi İcra Dairesi 2017/240 Esas nolu dosyasında Taksitli Zirai İşletme Kredisi ve Tarımsal Ekipman Kredisi borcundan dolayı toplamda 85.588,49 TL asıl alacak,249,63 TL işlemiş faiz ve 12.48 TL BSMV toplamı 85.850,60 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, davalı banka tarafından takip dosyasında asıl alacak tutarı olarak 90.720,72 TL'nin davacılardan tahsilinin talep edildiği, davacı ...'in asıl alacak tutarı olarak 85.588,49 TL, davacı ...'ın 60.000,00 TL borçlu olacağı gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacı ...'in, Develi Genel İcra Dairesinin 2017/240 Esas sayılı dosyasına, icra takip tarihi itibariyle 4.870,12 TL (takip tarihi itibariyle 85.588.49 TL asıl alacak yönünden borçlu olduğu gözetilerek) borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı ...'ın, Develi Genel İcra Dairesinin 2017/240 Esas sayılı dosyasına icra takip tarihi itibariyle 30.720,72 TL (takip tarihi itibariyle 60.000 TL asıl alacak yönünden borçlu olduğu gözetilerek) borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Asıl borçlu dava dışı ...'ün banka hesabına 11/05/2017 tarihinde yapılan 6.750,00-TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında gözetilmesine, 4- Alınması gereken 2.098,53-TL karar ve ilâm harcından, davacılar tarafından yatırılan 1.549,29-TL peşin harç ile 1.549,49-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 1.000,25-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 5-Davacılar tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 2.098,53-TL peşin harç ve toplam 1.043,00-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacılar tarafça yargılama boyunca yapılan; 120,00-TL tebligat masrafı, 2,50-TL posta ve müzekkere, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.122,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.396,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 4.870,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine, 9-Davacı ...kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 30.720,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş davacıya verilmesine, 10-Reddine karar verilen dava yönünden davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00- TL vekalet ücretinin işbu davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, (davacı ...'ın 7.133,79-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına,) 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1.058,19-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,(Davacı ...'ın 166,03-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına) 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 541,81-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

13-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır