İlk Derece Mahkemesi 2023/73 E. 2023/73 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/73 Esas - 2024/248 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/73 Esas KARAR NO : 2024/248

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, çekin düzenlendiği tarihte müvekkili şirketin çift imza ile temsil olunduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin ... ve ... olduğunu, ancak takibe konu olan çekin üzerinde müvekkili şirketin yetkililerinden sadece tek yetkili imzası bulunduğunu, şirketin temsilinde geçerli olan çift imza kuralına riayet edilmediğini, TTK 373 hükmü gereği ticaret siciline tescil edildiğini ve ilan edilmek suretiyle üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için aleniyet sağlandığını, bu nedenle çift imza kuralının geçerli olduğu hallerde, tek imza ile işlemler olması durumunda şirketin sorumluluğuna gidilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, müşterek imza yetkisine sahip olup ve bu hususun aleniyeti sağlanmış olduğundan bahse konu icra takibine dayanak olan çekte ise çift imza kuralına riayet edilmemesi nedeni ile şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle icra takibine konu olan çekten dolayı şirketin sorumlu olmayacağını belirterek davanın kabulü ile Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı ... Hayvancılık Tavukçuluk Gıda Tarım Yemek Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında 15.01.2019 başlangıç tarihli kiralama sözleşmesi akdedildiğini, kiracı konumundaki dava dışı şirket; müvekkili şirketin maliki olduğu "Turhan Cemal Beriker Bulvarı N:... Seyhan/ADANA" adresindeki depoyu kiraladığını, halen kullanımında olduğunu, o tarihten bu yana düzenlenen senelik kira faturaları ve aylık elektrik faturaları dava dışı şirket tarafından itirazsız kayıtlarına alındığını ve karşılığında ödemeler banka havalesi ve müşteri (davacı ...) çekleri ve/veya davacının bizzat keşide ettiği çekler ile gerçekleştirdiğini, bugüne kadar aynı kişi tarafından imza atılmış olduğu kolayca anlaşılan çekler hakkında daha önce tek imza bulunduğuna yönelik bir itiraz söz konusu olmamış iken, iş bu davaya konu inkarın açıkça kötü niyetli olduğunu, eldeki davaya konu çekin, müvekkili şirkete ... tarafından teslim edildiğini, çeki keşide ederek verdikleri, dava dışı ... Hayvancılık Tavukçuluk Gıda Tarım Yemek Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. Kira borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete ciroladığını, dava dışı ... Hayvancılık Tavukçuluk Gıda Tarım Yemek Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İle davacı ... Tarım Hayvancılık Lojistik Tur. San.Tic.A.Ş. Yetkililerinin akraba oldukları ve şirketler arasında bağ bulunduğunun açık olduğunu, davacı şirketin çek konusu ile ilgili borçlu olmadığını iddia etmediğini, tek itirazının çek üzerinde tek imza bulunduğu yönünde olduğunu, imza inkarının da söz konusu olmadığını, aynı şekilde, çeki ciranta eden ... Hayvancılık Tavukçuluk Gıda Tarım Yemek Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'de çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde imza itirazında bulunduğunu, eldeki dava konusu talep ve iddiaların TMK 2.madde de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, zira mutad şekilde verilen tüm çeklerde ve sözleşmelerde aynı tek imza bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve dava vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E.sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, faizin türü başlangıcı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan incelemede 15/08/2022 günlü, ... seri nolu, 122.858,50 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E.sayılı takip dosyası ile davacı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi tarafından borçlular ... Tarım Hayvancılık Lojistik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... Hayvancılık Tavukçuluk Gıda Tarım Yemek Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 15/08/2022 günlü, ... seri nolu, 122.858,50 TL bedelli çekin tahsili nedeni ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından sunulan 25/01/2024 tarihli raporunda; Uyuşmazlık konusu çek, düzenleyeni ... Tarım Hay. Lojistik Tur. San. Tic. A.Ş, lehtarı dava dışı ... Hayvancılık Tavukçuluk Gıda Tarım Yemek Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.; muhatabı ... AŞ olan ... seri nolu, 15.08.2022 düzenleme tarihli, 122.858,50 TL bedellidir. Çekin davacı şirket yönetim kurulu üyelerinden ... tarafından imzalandığının görüldüğü, davacı şirkette 10.07.2020-08.07.2023 tarihleri arasında ... ve ...’nın müştereken şirketi temsile yetkili oldukları, çekin düzenlendiği tarihte çift imza kuralı geçerli olduğu halde, davaya konu çekin tek imzalı olarak düzenlendiğinin görüldüğü, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ...’ın tek başına şirketi temsil yetkisi olmadığı halde, tek imza ile düzenlediği 15.08.2022 tarihli çekte yetkisiz temsilin söz konusu olduğu, davacı şirketin yapılan işleme muvafakat etmemesi halinde çek sebebiyle borç altına girmeyeceğinin anlaşıldığını, dava dışı ... ’nun 18.07.2023 tarihli yazısından düzenleyeni ... Tarım Hay. Lojistik Tur. San. Tic. A.Ş olan bazı çeklerin de tek imzalı olarak düzenlendiği; bu durumda davacı şirketin yetkisiz temsile ilişkin savunmasının TMK m. 2 anlamında dürüstlük kuralına aykırılık olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun mahkeme takdirinde olduğu görüşünü mahkememize bildirmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konu ... AŞ olan ... seri nolu, 15.08.2022 düzenleme tarihli, 122.858,50 TL bedelli çekin davacı şirket yönetim kurulu üyelerinden ... tarafından imzalandığının görüldüğü, davacı şirkette 10.07.2020-08.07.2023 tarihleri arasında ... ve ...’nın müştereken şirketi temsile yetkili oldukları, çekin düzenlendiği tarihte çift imza kuralı geçerli olduğu halde, davaya konu çekin tek imzalı olarak düzenlendiğinin görüldüğü, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ...’ın tek başına şirketi temsil yetkisi olmadığı halde, tek imza ile düzenlediği 15.08.2022 tarihli çekte yetkisiz temsilin söz konusu olduğu, davacı şirketin yapılan işleme muvafakat etmemesi halinde çek sebebiyle borç altına girmeyeceği anlaşılmış olup; Davanın kabulü ile Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E.sayılı takibine dayanak ... Barkal Adana Şubesi'ne ait, keşide yeri Adana, keşide tarihi 15/08/2022 olan, 122.858,50 TL olan çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E.sayılı takibine dayanak ... Barkal Adana Şubesi'ne ait, keşide yeri Adana, keşide tarihi 15/08/2022 olan, 122.858,50 TL olan çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 9.256,88 TL karar harcından, peşin alınan 2.314,23 harcın mahsubu ile bakiye 6.942,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 21.682,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 2.314,23 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 60,00 TL, posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.739,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 21/03/2024

Katip ...

Hakim ...