İlk Derece Mahkemesi 2022/823 E. 2022/823 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/823 Esas - 2024/247 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/823 Esas KARAR NO : 2024/247

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin alüminyum külçe üretimi yapan köklü bir firma olduğunu, 09/09/2022 tarihinde müvekkili şirketin internet üzerinden görüştüğü bir firma olan ... Şti. İle 4 tır hurda jantın nakliyatı için toplamda 2.600,00 EURO meblağında anlaştığını, müvekkili firmanın ithalat işlemleri için yüklenici firma olarak anlaşmaya varılan ... müvekkili şirkete sonradan alt yüklenici firma olduğunu öğrendikleri ve davalı taraf olan ... şirketi hakkında herhangi bir bilgi vermeden ve bu süreçte ithal edilecek olan 4 tır hurda jantın müvekkilinin Romanyadaki tedarikçisinden kendi firması adına aldırarak Türkiye'ye nakliye işlemlerini gerçekleştirdiğini, ithal edilen ürünlerin gümrükten geçtikten sonra müvekkili şirkete toplamda 2.600,00 EURO meblağlı fatura kesildiğini, müvekili şirketin faturaya istinaden 23/09/2022 tarihinde ödemeyi gerçekleştirdiğini, sonradan davalı şirketin müvekili şirkete haksız ve mesnetsiz olarak 15/10/2022 tarihinde iki adet toplamda 2.600,00 EURO meblağlı fatura kestiğini, müvekkili şirketin bu faturalara istinadene davalı şirkete ... ile nakliye hususunda anlaşma sağlandığını ve bu doğrultuda şirkete kesilen fatura neticesinde ödemelerin gerçekleştirildiğini, bahsi geçen yükleme ile ilgili 2 kere ödeme yapılmasının söz konusu olmadığının belirtildiğini, ardından davalı şirket tarafından kesilmiş olan faturalara iade faturası kesildiğini, ancak davalı şirketin bu halde bile işbu faturaları icra dairesinde müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, muaccel bir alacak olmadan davalının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadan müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığnıı, bu nedenle davalı ile müvekkili arasında bir hukuku ilişkinin bulunmadığının tespitini, Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E.sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın ve avansın davalıya ödenmemesini, Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E.sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yurt dışından getirilerek kendisine teslim edilen bu malların nakliye bedellerinin müvekkile ödenmediğinin davacının dava dilekçesindeki açık ikrarlarıyla sabit olduğunu, her bir tırın taşıma bedelinin 1300 Euro olduğunun tartışmasız ve sabit hususlar olduğunu, müvekkili tarafından nakliye işlemleri gerçekleştirilerek davacıya teslim edilen malların nakliye bedellerinin nakliye işi yapan müvekkil davalıya mı yoksa nakliye işine aracılık eden dava dışı ... firmasına mı yapılacağı hususunun çözülmesi gereken temel hukuki konu olduğunu, TTK açık düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere nakliye ücretleri bizzat nakliyeyi gerçekleştiren kamyon sahiplerine ödenmek zorunda olduğunu, taraflar arasında müvekkili davalının nakliye işini yaptığına dair bir ihtilaf bulunmadığını, yine aynı şekilde davacının müvekkili davalıya ödeme yapmadığı konusunda da ihtilaf bulunmadığını, mahkemeye sunulan belgelerle nakliye işinin taraflarınca yapıldığının sabit olduğunu, müvekkili davalı tarafından taşıması yapılan malların da davacı tarafından teslim alındığının da sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından açılan icra takibine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, taraflarınca dosyada hiç bir işlem yapılmadığını ve davacı şirketi zor duruma sokacak veya banka hesaplarına haciz gönderecek tek bir işlem bulunmadığını, araçlarının üzerinde herhangi bir haciz bulunmadığını, bu hususun açıkça icra dosyasından anlaşılacağının bilinmesine rağmen davacı tarafın asılsız ve hayali beyanlarını kabul etmedikleri gibi bu durumun davacının açmış olduğu davada kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davanın reddi ile birlikte % 20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E.sayılı takibine dayanak 15/10/2022 tarihli, 1.300,00 EURO bedelli, ... nolu ve 15/10/2022 tarihli, 1.300,00 EURO bedelli ... nolu faturalar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyası nedeniyle; davacıya ait taşımanın kim tarafından yapıldığı, davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, borçlu ise alacağın miktarı ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, faizin türü-başlangıcı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı, talimat mahkemesince dosyasının mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 19/09/2023 tarihli raporunda; Davacı şirketin davaya konu 2022 yılına ait yasal ticari defterlerinden Yevmiye ve Kebir Defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini alındığının görüldüğü, ilgili yıla ait envanter defterinin yasal süre içinde tasdik edildiğinin görüldüğünü, defterlerin bu haliyle usule uygun olarak tutulduğunu, davacının defter kayıtlarına göre karşılıklı kesilen faturalar sonrası herhangi bir borç/alacak bakiye olmadığı görüşünü mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce dosyanın bir mali müşavir ve bir taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 19/12/2023 havale tarihli raporunda; hamuli senedi ve diğer belge ve yazışmalardan Romanya'dan Gebze'ye taşıma işinin davalı ... Şti. Tarafından yapıldığı, dava dışı ... Şirketi'nin TTK 917 ve devamı hükümlerinde yer alan taşıma işleri komisyoncusu olabileceği, davacının komisyoncuya ödeme yaptığı, davalının davacıdan fatura ve icra takibi ile talep ettiği 47.041,80 TL taşıma ücretinin ödenmemiş olduğunu mahkememize bildirmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporlarına göre; Romanya'dan Gebze'ye yapılan nakliyat işinin ... Şti.tarafından yapıldığı, dava dışı ... Şirketi'nin komisyoncu olabileceği, davacının komisyoncuya ödeme yaptığı, davacının nakliye işlemini yapan davalı ... Şti.'ye ödeme yapması gerektiği, davalının davacıdan fatura ve icra takibi ile talep ettiği 47.041,80 TL taşıma ücretinin ödenmemiş olduğu anlaşıldığından; Davanın reddine, İİK 72/4.maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranına karşılık gelen 9.503,64 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, İİK 72/4.maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranına karşılık gelen 9.503,64 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 427,60 TL red harcından, peşin alınan 818,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,24‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.503,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 21/03/2024

Katip ...

Hakim ...