İlk Derece Mahkemesi 2025/980 E. 2026/761 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/980 Esas KARAR NO : 2026/761

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... plakalı motorsikleti ile davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, davalı araç sürücüsü hakkında TCK m.89/1 kapsamında “taksirle yaralama” suçundan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin .../... E. .../... K. Sayılı kesin kararıyla mahkumiyet kararı verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, davanın kabulü ile davacı için ...(TL) manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı zorunlu başvuru evrakları tamamlamadığından usule uygun olarak başvuru şartlarını gerçekleştirmemiş olup dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, ödemenin takdir edilecek olan tenzilini talep ettiklerini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, somut olayda manevi tazminat talep edebilme şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, müvekkiline bir kusur izafesi halinde bile istenilen tazminat miktarının fahiş ve nedensiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Adli trafik bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1) Davalı ... Şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ...'in; %75 (yüzde yetmiş beş) ASLİ KUSURLU” olduğu. 2) ... plakalı motorlu bisiklet sürücüsü davacı ... ...'ın % 25 (yüzde yirmi beş) TALİ KUSURLU” olduğu" sonucuna varılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, .../... esas sayılı dosyanın incelenmesinde; dosyada aldırılan kusur raporunda davalı ... ...'in asli, davalı ... ...'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiği, yargılama neticesinde davalı ... ...'in taksirli yaralamadan mahkumiyet aldığı anlaşılmış ve ayrıca dosyamız kapsamında aldırılan Trafik bilirkişisi raporuyla bu raporun uyumlu olduğu görülmüştür. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, .../... esas sayılı dosyanın incelenmesinde; dosyada İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda davalı ...'in %85, davalı ... ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyada aldırılan maluliyet raporuna göre ... ...'ın kalıcı maluliyet oranının %7 olarak ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olarak belirlendiği, bu dosyada yapılan yargılama neticesinde tarafların sulh olması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulduğu, davalı ... ... Şirketinin Antalya ... ATM'nin dosyasında taraf olmadığı anlaşılmıştır. Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait aracın ... plakalı araç; davalı ... ...'e ait aracın ... plakalı araç olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu aracın Kasko (İMMS) şirketi olduğu anlaşılmıştır. ... tarihli kazanın iki taraflı trafik kazası olduğu, dosya kapsamında mahkememizce aldırılan Trafik bilirkişi raporunda kazaya karışan araçların kroki üzerine yerleştirilerek araçların yön ve hareketlerinin tespit edildiği, raporun ayrıntılı, açıklamalı ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında aldırılan Trafik bilirkişisi raporuyla uyumlu olduğu, her ne kadar Antalya ... ATM'nin .../... esas sayılı dosyasında aynı kaza için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuyla çelişki doğmuş ise de, davacı vekilinin ... tarihli celsedeki beyanları da dikkate alınarak, mahkememizce Trafik bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan rapor hükme esas alınmıştır. Dosyaya celp edilen Antalya ... ATM'nin .../... esas sayılı dosyasında aldırılan İstanbul ATK ... tarihli raporuna göre davacının kaza nedeniyle engel oranının %7 olarak tespit edildiği ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, maluliyete dair iş bu raporun da ayrıntılı ve açıklayıcı olmakla hükme esas alınabilir mahiyette olduğu anlaşılmakla aksine itirazların reddine karar verilerek bu rapor hükme esas alınmıştır. Davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranına göre TMK'nın 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak ... TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş manevi tazminat bedelinin davalı ... ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden, Davalı Sigorta Şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte adı geçen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih 2024/29 esas 2024/226 karar sayılı kararı doğrultusunda HMK 326/2 maddesi manevi tazminat davaları yönünden iptal edildiğinden, kısmen kabul edilen manevi tazminat davası yönünden davacı aleyhine yargılama gideri hükmedilmemesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta davalı Sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı diğer davalıya açılan dava yönünden ise davalı ve davacı tacir olmadığından diğer davalıya karşı da arabulucuğa başvurunun zorunlu dava şartı olmadığı değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; ... TL manevi tazminat bedelinin; Davalı ... ... yönünden ..., davalı ... ... A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) ise ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, talimat, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza