İlk Derece Mahkemesi 2025/967 E. 2026/705 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/967 Esas KARAR NO : 2026/705

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/12/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketinde ... poliçe numarası ile kasko sigortalı kamyonet cinsi ... plakalı müvekkilinin maliki olduğu aracın 12/07/2025 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında eksper raporu tespiti ile 223.697,23-TL hasar meydana geldiğini, kasko sigortası kapsamında bu tutarın sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini ancak tüm başvurulara rağmen sigorta şirketince müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Dairesi 2025/... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini , davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir sonuç elde edilemediğini açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmitşir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... sayılı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi olduğunu, söz konusu poliçe ile araçta meydana gelen hasarın tespiti, hasarın ne şekilde ve nerede giderileceği, iskonto uygulanıp uygulanamayacağı düzenleme altına alındığını , bu itibarla, işbu davada öncelikle kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları ve kazanın sebep ve sonuçları bakımından bir inceleme yapılması gerektiğini, söz konusu alacak talebinin fatura alacağından ibaret olup davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu faturalar haricinde alacağın mevcudiyetini, miktarını ve dayanağını ispat edecek herhangi bir belge, evrak, sözleşme, yazışma veya başkaca delil sunulmadığını, müvekkili şirketin talep olunan alacak bedelini ödemekle yükümlü olmadığını, davaya konu alacağın yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARAŞTIRMA; 1-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. 2- ... Sigorta Anonim Şirketinden ... plakalı aracın 12/07/2025 tarihli kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmiştir. 3-Mahkememizce uyuşmazlık hususunda Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 07/06/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda; "Dava konusu ... plakalı ... marka 2020 model kamyonet, 12.07.2025 tarihinde Başakşehir'de meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, sürücünün sağa dönüş manevrası sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağındaki kaldırıma çarpması neticesinde hasara uğramıştır. ...Trafik Denetleme Büro Amirliği'nce düzenlenen tutanak uyarınca kazanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/l-a maddesinde düzenlenen “Sağa dönüş kurallarına riayet etmeme” fiilinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Olayda üçüncü şahıslara ait can veya mal kaybı bulunmamaktadır. ...Sigorta Eksperliği Limited Şirketi tarafından düzenlenen ... Rapor No: ...sayılı Kasko Kesin Ekspertiz Raporu incelenmiş olup, raporda belirtilen değişmesi gereken parça listesi, işçilik bedelleri ve toplam hasar tutarı 224.897.223 TL tarafımızca da değerlendirilmiştir.Araçta oluşan hasarın niteliği, çarpma yönü, şiddeti ve ekspertiz raporunda belirtilen parça hasarları birbiriyle uyumlu olup, davacı tarafından talep edilen 224.897,23 TL tutarındaki toplam hasar bedelinin, takip tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Sigorta Mevzuatı Yönünden sonuç: Dosya kapsamına göre davacı adına kayıtlı ... Plakalı araç davalı ... Sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigortası ile çarpma -çarpışma hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalanmıştır. 12.07.2025 kaza tarihi kasko sigortası içerisinde kalmaktadır. 12.07.2025 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle sigortalı araçta oluşan hasar bedeli tazmini için 30.07.2025 tarihinde yapılan ihbar neticesi Davalı ... Sigorta şirketince ... hasar dosya numarası ile hasar dosyası oluşturulduğu. Ekspertiz raporuna göre aracın onarımının ekonomik olacağı tespiti ile parça ve işçilik hasar bedeli 224.897.23 TL olarak tespit edildiği, . Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gereği Sigorta Poliçelerinden kaynaklanan tazminat ödeme yükümlülüğü sigorta şirketinde olacağı düzenlendiği, Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereği kazadan dolayı tespit edilen gerçek zarar bedeli 224.897.23 TL zarar bedeli tazminatı ödeme yükümlülüğü davalı ... Sigorta Şirketinde olacağı, Dosya kapsamına göre hasar bedeli tazmini için 30.07.2025 tarihinde hasar dosyası açıldığı ve ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. 45 gün sonrası olan 13.09.2025 tarihi temerrüt tarihi olarak hesaplanmıştır. Sayın mahkeme temerrüt faizine hükmetmesi durumunda Davacı tarafın 224.897,23 TL tazminat tutarı için 13.09.2025 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ve .... İcra Dairesi 2025/... E sayılı dosyasında icra takibini devam ettirebileeği değerlendirilmiştir." Yönünde rapor tanzim edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait ... plakalı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında oluşan hasarın tazmini talebiyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasarın ne kadar olduğu, bundan davalı şirketin poliçe kapsamında sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin kayıtlar, bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1. Sigortanın Konusunu düzenleyen maddesinde "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması........ " hükmü yer almaktadır. Mahkememizce uyuşmazlık hususunda bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla, dosya 1 makine mühendisi, 1 sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine verilmiş, bilirkişiler yukarıda özetine yer verildiği üzere raporu dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve alınan bilirkişi raporları kapsamında, Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın 12/07/2025 tarihinde tek taraflı tarafik kazasına karıştığı, davacıya ait aracın ... poliçe nolu genişletilmiş kasko sigortası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kazanın kasko sigortası vadesi içinde meydana geldiği, anlaşılmıştır.

Yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ... plakalı ... marka 2020 model kamyonetin, 12/07/2025 tarihinde Başakşehir'de meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, sürücünün sağa dönüş manevrası sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağındaki kaldırıma çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği ve aracın hasara uğradığı, kazanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/l-a maddesinde düzenlenen “Sağa dönüş kurallarına riayet etmeme” fiilinden kaynaklandığı ve araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, hasar raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda belirtilen değişmesi gereken parça listesi, işçilik bedelleri ve toplam hasar tutarının, araçta oluşan hasarın niteliği, çarpma yönü, şiddeti ve ekspertiz raporunda belirtilen parça hasarları birbiriyle uyumlu olup, davacı tarafından talep edilen 224.897,23-TL tutarındaki toplam hasar bedelinin, takip tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu, kazanın kasko sigortası vadesinde ve teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır Tüm bu nedenlerle, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 12/07/2025 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasarlandığı, kazanın sigorta poliçesi vadesinde meydana geldiği, Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda belirtilen değişmesi gereken parça listesi, işçilik bedelleri ve toplam hasar tutarının, araçta oluşan hasarın niteliği, çarpma yönü, şiddeti ve ekspertiz raporunda belirtilen parça hasarları birbiriyle uyumlu olduğu ve tespit edilen 224.897,23-TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğu bakımından, kazanın teminat dışı kalmasına neden olacak bir hal bulunmadığı, sonuç olarak, kasko sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1637 Esas 2023/686 Karar sayılı ilamı) Somut olayda, alacak trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla ve celp edilen bilgi ve belgelerle tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin 223.697,23-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin DEVAMINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 15.280,76-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.701,70-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 12.579,06-TL eksik harcın davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.701,70-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.317,10-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 16.585,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .. e-imzalıdır