İlk Derece Mahkemesi 2025/955 E. 2026/538 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/955 Esas - 2026/538 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/955 Esas KARAR NO : 2026/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... .... .... Kiralama Hizmet Alımı Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme uyarınca bir adet kamyonetin aylık 48.000,00 TL + KDV bedelle kiralandığını ve ayrıca çeşitli malzemelerin tedarik edildiğini, müvekkilinin sözleşmesel edimlerini tam olarak yerine getirerek aracı teslim ettiğini ve malzemeleri tedarik ettiğini, buna karşılık davalının, düzenlenen toplam 14 adet ve 342.530,20 TL tutarındaki fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, borcun ödenmesi için... .... .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının mal kaçırma ihtimaline karşı malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı iddiası nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, asıl muhatabın faturaların ve sözleşmenin tarafı olan...-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının mal ve hizmetleri teslim ettiğine dair somut bir delil sunmadığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle ilişkinin açık hesap olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının iş ortaklığını temerrüde düşürdüğüne dair bir belge olmadığından faiz talep edilemeyeceğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, öncelikle davanın usulden, aksi halde esastan reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 16/01/2025 tarihli "Araç-Makina Kiralama Hizmet Alımı Sözleşmesi", davaya konu 14 adet fatura, ... .... .... .... .... .... .... ... ... Yapımı İş Ortaklığı'nın ticari defter ve kayıtları, 18/02/2026, 11/03/2026 ve 18/05/2026 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 342.530,20 TL asıl alacak ve 97.124,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 439.655,16 TL alacağın tahsili amacı ile... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/65670 Esas sayılı dosyası ile davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve...-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlu ... İnşaat A.Ş.'ye 14/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 21/10/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 18/11/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Davalının görev itirazı incelenmekle; taraflar arasındaki sözleşmenin salt araç kiralama işi olmadığı bunun yanı sıra hizmet alımı da yapıldığı anlaşılmakla mahkememizin uyuşmazlığı incelemeye görevli olduğuna kanaat getirilerek, görev itirazının reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmünü amirdir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, faturanın davalı tarafın ticari defterlerine kaydedilmesi, faturaya konu mal veya hizmetin teslim alındığına karine teşkil eder. Bu durumda ispat yükü yer değiştirir ve mal veya hizmeti teslim almadığını ya da bedelini ödediğini ispat yükü, faturayı defterlerine kaydeden davalıya geçer. 6098 sayılı TBK'nın 638/3. maddesi uyarınca, adi ortaklıkta ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olurlar. Bu nedenle alacaklı, alacağını ortaklığa veya ortaklardan herhangi birine karşı ileri sürebilir. İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla alınan 18/02/2026 tarihli SMMM bilirkişi İlknur Belci tarafından düzenlenen raporda, davacı şirket ile...-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı'nın 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu 14 adet faturanın tamamının davacı defterlerinde alacak, iş ortaklığı defterlerinde ise borç olarak kayıtlı olduğu, defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve iş ortaklığı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu kayıtlara göre davacının takip tarihi itibarıyla 342.530,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi İrfan Özsoy tarafından düzenlenen 11/03/2026 tarihli raporda, talimat yoluyla alınan raporun bulguları teyit edilerek, davacı ile iş ortaklığı defter kayıtlarının uyumlu olduğu ve davacının 342.530,20 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı ... İnşaat A.Ş.'nin iş ortaklığının ortağı olduğunun anlaşıldığı, davacının takip öncesinde 16/09/2025 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesini talep ettiği bildirilmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca alınan 18/05/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan 30 günlük ödeme vadesi dikkate alınarak her bir fatura için ayrı ayrı yapılan hesaplamada, takip tarihi olan 06/10/2025'e kadar işlemiş avans faizi alacağının toplam 78.976,58 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 16/01/2025 tarihli "Araç-Makina Kiralama Hizmet Alımı Sözleşmesi", davaya konu 14 adet fatura, Karşıyaka 5. Noterliğinin 16/09/2025 tarih ve 23627 yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... .... .... Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 18/02/2026, 11/03/2026 ve 18/05/2026 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile...-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı arasında ticari satım ve araç kiralama ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen ve toplam bedeli 342.530,20 TL olan 14 adet faturanın, borçlu iş ortaklığının ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, TTK'nın 21/2. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca faturanın ticari defterlere kaydedilmesinin, faturaya konu mal ve hizmetin teslim alındığına ve fatura içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil ettiği, davalı tarafın bu karinenin aksini yani malları teslim almadığını veya bedelini ödediğini kesin delillerle ispatlayamadığı, bu suretle davacının 342.530,20 TL asıl alacağının sabit olduğu; davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, borçlu...-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı'nın ortağı olduğu ve TBK'nın 638/3. maddesi gereğince adi ortaklık niteliğindeki iş ortaklığının borçlarından diğer ortaklarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2. maddesinde ödeme süresinin fatura tarihinden itibaren 30 gün olarak kararlaştırıldığı, bu sürenin sonunda borçlunun ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü, hükme esas alınan 18/05/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda bu vadeye göre takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş avans faizi tutarının 78.976,58 TL olarak belirlendiği ve bu hesaplamanın denetime elverişli ve usulüne uygun olduğu, davacının takipte talep ettiği 97.124,96 TL işlemiş faiz talebinin bu miktarı aşan kısmının reddi gerektiği; alacağın ticari defter kayıtları ile sabit ve bu nedenle likit (belirlenebilir) olduğu, davalının borcun esasına yönelik itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, -... .... .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 342.530,20 TL asıl alacak ve 78.976,58 TL işlemiş faiz alacağı yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 68.506,04 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 421.506,78 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 28.793,13 TL karar ve ilam harcından 5.925,33 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 22.867,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 5.925,33 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.628,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 270,00 TL tebligat gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.270,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 15.598,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 671,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 189,88 TL'sinin davacıdan, 4.410,12 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 421.506,78 TL üzerinden takdir edilen 67.226,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 18.148,38 TL üzerinden takdir edilen 18.148,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır