İlk Derece Mahkemesi 2025/914 E. 2026/604 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/914 Esas - 2026/604

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/914 Esas KARAR NO : 2026/604

... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya, bankaya ait pos cihazı teslim edildiğini ve cihazın davalının kullanımına açıldığını, davalının sözleşme kapsamında kullandığı pos cihazını, bankaya iade ederken, kendisine verildiği hali ile iade etmediğini, eksik ve bozuk şekilde geri verdiğini, bu sebeple davalının, müvekkili banka ile akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili bankaya karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna ilişkin borcunu ödememekte ısrar eden davalı hakkında ....Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili banka nezdinde alacak kalemlerine ilişkin tahakkuk eden toplam 853,09 TL icra takip çıkış borcu bulunduğunu, davalı borçlunun adresine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yukarıda takip çıkışı bildirilen 853,09 TL icra takip çıkışı borca, faize ve ferilere itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle ....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu alacak için yıllık % 97,5 temerrüt faizi istendiğini, ancak alacağın kredi yada kredi kartı alacağı olmadığını, POS cihazı nedeniyle alacak iddia ettiği farklı belirtilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı banka tarafından dosyaya pos cihazının teslimine, hangi pos cihazının teslim edildiğine, pos cihazının ne arızası olduğuna ve ne kadar bir ödeme yapıldığına dair bir bilgi ve belge sunulmadığını, müvekkili şirketin davacı bankadan POS cihazı almadığını, şirketin aldığı POS cihazının başka bir şirkete ait olduğunu ve cihazın 3 banka yetkilisi tarafından imzalanan belge ile tam ve eksiksiz olarak teslim takipte talep edilen temerrüt faizi olduğunu adi alacak için temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, şirketin bankaya borcu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER .... Esas sayılı dosyası, -Sözleşme örnekleri, -Banka kayıtları, -Bilirkişi Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... K sayılı karar ile verilen görevsizlik kararı üzerine süresi içerisinde talepte bulunulmasıyla dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Mahkememizce dosyaya kazandırılan 17/06/206 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin bahse konu cihazın başka bir şirkete tahsis edildiği, kendi şirketlerine tahsis edilen cihazın bankaya sağlam teslim edildiği şeklinde itirazda bulunduğu, davacı bankanın ... 16.06.2026 tarihinde yerinde yapılan incelemelerde temin edilen bilgi ve belgelerde bankaya eksik teslim edilen ve tamiratı yapılan POS cihazının davalı şirkete tahsis edilen POS cihazı ile aynı olmadığının tespit edildiği, takibe konu edilen alacağın .... seri nolu POS cihazına ait olduğu, davalı şirkete tahsis edilen POS cihazına ait seri numarasının ise .... olduğu tespit edildiği, nihai takdirin mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu takipte talep edilen alacağın .... Ortaklığı'na tahsis edilen ve davacı bankaya eksik iade edilen cihazdan kaynaklandığı, takipte talep edilen alacağın davalı şirkete tahsis edilen POS cihazından kaynaklanmadığının tespit edildiği belirtilmiş, 09/07/2026 tarihli ek beyan ile davacının pos cihazının tamiratı için ödemiş olduğu 16,50 Euro nedeniyle takip tarihi itibariyle 315,60 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı TKB'nun 638/3. Maddesi uyarınca adi ortaklıkta ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar. TBK'nın 163. maddesinin birinci fıkrası gereğince müteselsil sorumluluğun bulunduğu durumda ise alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. ..... Karar sayılı ilamı) Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalı ile dava dışı ...... Adi Ortaklığı'nın davacı bankayla aralarındaki sözleşme kapsamında teslim edilen pos cihazının arızalı olarak davalı tarafça bankaya iade edilmiş olması nedeniyle aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle işbu davanın açıldığı, Mahkememizce 20/02/2026 tarihli celsede davacı vekiline icra takibinden önce davalı tarafa ihtarname gönderilip gönderilmediği hususunda beyanda bulunmak ve varsa dayanak belgelerini sunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği ve kesin sürenin gereği ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça bu yönde bir beyanda bulunulmadığı, davacının .... teslim edilen pos cihazının arızalı olarak iade edilmesi nedeniyle TBK'nun 638 ve 163. Maddeleri uyarınca mütelselsil sorumlu olduğu anlaşılan davalıdan pos cihazının tamir bedelini talep ettiği, adi ortaklığın borcu nedeniyle ortakların müteselsilen sorumlu oldukları ve ortaklığın mal varlığının elbirliğiyle idare edilmesine göre, TBK'nın 163. maddesinin birinci fıkrası gereğince müteselsil sorumluluğun bulunduğu durumda davacı alacaklının, ortaklardan davalı şirketin malvarlığından tahsilat yapabileceği, bu nedenle davalı vekilinin husumet itirazının yerinde görülmediği ve buna göre davacının bu davalıdan pos cihazının tamir bedelini talep etmesinde hukuka aykırı yön olmadığı, fakat icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının takip tarihi itibariyle 315,60 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu, haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 315,60 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu asıl alacak üzerinden avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan 315,60 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 63,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 315,60 TL asıl alacak yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu asıl alacak üzerinden avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan 315,60 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 63,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başta alınan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 827,90 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.827,90 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 2.525,98 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 315,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 537,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 1.161,64 TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.978,36 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu edilen miktar istinaf sınırı altında kaldığından miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026

....