İlk Derece Mahkemesi 2026/685 E. 2026/669 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/685 Esas KARAR NO : 2026/669

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19.04.2022 tarihi saat 07:00 sularında meydana gelen tarfik kazasında, davacı yaya olarak ... önünde yaya kaldırımının karşısına geçmek isterken; ... poliçe numarası ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı, ... ait, sürücü ... sevk idaresindeki, ... plakalı kiralık araçla ... benzinlikten ... Kavşak istikametine doğru ana yola çıkış yapmak üzere beklediği esnada yaya müvekkili görmemesi neticesinde müvekkile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, Nitekim kazaya ilişkin tutulmuş kaza tespit tutanağında sürücü beyanı ve kaza mahali incelemesi neticesinde sürücü ...NİN 2918 SAYILI KTK'NİN 74/A MADDESİ uyarınca tam kusurlu olduğu belirtildiği, 2918 sayılı KTK'nin "Yayalara İlk Geçiş Hakkı Verilmesi" başlıklı 74. Maddesi "Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadır." şeklinde düzenlenme yapılmış olup sürücü işbu kanunun hükmüne aykırı davranarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacı yaya kaldırımının devamına geçiş yapmak üzere aracı kontrol ettiğinde durmuş olduğunu görmüş sonra karşıya geçmek üzere yola indiğini, Ana yola katılmak isteyen sürücü solundan gelen araçlara bakmakta olduğundan sağ tarafından gelen yaya davacının görmeyerek aracı hareket ettirdiğini, Aracın hareketlendiğini ve kendisine yaklaştığını gören davacının, sürücünün dikkatini çekebilmek için güçlü bir şekilde aracın ön kısmına vurmasına rağmen şoför davacıyı görmeyerek müvekkile çarpmış ve yere düşürdüğünü, davacı yerde uzanırken tekrardan şoföre arabayı durdurması için bağırdığını, davacının aracın çarpmasıyla yere düştüğünü gören çevredeki vatandaşlar da şoföre durması ve geri gitmesi için ikazlarda bulunmasına rağmen şoför aracı ileri yönde hareket ettirerek yerde yatan müvekkilin sol ayağının üzerinden geçmiş müvekkilin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, Bu nedenle bedeni zarardan kaynaklanan müvekkilin tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıpları için oluşan maddi zararın ve kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı çektiği açılardan dolayı uğradığı manevi zararın tazmini için bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. 08.09.2022 tarihinde arabulucuya başvurulmuş olup anlaşamama tutunağı tanzim edildiğini, açıklanan sebeplerle davacının maddi imkanlarının kısıtlı olması, ailesini geçindirme mecburiyetinde olması, içinde bulunduğu zor koşullar nedeniyle adli yardım talebimizin kabulüne, Öncelikle kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi için karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, eğer söz konusu araç dava öncesinde 3.şahıslara devrolmuşsa bu durumda, müvekkilin haklarının korunması adına şimdilik dava değeri kadar ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, Belirsiz alacak niteliğindeki alacağımızın, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin yaşamış olduğu trafik kazası sonucu uğradığı şimdilik 1.000,00-TL MADDİ VE 100.000,00-TL manevi tazminatın 19.04.2022 tarihinden başlayarak ticari avans faizi ile birlikte; maddi tazminat talebi açısından tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu kalmak kaydı ile), manevi tazminat talepleri yönünden ise davalı ... ve ...'dan tahsiline ve müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul mahıyetınde olmamak kaydıyla, müvekkıl sırketın yerlesım yerı ıtıbarıyle huzurdakı dava yetkısız mahkemede açıldığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur yönünden itirazlarının ve ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme taleplerinin olduğu, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur tespiti gerektiği, Zira müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, Sigortalı araç sürücüsünün işbu dava konusu kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, Kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün tüm dikkat, tedbir ve gayretine rağmen kaza gerçekleştirdiğini, Kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranının kabulü mümkün olmadığını, Kusur durumunun netleştirilmesi, denetimi elverişli hüküm kurmaya yetkin bir rapor elde edilebilmesi amacıyla adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalının hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, Tazminat hesaplaması yapılırken kişinin ömrü boyunca elde edeceği gelirin tek ödeme için peşin değere çevrildiği hesaplamada reel olarak %0 iskonto kullanılması bilimsel açıdan gerçekçi olmadığını, Yıllar boyunca elde edilecek iratların toplamı ile tek ödeme karşılığı hesaplanan peşin değerin birbirine eşit olması ve bununla birlikte hak sahibine yapılan tek ödemenin tarafa gelecekte getireceği muhtemel getirileri ile birlikte düşünürsek sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Dava şartı arabuluculuk başvurusu yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, Dava konusu kaza iş kazası olduğundan müvekkil sigorta şirletinin sorumluluğu doğmamaktadır,bu nedenle davanın reddine, Ret taleplerimizin kabul görmemesi halinde dosyada kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya tevdiine, Davacının dava tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranının tespitine, Hesaplama yapılacaksa TRH 2010 - %1,8 Teknik Faize göre hesaplama yapılmasına, Davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği ve ... geliri alıp almadığının müzekkere marifetiyle tespit edilmesine, Müterafik kusur araştırması yapılmasına, Ceza dosyası kapsamında uzlaşma bulunup bulunmadığına yönelik gerekli tespitlerin yapılmasına, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına vekaleten talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi -( eski ünvanı ... A.ş. )Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç dava dışı ... ... Şirketi'ne uzun süreli kurumsal kira sözleşmesi uyarınca kiraya verilmiş olup 01.09.2020 tarihinde araç fiilen teslim edildiğini, Mezkur plakalı araç halihazırda ... ... A.Ş. kullanımında olduğundan; 01.09.2020 tarihinden itibaren -yaklaşık 3 yıldır- kesintisiz devam eden söz konusu kiralama işlemi uzun süreli kira sözleşmesi kapsamında olup 2918 sayılı KTK'nın 3. Maddesi uyarınca müvekkil şirket işleten sıfatını kaybettiğini, Bu haliyle müvekkil şirketin KTK uyarınca işleten sıfatı sona erdiğinden mezkur kaza nedeniyle de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi taraf sıfatı da bulunmamaktadıMüvekkil şirket, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki olmasına rağmen; işleten sıfatına sahip olmayan müvekkil şirketin, dava konusu zarara ilişkin 2918 sayılı kanundan doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte, müvekkil şirkete yöneltilebilecek bir husumet de bulunmadığını, söz konusu olan ''müterafik kusur'' Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlendiğini, Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebileceğini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirkete yöneltilebilecek herhangi bir sorumluluk olması halinde zarar görenlerin müterafik kusurunun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin yargılama aşamasında irdelenmesi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı, dava dilekçesinde her ne kadar ticari avans faizi talep etmiş ise de huzurdaki davada; faize ve türüne ilişkin özel bir kanuni düzenleme bulunmadığı gibi müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, açıklanan nedenlerle Dava dilekçesinde talep sonucu açık olmadığından; işbu hususta cevap verme hakkımız saklı kalmak kaydıyla- davacı yana, talep ettiği maddi zararlarını kalem kalem tutarlarıyla birlikte ayrı ayrı açıklamak üzere HMK'nın 31. ve 119/1-ğ maddeleri uyarınca ihtaratlı kesin süre verilerek süresi içinde eksiklik giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına,Eksik harcın tamamlanması için davacı yana Harçlar Kanunu md.30 ve HMK. Md. 150 hüni, kümleri gereğince ihtaratlı kesin süre verilerek süresi içinde eksiklik giderilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal yenileme süresi içinde harç tamamlanamadığı takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına; Manevi zararın belirsiz alacak davası olarak tahsili için açılan davanın; işbu talep yönünden tefrik edilerek hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, Davacı yanın, meydana gelen trafik kazası dolayısıyla ... plaka sayılı araç sürücüsünden şikayeti üzerine başlatılan bir soruşturma kovuşturma mevcut ise; işbu ceza yargılamasının kesin bir hükümle sonuçlanmasına kadar geçen süre için bekletici mesele kapsamında yargılamanın ertelemesine, Davanın; ... ... A.Ş.'ye (... Mahallesi ... Sk. ... Apt. No: 7 .../İSTANBUL, V.K.N:..., UETS: ...) ve ... Sigorta A.Ş.'ye (... Şişli/İSTANBUL, UETS: ...) ihbarına, Müvekkil şirket hakkında açılmış işbu hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın öncelikle, müvekkilin işleten sıfatını kaybetmesi, dolayısıyla davalı sıfatına haiz olmaması nedeni ile husumetten reddine,mahkeme aksi kanaatte ise davanın müvekkil şirket yönünden reddine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19.04.2022 tarihinde, saat 07:00 sularında ... Caddesi üzerinde, ... Benzin İstasyonu önünde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaya olarak kaldırımın karşısına geçmek istediğini, bu esnada, .../0 poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış (Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi) ... plakalı araç sürücüsü ...; ... benzinlikten ... Kavşağı istikametine doğru ana yola çıkış yapmak üzere beklerken, müvekkili fark etmeyerek müvekkiline, çarpma sonucu müvekkili yaralanmış, olay nedeniyle maddi ve manevi zarar doğduğunu beyan ederek, kazadan kaynaklı tedavi giderleri, bakıcı giderleri, çalışmadığı süre zarfında kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar, sigorta primi kaybı, ulaşım ve diğer zorunlu giderler kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi tazminat talebinin bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin yaşamış olduğu trafik kazası sonucu uğradığı 100.000,00-TL manevi tazminatın (Belirli Alacak Davası) kaza tarihi olan 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini, ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/... E. sayılı dosyasına konu olan yaralanmalı trafik kazası, işbu davaya konu kazayla aynı olduğundan birleştirilmesini dair karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 19/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda oluşan haksız fiilden kaynaklı davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumları ve oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine, davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (19/04/2022) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu 20/09/2024 tarihli raporunda; ... 'in 19/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e %5 ve %5 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %16 olduğu, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Dosyanın hesap ve kusur bilirkişilerine tevdiine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 19/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, (HMK 107) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın 19.04.2022 tarihinden başlayarak ticari avans faizi ile birlikte; maddi tazminat talebi açısından tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu kalmak kaydı ile), manevi tazminat talepleri yönünden ise davalı ... ve... Kiralamadan tahsili talebi, 19/04/2022 tarihide sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bulgurlu metro karşısında bulunan ... benzinlikte yakıt alıp ... Caddesi .. kavşak istikametine gitmek için caddeye çıktığı esnada aracının sağ ön tekerlek kısımları ile yaya kaldırımında karşıya geçmek isteyen yaya ... “e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, Davalı sürücü ...nin idaresindeki ... plakalı otomobili ile akaryakıt istasyonundan çıkarken yaya kaldırımında yürüyen ...'e ilk geçiş hakkını vermeyerek çarptığı için KTK 74 ve KTY 146 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı yaya ...'in yaya kaldırımında yürürken akaryakıt istasyonundan çıkan ... plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı ve yaralandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun veya müterafik kusurunun olmadığı; Davalı ... A.Ş. (... A.Ş.)'nin ... plakalı otomobilin sahibi olduğu ancak kaza öncesinde ve kazanın meydana geldiği 19.04.2022 tarihini kapsayacak şekilde ihbar olunan ... ... A.Ş.'ye uzun süreli kiraladığı için KTK 3. maddesi gereğince işleteni olmadığı ve KTK 85/1-5 maddesi gereğince de sürücüsü ...nin kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığı, İhbar olunan ... ... A.Ş.'nin ... plakalı otomobilin sahibi olmadığı ancak kaza öncesinde ve kazanın meydana geldiği 19.04.2022 tarihini kapsayacak şekilde uzun süreli kiraladığı için KTK 3. maddesi gereğince işleteni olduğu ve KTK 85/1-5 maddesi gereğince sürücüsü ...nin kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ancak aleyhine hüküm kurulamayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ...İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20/09/2024 tarih ve ...nolu kararında; 10.09.1980 doğumlu ...'in 19.04.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının 968 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...” in 19/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası: 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 98.675,57 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan toplam 31.283.224 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 67.392,33 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,% 8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.105.308,04 TL olduğu, ayrıntılı olarak yapılan inceleme ve yüksek yargı kararları dahilinde; Davaya ihbar olunan sıfatı ile dahil kaza tarihi itibarı ile uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunan ... ... A.Ş. ' nin işleten sıfatı dahilinde davacının bedeni zararından sorumlu olacağı, işleten sıfatının yer değiştirdiği ve ... firmasının sorumluluğunun bulunmadığından söz edilebileceğinin hukuki takdiri elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; İşbu hesaplana maddi zarardan davya ihbar olunan sıfatı ile dahil işleten sıfatına haiz ... ... A.Ş., davalı sürücüsü ve davalı ... Sigorta A.Ş.' nin müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, ... Sigorta A.Ş. * nin kaza tari iri ile azami sorumluluk limitinin 500.000,00 TL olduğu, Davaya yine ihbar olunan sıfatı ile dahil İMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş. 'nin ZMMS limiti üzerinde kalan tutardan (605.308,04 TL den azami limit 1.000.000,00 TL içinde bulunduğu ve manevi tazminat talebi yönünden işbu İMM teminatında 250.000,00 TL ile / % 25 i ile sınırlı limitin bulunduğu görülmekle) sorumlu olacağından söz edilecek olsa da ihbar olunan sıfatı ile dahil olma hüküm kurulamayacağının, güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğinin, Davalı sigorta şirketi yönünden; Dava öncesi yapılan yazılı başvuruda davacıya ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalıların vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili 16/05/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat miktarını 1.171.700,37 TL artırarak toplam dava değerimizi 1.172.700,37 TL’YE yükselttiklerini, Davalı ... Sigorta A.Ş.’den (ZMMS poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), Davalı ... Sigorta A.Ş.’den (ZMMS limitini aşan bakiye zarar yönünden İMM poliçe limiti dahilinde 605.308,04 sürekli malululiyet ve 67.392,33 TL iş göremezlik olmak üzere 672.700,37 ile sınırlı olmak kaydıyla, tamamı yönünden poliçe limiti dahilinde 1.000.000 TL'ye kadar sınırlı olmak üzere) Davalı sürücü ...’nden ,kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı ... SİGORTA A.Ş. İLE DAVALI ... YÖNÜNDEN 100.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Kural olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (mülga 818 Sayılı BK'nun 53. maddesi) gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir.Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 Tarih, 2008/4/564 esas, 2008/536 karar). 2918 sayılı Kanunun 88. maddesi ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” düzenlemeleri yer almıştır. 6098 sayılı TBK 61. Maddesinde (818 sayılı BK’nın 50 ve 51. maddelerinde de), haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda, zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmaktadır. (Yargıtay 4.HD 04/06/2018 tarih 2018/1742 E 2018/4694 K) İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi: ''bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa; motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur'' hükmünü ihtiva etmektedir. Aynı Kanunun, ''Tanımlar'' başlıklı 3. maddesinde İşleten: ''araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet, veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.'' şeklinde tanımlanmıştır. Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı ... ... Şirketi( eski ünvanı ... A.Ş.) tarafından ... ... Şirketi'ne uzun süreli kurumsal kira sözleşmesi 01.09.2020 tarihinden itibaren -yaklaşık 3 yıldır- kesintisiz devam eden söz konusu kiralama işlemi uzun süreli kira sözleşmesi kapsamında olup 2918 sayılı KTK'nın 3. Maddesi uyarınca işleten sıfatını kaybettiği ve taraf sıfatı bulunmadığından davalı ... A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...nin idaresindeki ... plakalı otomobili ile akaryakıt istasyonundan çıkarken yaya kaldırımında yürüyen ...'e ilk geçiş hakkını vermeyerek çarptığı için KTK 74 ve KTY 146 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı yaya ...'in yaya kaldırımında yürürken akaryakıt istasyonundan çıkan ... plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı ve yaralandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun veya müterafik kusurunun olmadığı; kusur tespitinin dosyadaki delillere uygun, kazanın meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu gibi ceza dosyasındaki kusur tespiti ile de çelişmediği, bu nedenle davalıların kusur oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacakları, mahkememizce aldırılan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı bu nedenle raporun mahkememizce hükme esas alındığı, yine aktüerya raporunun da yönetmeliklere ve dosyaya uygun olduğu görüldüğünden raporun mahkememizce hükme esas alındığı, davacının talebi de nazara alınarak davanın maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilerek; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 1.172.700,37 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 19/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş (ZMMS poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve birleşen dava yönünden Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 672.700,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davacının iddiası ve kazanın tam etkisinin tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş rapor dosya içerisine alınmıştır. Olayın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile manevi tazminat talebinin davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1.1-Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine, 1.2-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 1.172.700,37 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 19/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş (ZMMS poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.3-Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, 2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 2.1.-Davanın kabulüne, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 672.700,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 2.2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 3.-HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ; 3.1-Asıl dava yönünden; alınması gereken 86.938,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 4.346,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 82.591,26 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş. 29.808,10 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) hazineye gelir kaydına, 3.2.-Asıl dava yönünden; davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile toplam 4.346,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.616,75 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.3.-Asıl davada maddi tazminat istemi yönünden; davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'si uyarınca tayin ve takdir olunan 181.905,06-TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 80.000,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.4.-Asıl davada manevi tazminat istemi yönünden; davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'si uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, 3.5.-Asıl davada maddi tazminat istemi yönünden; davalı ... A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'si uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine, 3.6.-Asıl davada manevi tazminat istemi yönünden; davalı ... A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'si uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine, 3.7.-Birleşen dava yönünden alınması gereken 52.783,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 2.639,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 50.144,00 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3.8.-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 2.639,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.254,55 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 3.9.-Birleşen davada maddi tazminat istemi yönünden; davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'si uyarınca tayin ve takdir olunan 106.905,06-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 3.10.-Birleşen davada manevi tazminat istemi yönünden; davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'si uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 3.11.-Davacı tarafından yapılan toplam 22.685,00 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.12.-Hazineden karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3.13.-Taraflarca yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı