İlk Derece Mahkemesi 2014/138 E. 2026/673 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/138 KARAR NO : 2026/673

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile ... Şirketi arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalı ... ile davalı ... Şirketi ...Şirketi ... şirketi tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen veya düzenletirilen, bir kısım faturaların gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğunu, söz konusu faturalar toplamı 2.666.046,55-TL olduğunu, bu sahte faturalar nedeniyle davacı şirketin vergi ve cezaları ödemek zorunda kaldığı, ödenen bu bedellerden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ileri sürülerek fazlaya ve faize ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda davalıların fiil ve işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin maruz kaldığı zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100.000,00 TL maddi zararın avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ...'nun davacı tarafa herhangi bir borçu bulunmadığını, müvekkili davacı ... Şirketine fatura düzenleyen ... Şirketi ... Şirketinin ortağı yada yetkilisi olmadığını, müvekkilinin ... Şirketi ... Şirketi şirketinin gizli ortağı olduğu yada bu şirketin müvekkilin talimatı ile kurulduğu ya da yönetildiği iddiasının hiçbir dayanağı olmadığını, davacı ... ile ... Şirketi ... Şirketi şirketi arasındaki ticari ilişki ve bu ticaretten kaynaklanan alacak durumu her iki şirket arasında çözümlenmesi gereken bir sorun olduğunu, Davacı tarafın muhatabı ... Şirketi ... Şirketi şirketi olduğunu, Davacı tarafın hangi sebep ile alacaklı olduğu hususunun da belli olmadığını, Dosya kapsamından anlaşıldığı kadarı ile ... Şirketi ... Şirketi şirketi, muhtelif hizmetler nedeniyle ... şirketine fatura düzenlendiği ve bu faturaların ödendiğini, hangi faturaların ne sebeple ödenmemesinin gerektiği izah edilmediğini, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine yapılan şikayet sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının...esas sayılı soruşturma dosyasından şüpheliler hakkında kovuşturmama kararı verildiğini, müvekkilinin herhangi bir suç işlemediğinin bu karar ile de sabit olduğunu, .... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının da halen derdest olduğunu, derdestlik itirazları bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı vergi ve cezaları nedeniyle ödenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır. Taraf delilleri ile dava konusu faturalara ilişkin tüm kayıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizin 16/12/2015 tarihli duruşması ile; taraf itirazları alacağın varsa faiz başlangıç oranının ticari defter ve kayıtlar üzerinde değerlendirme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi ...'den alınan 14/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı, davalı ... Şirketinden alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığı ve bu konuda yapılan vergi incelenmesinde sonucunda vergi idaresi tarafından davacı şirkete vergi cezası salınması sonucunda davacı şirketin ödediği vergi cezalarının davalılardan rücu istemine ilişkin olduğu, 20.12.2011 tarih ve ... Nolu ınırlı vergi inceleme raporu vergi müfettişi ... ve Vergi müfettiş Yardımcısı ... tarafından davacı şirketin 2006 yılı ticari defter ve belgeleri incelenmesi sonucu rapor yazıldığı, rapor ile; ... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün ...tarih ve... sayılı yazı ile mükellef kurumun inceleme yazısı ekinde yer alan ihbar dilekçeleri belirtilen hususlarla ilgili olarak incelenmesi istendiği, ihbar dilekçelerinde; ihbarcının, ... Şti. tarafından ... Şirketi'ne düzenlenen faturalar ile ..., ...’in ile olan ilişkisi hakkında bir takım iddialarda bulunduğu... Şti. ile ... A.Ş. arasındaki Ba- uyumsuzluğu ile ilgili olarak ihbarda bulunduğu, aynı ihbar dilekçelerinin farklı birimlere gönderilmesi nedeniyle ... Başkanlığı tarafından aynı konuyla ilgili olarak ... Hiz. A.Ş. hakkında inceleme yapıldığı, Vergi Müfettişi... tarafından ... Şti. ile ... A.Ş. arasındaki Ba-Bs uyumsuzluğu ile ilgili olarak inceleme yapılmakta olduğu, ... Şirketi ... Şirketinin 2006 yılı hesaplarının ...A.Ş.'ye düzenlenen faturalar ile ilgili olarak sınırlı incelenmesi sonucunda 16.12.2011 tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği raporu düzenlenmiş olup; ... ile ... Şirketi ... Şirketi ... Ltd. Şti. tarafından ...A.Ş. adına düzenlenen veya düzenlentilen ilgili raporun 15. ekinde yer alan ... Şirketi ... Şirketinin faturalarının gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan ite faturalar olduğu, tutanağın 4. maddesinde belirtildiği üzere; mükellef kurumun yasal defterlerinde kayıtlı ... Şirketi ... Şirketi tarafından düzenlenen, sahte olduğu tespit edilen ... numaralı faturaların sureti tarafımıza ibraz edilmiş olup; faturaların aslı ibraz edilmediğini, mükelllef kurumun defterlerinde faturaların fatura numarası, kimden alındığı bilgisini içerecek şekilde ayrıntılı olarak döküldüğü, bu husus ile mükellef kurumun büyük bir şirket olması sebebiyle fatura sirkülasyonun çok fazla olduğu, buna göre; bahsi geçen faturaların aslının ibraz edilmemesinin 213 sayılı V.U.K.'un 2(59. maddesinde tanımlı gizleme kasıtı ve niyetiyle yapılmadığı, ...'nın ...vergi kimlik numaralı mükellefi ... A.Ş.'nin 2006 yılı hesaplarının kurumlar vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde; raporun 2. bölümünde açıklandığı üzere, mükellef kurum adına 213 Sayılı VUK’un 352/1-3’ncü maddesinin 1. derece usulsüzlük cezası kesilmesini gerektirdiği; ancak ceza uygulamasında aynı kanunun 374.madde hükmü gereğince yapılacak bir işlem bulunmadığı, raporun 3. bölümünde açıklandığı üzere, mükellef kuruma 2006 kurumlar vergisi ile ilgili olarak fazla ve yersiz olarak iade edilen 131.196,02-TL kurumlar vergisinin iade edildiği dönemde re’sen tarh edilmesi ve 213 sayılı V.U.K.’un 341 ve 344. maddeleri uyarınca bir kat ziyai cezası kesilmesi gerektiği, raporun 3.2.4 ve 4. bölümünde açıklandığı üzere 213 sayılı V.U.K.’un 359. Maddesi kapsamında mükellef kurum hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı, bu rapora istinaden büyük mükellefler vergi dairesi başkanlığı tarafından 131.196,02.-TL vergi farkı ve 196.794,03.-TL vergi ziyası cezası 30.12.2011 tarihinde ve ... nolu ihbarname ile davacı şirket adına ceza ve vergi salınmıştır. Davacı şirket kendisin salınan vergi farkını ve vergi ziyayı cezası için VUK hükümleri çerçevesi içinde vergi dairesi başkanlığına uzlaşma talebinden bulunmuş olup varılan uzlaşma sonucunda 112.000,00.-TL vergi farkı kabul edilmiş olduğu, Davacı şirket 13.03.201 tarihinde 112.000,00.-TL vergi farkı için 135.912,00-TLgeçikme faizi uygulanması sonucu toplam da 247.912,00.-TL mali yükümlülük borç yükümü altına girmiş olup mevcut borçu 13.04.2012 tarihinde ... bank tan ödemesi olduğu tespit edilmiş olduğu, Ödenen tutarlar için ibraz edilen ticari defterlerde; ... tarih, ... yevmiye nolu ve 247.912,00-TL olarak kayıtlı olduğu,...tarih ve ...nolu sınırlı vergi inceleme raporu 13.11.2012 tarih ve... nolu sınırlı vergi inceleme raporu vergi müfettişi ...ve Vergi müfettiş yardımcısı ... tarafından davacı şirketin 2007 yılı ticari defter ve belgeleri incelenmesi sonucu rapor yazılmış olduğu, Söz konusu yazılan raporda ... Şirketi ... Şirketi ...Ltd. Şti.'nin 2007 yılı hesaplarının ...A.Ş.'ye düzenlenen faturalar ile ilgili olarak sınırlı incelenmesi sonucunda 08.11.2012 tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiş olup; ... ile ... Şirketi tarafından ... A.Ş. adına düzenlenen veya düzenlenirilen ilgili raporun 21. ekinde yer alan ... Şirketinin faturalarının gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu tespit edilmiş olduğu, ... Şirketi tarafından düzenlenen, sahte olduğu tespit edilen tutanağın 2 numaralı ekinde yer alan 18 adet fatura tarafımıza ibraz edilmemiş, 4 tane fatura aslı gibidir onaylı olarak, 4 tane fatura da fotokopi olarak ibraz edildiği, bu hususla ilgili olarak mükellef kurum temsilcisi; “Arşivimiz şehir dışında, çok fazla fatura, evrak olduğu için bulamıyoruz. Arşiv çalışamız devam ediyor.” şeklinde beyanda bulunduğu, mükellef kurumun bahsi geçen faturalar hariç istenen tüm defter ve belgeler ile diğer bilgiler eksiksiz olarak tarafımıza sunulmuştur. Ekli tutanakta belirtildiği üzere ibraz edilmeyen faturaların defter kayıt bilgileri tespit edilmiştir. Mükellef kurumun büyük ölçekli bir şirket olması sebebiyle fatura sirkülasyonun çok fazla olduğu hususu dikkate alınarak yirmi altı adet faturanın ibraz edilmemesinin kasıtlı bir davranış olmadığı kanaatine varılmış olduğu, Buna göre; bahsi geçen faturaların aslının ibraz edilmemesinin 213 sayılı V.U.K.'un 359. maddesinde tanımlı gizleme kasıt ve niyetiyle yapılmadığı kanaatine varılmıştır. ...'m ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...A.Ş.'nin 2007 yılı hesaplarının kurumlar vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde; Raporun 2. bölümünde açıkladığı üzere, mükellef kurum adına 213 Sayılı V.U.K.'un 352/1-3'ncü maddesinin 1. derece usulsüzlük cezası kesilmesini gerektirdiği; ancak ceza uygulamasında aynı kanunun 374.madde hükmü gereğince yapılacak bir işlem bulunmadığı, Raporun 3. bölümünde açıklandığı üzere, mükellef kuruma 2007 kurumlar vergisi ile ilgili olarak fazla ve yersiz olarak iade edilen 602.704,05 TL kurumlar vergisinin re 'sen tarh gidilmesi ve 213 sayılı V.U.K.'un 341 ve 344. maddeleri uyarınca bir kat vergi ziyai kesilmesi gerektiği, Raporun 3.2.4 ve 4'ncü bölümünde açıklandığı üzere 213 sayılı V.U.K.'un 359. Maddesi kapsamında mükellef kurum hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı, raporun 5'nci bölümünde açıklandığı üzere mükellef kurumun 2008 yılıhesapları üzerinde ... Şirketinden alınan faaturalarla ilgili olarak yapılacak bir işlem bulunmadığı, bu rapora istinaden büyük mükellefler vergi dairesi başkanlığı tarafından 602.704,05-TL vergi farkı ve 904.056,08.-TL vergi ziyası cezası 06.12.2012 tarihinde ve ... nolu ihbarname ile davacı şirket adına ceza ve vergi salındığını, davacı şirket kendisine salınan vergi farkını ve vergi ziyayı cezası için VUK hükümleri çerçevesi içinde vergi dairesi başkanlığından uzlaşma talebinden bulunmuş olup, varılan uzlaşma sonucunda 602.704,05-TL vergi farkı ve 90.405,61-TL vergi ziyatı cezası kabul edildiğini, davacı şirket 20.02.2013 tarihinde 602.704.05-TL vergi farkı ve 90.405,61-TL ceza için 643.386,57-TL gecikme faizi uygulanması sonucu toplam da 1.336.496,23-TL mali yükümlülük borç yükümü altına girmiş olup mevcut borçu 20.03.2013 tarihinde ... bank”tan ödenmiş olduğu, ödenen tutarlar için ibraz edilen ticari defterlerde; ... tarih, ... yevmiye nolu ve 1.336.496,23.-TL olarak kayıtlı olduğu, 13.11.2012 tarih ve ...nolu sınırlı vergi inceleme raporu 3.11.2012 tarih ve... NOLU sınırlı vergi inceleme raporu vergi müfettişi ... ve Vergi müfettiş Yardımcısı ... tarafından davacı şirketin 2007 yılı ticari defter ve belgeleri incelenmesi sonucu rapor yazıldığı, söz konusu yazılan rapor ile; ... Şirketinin 2007 yılı hesaplarının...A.Ş. ye düzenlenen faturalar ile ilgili olarak sınırlı incelenmesi sonucunda tarih ve ...ayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiş olup; ... ile ... Şirketi tarafından ...Hiz. A.Ş. adına düzenlenen veya düzenlenirilen ilgili raporun 21. ekinde yer alan ... Şirketinin faturalarının gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu tespit edilmiş olduğu, Mükellef kurum temsilcisi tutanak ekinde yer alan sahte faturalar için; “Faturalar gerçek bir mal ve hizmet alınan faturalardır. Referans numarası olmayan faturalar ise daha önce alınan hizmetlerle alakalı fiyat farkları ve ek ödemelerdir. Ödemelerimiz usulüne uygun yapılmıştır. Konaklama ve bilet faturaları bizim için aciliyeti olan faturalardır. Dolayısıyla onay süreci de hızlı işler. Faturaları onaylayan da ...’dur. Yetkili ... olduğu için ....’ın imzası görülünce Satınalma bölümü tarafından usulen paraflanmıştır. Genel müdürün onayı söz konusu değildir.” Şeklinde ifade vermiş olduğu, Mükellef kurum temsilcisinin ifadesine göre faturalar sadece ...’nun onayı ile gider eşirilmekte diğer bölüm tarafından usulen paraflanmakta olduğu, Mükellef kurum temsilcisinin ifadesi faturaların onay merciinin ... olduğu, 08.11.2012 tarih ve ....sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda sahte faturaların ... ile ... Şirketi tarafından düzenlendiği,Buna göre ... ... Şirketi ... Şirketi ...Tic. Ltd. Şti. üzerinden fatura düzenlettirmekte ve rahatlıkla bu faturaları ... A.Ş. kayıtlarına intikal ettirebilmekte olduğu, ... A.Ş. yetkililerinin bu konuda bilgilerinin olduğu yönünde bir tespit yapılamamış olduğu, Mükellef kurumun bahsi geçen sahte faturaları 770 Genel Yönetim Giderleri başlığı altında gider eşitirdiği tespit edilmiş olup; 31.12.2007 tarihli gelir tablosundan tespit edildiği üzere yılsonu faaliyet giderleri tutarı 236.760.717,63 TL’dir. Raporun yukarı bölümünde belirtildiği üzere mükellef kurumun yasal defter ve belgeleri arasında kayıtlı bulunan sahte belgelerin toplamı 2.009.013,50 TL olduğu, Buna göre mükellef kurum toplam faaliyet giderlerinin yaklaşık % 0,84 ünü sahte faturalar ile tevsik etmiş olduğu, Sahte belge tutarının giderler içerisindeki payının çok düşük olması ve ayrıca mükellef kurum tarafından sahte belgelerin bilerek kullanıldığına ilişkin olarak objektif veri olmaması nedeniyle; mükellef kurumun kendi çalışanı tarafından mağdur duruma düşürüldüğü ve sahte faturaların kayıtlara intikal ettirilmesinde kasıt bulunmadığı, dolayısıyla mükellef kurum hakkında tarh edilecek tutar üzerinden V.U.K.’un 341 ve 344. maddeleri gereğince bir kat vergi ziyai cezası kesilmesi gerekmekte olduğu,...Vergi Dairesi Başkanlığı’nın ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...A.Ş. nin 2007 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde; Raporun 3.2’nci bölümünde açıklandığı üzere aşağıdaki tabloda yer alan 2007/Mart, Nisan, Mayıs, Ekim, Kasım vergilendirme dönemleri Katma Değer Vergisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30/4 ve 6’nci maddeleri uyarınca re’sen tarhı ve tarh olunacak vergi üzerinden yine aynı Kanun’un 341, 344’ncü maddeleri uyarınca bir kat Vergi Ziyai Cezası kesilmesi gerektiği, bu rapora istinaden büyük mükellefler vergi dairesi başkanlığı tarafından 1.053,37-TL vergi farkı ve 1.580,04-TL vergi ziyası cezası 06.12.2012 tarihinde davacı şirket adına ceza ve vergi salındığı, davacı şirket kendisin salınan vergi farkını ve vergi ziyayı cezası için VUK hükümleri çerçevesi içinde vergi dairesi başkanlığından uzlaşma talebinden bulunmuş olup varılan uzlaşma sonucunda; 1.211,37.-TL vergi aslı ve cezası kabul edilmiş, vergi ve aslı cezası için 1.343,90.-TL gecikme faizi uygulanması sonucu toplam da 2.555,27-TL mali yükümlülük borç yükümü altına girmiş olup mevcut borçu 20.03.2013 tarihinde ... bank tan ödenmiş olduğu, ödenen tutarlar için ibraz edilen ticari defterlerde; 20.03.2013 tarih, 211527 yevmiye nolu ve 2.555,27.-TL olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiş olduğu, Vergi İnceleme raporlarının sonucu olarak davacı davalı ... Şirketinden aldığı ve ticari defterine kayıt ettiği faturalardan dolayı yapılan vergi incelemeleri sonucunda davacı şirketin aşağıdaki tabloda yer aldığı şekilde vergi ve ceza ödediği tespit edilmiş olduğu, Yine davacı ile davalı ... Şirketi arasındaki Kasım 2005 tarihinde hizmet sözleşmesi yapılmış olup söz konusu sözleşmenin 7. Maddesinde ..., bu sözleşme ile ilgili olarak açılacak herhangi bir davada taraf addedilerek üçüncü şahıslara dava sonucunda herhangi bir tazminat ödemesi veya yükümlülük altına sokulması halinde bundan dolayı uğrayacağı her türlü zararı ... Şirketine aynen rücu edecek olduğu, ... Şirketi ...’in doğrudan veya dolaylı olarak maruz kalabileceği üretim kaybı, yazılım veya veri kaybı veya bozulması, kâr kaybı, sözleşme kaybı, iş veya gelir kaybı, işletme süresi kar kaybı, şerefiye kaybı veya itibar kaybı için ya da her türlü dolaylı, arızi veya cezai tazminat, zarar, gider, masraf veya harcamalara ilişkin olarak sorumlu tutulacak olduğu, Huzurdaki davada davacının davalı ... Şirketinden aldığı ve ticari defterine kayıt ettiği faturalardan dolayı 1.586.963,50-TL vergi aslı ve ceza ödediği, Bu vergi ve cezanın oluşmasında davalı ... Şirketi kusuru olduğu ve davacıya zarara uğrattığını, Davacının zararının davalı ... Şirketinden alınan faturalardan kaynaklandığı açık olmakla birlikte alınan faturalarda diğer davalılar ..., ..."in kusurunun ne olduğuna ilişkin olduğu, Konu hakkında davalılar ...,... hakkında ... Şirketinden davacı şirkete tanzim edilen faturalar ile ilgili ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas dava dosyası ile dava açılmış olmakla birlikte dava sonucunda sanıkların beraatine karar verilmiş olup dava temyiz için Yargıtay aşamasında olduğu davacı taraf 2012,2013, yılları ticari defterlerini tarafımıza ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfinin olduğu yönünde bilirkişi kanaati oluştuğu, davacının davalı ... Şirketi ... Şirketinden aldığı ve ticari defterine kayıt ettiği faturalardan dolayı 1.586.963,50-TL vergi aslı ve ceza ödediği, dolaysıyla davacının 1.586.963,50.-TL tutarında zararı oluştuğu, bu vergi ve cezanın oluşmasında davalı ... Şirketi tam kusuru olduğu diğer davalılar ..., ...kusuru için ise yüksek mahkemenin kararına göre değerlendirme yapılması gerektiği, davacının 1.586.963,50-TL tutarında zararı oluştuğuna kanaat getirilmekle birlikte dava dilekçesinde 100.000,00-TL talepte bulunduğu, talebe bağlılık ilkesinin sayın mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekliği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 08/05/2017 tarihli duruşmasında tarafların itirazlarının değerlendirilmesi noktasında dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişi ...'den alınan 30/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalı ... Şirketinden aldığı ve ticari defterine kayıt ettiği faturalardan dolayı 1.586.963,50-TL vergi aslı ve ceza ödediği, dolayısıyla davacının 1.586.963,50-TL tutarında zararı oluştuğu, bu vergi ve cezanın oluşmasında davalı ... Şirketi tam kusuru olduğu, diğer davalıların sorumlulukları ise ... 6. Asliye ceza mahkemesinin ...E. dava dosyasında verilen kararın Yargıtay temyiz aşamasında olduğu, Bu güne kadar beklenilmesine rağmen davalılar hakkında Yargıtay kararı dava dosyasına ibraz edilmediği, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas dava dosyası dava sonucunda ... ve...'in vergi tekniği ve vergi sucu raporlarında ifade edilen ve üzerlerine isnat edilen suçları beraatine karar verildiği ancak kararın olup dava temyiz için Yargıtay aşamasında olduğu, Sayın Yargıtay ... 6. Asliye ceza mahkemesinin ...esas dava dosyasında verilen kararı onaması halinde; davalıların ... ve ...‘in vergi tekniği ve vergi sucu raporlarında ifade edilen ve üzerlerine isnat edilen suçları işlememiş olacaklarına bu nedenle de 1.586.963,50-TL vergi aslı ve cezalardan sorumlu olamayacakları, Sayın Yargıtay ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas dava dosyasında verilen kararı bozması halinde ve davalıların ... ve ...‘in vergi tekniği ve vergi sucu raporlarında ifade edilenve üzerlerine isnat edilen suçları işledikleri yönünde kesin karar vermesi halinde 1.586.963,50-TL vergi aslı ve cezalardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının 1.586.963,50-TL tutarında zararı oluştuğuna kanaat getirilmekle birlikte dava dilekçesinde 100.000,00-TL talepte bulunduğu, talebe bağlılık ilkesinin sayın mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. SMMM bilirkişi ...'den alınan 05/11/2018 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; ...6. Asliye ceza mahkemesinin... E. dava dosyasında verilen kararın Yargıtay temyiz aşamasında olduğu, sahte faturalar nedeniyle davacının 1.586.963,50-TL vergi aslı ve cezası ödediği, dolayısı ile davacının bu miktarda zararının oluştuğu, davalı ...Şti.'nin bu vergi ve cezanın oluşmasında tam kusurlu olduğu, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin... esas dava dosyası dava sonucunda ... ve ...'in vergi tekniği ve vergi sucu raporlarında ifade edilen ve üzerlerine isnat edilen suçları beraatine karar verildiği ancak kararın olup dava temyiz için Yargıtay aşamasında olduğu, Sayın Yargıtay ... 6. Asliye ceza mahkemesinin ...esas dava dosyasında verilen kararı onaması halinde; davalıların ... ve ...‘in vergi tekniği ve vergi sucu raporlarında ifade edilen ve üzerlerine isnat edilen suçları işlememiş olacaklarına bu nedenle de 1.586.963,50-TL vergi aslı ve cezalardan sorumlu olamayacakları, Sayın Yargıtay ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas dava dosyasında verilen kararı bozması halinde ve davalıların ... ve ...‘in vergi tekniği ve vergi sucu raporlarında ifade edilenve üzerlerine isnat edilen suçları işledikleri yönünde kesin karar vermesi halinde 1.586.963,50-TL vergi aslı ve cezalardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının 1.586.963,50-TL tutarında zararı oluştuğuna kanaat getirilmekle birlikte dava dilekçesinde 100.000,00-TL talepte bulunduğu, talebe bağlılık ilkesinin sayın mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket ile davalı ... arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı, müvekkili şirket ile ... Şirketi arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı ... Şirketi ... Şirketi ... şirketi tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen veya düzenletirilen, bir kısım faturaların gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu, bu sahte faturalar nedeniyle davacı şirketin vergi ve cezaları ödemek zorunda kaldığı, ödenen bu bedellerden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ileri sürülerek fazlaya ve faize ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda davalıların fiil ve işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin maruz kaldığı zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100.000,00 TL maddi zararın avans faizi ile davalılardan tahsili talep edilmiş, 22.05.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile talepleri 1.586.963,50 TL'ye artırılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ...'nun davacı tarafa herhangi bir borçu bulunmadığı, müvekkili davacı ... Şirketine fatura düzenleyen ... Şirketinin ortağı yada yetkilisi olmadığı, davacı ... ile ... Şirketi ... Şirketi şirketi arasındaki ticari ilişki ve bu ticaretten kaynaklanan alacak durumu her iki şirket arasında çözümlenmesi gereken bir sorun olduğu, müvekkilinin herhangi bir suç işlemediğinin ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kararı ile sabit olduğu, derdestlik itirazları bulunduğu belirterek, davanın reddine, karar verilmesi talep edilmiştir. Diğer davalılar tarafından yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasındaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Şirketi'nin yargılama aşamasında ihyası sağlanarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, derdestlik itirazında bulunulmuş ise de 08.09.2026 tarihli duruşma beyanları ile bu itirazlarından vazgeçtikleri beyan edilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM bilirkişi ...'den alınan kök ve ek raporların bir bütün olarak, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. TBK'nın 49. Maddesine göre, hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK'nın 74. Maddesine göre, hukuk hakimi, ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile ceza hakimi tarafından verilen beraat kararları ile bağlı değildir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında bir bütün olarak değerlendirimesinde; Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında 30.09.2005 tarihinde yürürlüğe giren hizmet sözleşmesi bulunduğu, davalı ...'nun davacı şirkette belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile 1993 yılından 2008 yılına kadar çalıştığı, genel müdür asistanı olduğu, davalı ...'in ise davalı şirket yetkilisi olduğu; Davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin 7. Maddesinde, davacı şirketin, bu sözleşme ile ilgili olarak açılacak herhangi bir davada taraf addedilerek üçüncü şahıslara dava sonucunda herhangi bir tazminat ödemesi veya yükümlülük altına sokulması halinde bundan dolayı uğrayacağı her türlü zararı ... Şirketine aynen rücu edecek olduğu, ... Şirketi Turkcell’in doğrudan veya dolaylı olarak maruz kalabileceği üretim kaybı, yazılım veya veri kaybı veya bozulması, kâr kaybı, sözleşme kaybı, iş veya gelir kaybı, işletme süresi kar kaybı, şerefiye kaybı veya itibar kaybı için ya da her türlü dolaylı, arızi veya cezai tazminat, zarar, gider, masraf veya harcamalara ilişkin olarak sorumlu tutulacak olduğu hususlarının düzenlendiği; .... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı şirketin katılan, davalılar ... ve ...'nun sanık olduğu, suçun Vergi Usul Kanuna Muhalefet ve Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma olduğu, dava sonunda mahkemece, sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05.11.2025 tarih ...Esas... Karar sayılı ilamı ile, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçu nedeniyle onama kararı verildiği, Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçu nedeniyle kararın bozularak, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, kararın 05.11.2025 tarihinde kesinleştiği; Davacı şirket ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından davacı şirkete faturalar düzenlendiği, davacı şirketin vergi incelemesine alındığı, vergi incelemesi sonucunda, davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen bir kısım faturaların gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu, bu sahte faturalar nedeniyle davacı şirketin 1.586.963,50 TL tutarında vergi aslı ve cezaları ödemek zorunda kaldığı, bu miktarda zarara uğradığı, davalı şirketin faturaları düzenleyen ve faturalardan yarar sağlayan olması sebebiyle, davalı ...'in davalı şirketin yetkilisi olması ve zarara sebep olması nedeniyle, davalı ...'nun davalı şirketçe düzenlenen faturaları alıp, onaylayıp davacı şirket kayıtlarına kaydeden davacı şirket çalışanı olması nedeniyle, davacı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; Ceza mahkemesince verilen beraat kararının delil yetersizliğine dayandığı, davalı gerçek kişilerin davacıyı zarara uğratan eylemleri kesin olarak işlemedikleri tespitine dayanmadığı, bu kapsamda ceza mahkemesi kararının mahkememizi bağlamayacağı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafın davasında haklı olduğu, davalı tarafların savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle, davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1.586.963,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gereken 108.405,47-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından 1.707,75-TL peşin ve 25.395,00-TL ıslah harcı olarak yatırılan toplam 27.102,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 81.302,72-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan 27.102,75-TL harç parasının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 1.161,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.586,20-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 240.174,89-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸