İlk Derece Mahkemesi 2025/955 E. 2026/411 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/955 Esas KARAR NO : 2026/411

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının hasarlı araçlarına malzeme tedariği sağladığını ve taşıma hizmeti sunduğunu, buna istinaden kesilen faturaların bedellerinin tamamının ödenmediğini, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davacının davalıdan olan şimdilik 100,00 TL alacağının son fatura tarihi olan 18.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının ayıplı mal teslim ettiğini, ayıplı ifanın kabul edilmediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/05/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları 30/03/2026 tarihli sulh protokolü kapsamında davanın konusuz kaldığını ve bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/05/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı tarafla 30/03/2026 tarihinde dosyaya sunulan sulh protokolü doğrultusunda uyuşmazlığın sulh yoluyla çözüldüğünü, dava konusuz kaldığından yokluklarında karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HMK madde 313 hükmü; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindedir. HMK madde 314 hükmü; "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklindedir. HMK madde 315 hükmü; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhegöre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağının tahsili istemi ile ile işbu davanın açıldığı, devam eden yargılama sırasında taraf vekillerinin 11/05/2026 tarihli dilekçeleri ile karşılıklı anlaşmaya varıldığını beyanla sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri görülmüş olup, karar verilmesine yer olmadığına ve sunulan sulh protokolü doğrultusunda tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği de nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların sunmuş olduğu sulh protokolü doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.12/05/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza