İlk Derece Mahkemesi 2025/945 E. 2026/441 K.

T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/945 Esas - 2026/441 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/945 Esas KARAR NO : 2026/441 ................ ........................ .............................. ................................... ........................................

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı satıcıdan alınmış bilgisayarın (.............. marka ............. Pro 16'' Model, MY222TU/A Ürün Kodlu, Ürün Tanımı: MBP 16.0 SG/2.4GHZ 8C/32GB/5600M/2TB-TUR ve Seri No : ..........) ayıplı çıkması sebebiyle; ............ 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/445 Esas sayılı dosyasında ayıpsız misli ile değişimi talepli açılan davanın kazanıldığını akabinde davalı tarafından aşağıda yarar bilgileri verilen ayıpsız benzeri (yerine gelen ürün) davacıya verildiğini, karar sonucunda verilen yeni üründe de aynı ayıplar mevcut olduğundan, bu kere de yerine verilen ayıplı ürün için Ayıpsız benzeri ile değişimini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu cihaza ait davacı tarafından dava dosyasına eklenen görseller incelendiğinde, cihaz ekranında klavye kenarlarına ait izler bulunduğunun görüldüğünü, bu izlerin cihazda kendiliğinde oluşan fiziksel hasarlar değil fakat cihaz klavyesinde kullanım süreci boyunca biriken toz, kir ve yağların zamanla klavye kenarlarına yapışması ve bilgisayar kapatıldığında klavyenin ekrana değmesi ile ekran üzerinde iz bırakması ile oluşan kir lekeleri olduğunu, eş anlatımla, söz konusu kir ve lekelerin cihaz parçalarında mevcut herhangi bir üretimsel ayıptan değil fakat tamamen davacının cihazını kullandığı uzun seneler boyunca gerekli temizlik adımlarını yerine getirmemesinden kaynaklandığını, cihazda mevcut kir ve lekelenmelerin oluşumunun kaynağı ile söz konusu hasarın kullanıcı kaynaklı olup olmadığı hususunun objektif bir biçimde ortaya konulabilmesi açısından bilirkişi marifetiyle teknik inceleme yapılmasını; yapılacak incelemenin ise yalnızca mevcut cihaz üzerinde değil, kullanım sürecinin lekelenme üzerindeki etkisini ve emsal nitelikteki cihazlarla karşılaştırmayı da kapsayacak şekilde gerçekleştirilmesini talep ettiklerini, davacnın her iki cihaz bakımından da “kronik ayıp” iddiasını ileri sürdüğünü; bununla birlikte, iddia ettiği ayıbın varlığına rağmen cihazları yasal garanti süresi boyunca kesintisiz şekilde kullanmaya devam ettiğini ve aynı cihazı – yani iddiasına göre ayıplı olan ürünü – ücretsiz değişim yoluyla tekrar elde etmek istediğini, dolayısıyla mevcut durumun huzurdaki davanın davacının gerçek ve korunmaya değer bir hukuki yararına dayanıp dayanmadığı hususunda tereddüt uyandırdığını, davacıya Garanti Kapsamında Ücretsiz Servis Desteği Sağlanmaması Kanun Ve İlgili Mevzuata Uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle Mahkemenin nezdinde 2025/945 Esas numaralı dosya üzerinden görülen davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

15/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ............. ekranlarındaki anti-reflektif (yansıma önleyici) kaplamanın soyulmasının (teknik adıyla delaminasyon veya Staingate" (Leke Skandalı) ) temel nedeninin, Cihazın üretim kalitesindeki ve mühendislik tasarımındaki kronik bir zayıflıktan kaynaklandığı, bu durumun kesinlikle kronik bir tasarım ve üretim hatası olduğu, Cihazın ayıplı olduğu değerlendirilebileceği, ancak yeni modellerde de ekranda kalıcı klavye çizgilerinin oluşma riski aynen devam ettiği, bu nedenle Davacı taraf gibi kullanıcıların .............. Resmi Temizlik Kılavuzunda özellikle belirtilen " ekran temizleme protokolü"ne uygun ekran temizliğini yapması ve " Cihazı taşırken korumak için sert korumalı (hard-shell) kılıflar veya özel bölmeli sırt çantaları " ile taşınması ve ince bir mikrofiber klavye koruyucu bez kullanılması önerilere de riayet etmesi halinde bu hususun minimize edilebileceği ancak Davacı tarafın bu önerilere uygun dava konusu ............. kullanıp kullanmadığının tespitinin şu an için mümkün olmadığı, davacı tarafın talebinin "cihazın ayıpsız benzeri ile değişimi" olduğu, Davacı tarafın dava konusu Bilgisayar için değişim talebi 2. Kez tekrarlandığı, değişim yapılsa dahi aynı sorunun tekrarlanabileceği, bu nedenle Davacı tarafından .............. Resmi Temizlik Kılavuzunda özellikle belirtilen önerilere riayet edeceğinin ve Davacı tarafın tercih ettiği üründeki ayıbın varlığını da bildiğinin kabulü gerektiği, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın "cihazın ayıpsız benzeri ile değişimi" talebinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, satılan bilgisayarın ayıplı olması sebebiyle misli ile değişimi talebidir. 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c bendine göre “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” İşbu norma göre özetle gizli ayıplarda 6098 sayılı TBK’nın 223/2.maddesi uygulanacaktır. Buna göre: “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” Olaya ve denetime uygun olduğu cihetiyle itibar ettiğimiz bilirkişi raporu ışığında ürünün üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğu ve umulan faydayı sağlamayacağı görülmüştür. Açıklanan sebeple aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, uyuşmazlık konusu ............. ..............., .............. M3 Max, 16 çekirdekli (12 tanesi performans, 4 tanesi verimlilik amaçlı), 48 GB bellek, ......... seri (sistem) numaralı, 16 çekirdekli CPU'ya 40 Çekirdekli GPU'ya ve 16 Çekirdekli Neural Engine'ye sahip 2 TB SSD Depolama kapasiteli 16 İnç Liquid Retina XDR ekranlı Bilgisayarın, teslim masrafları davalıya ait olmak üzere misli ile değişimine, 2-Alınması gerekli 3.088,50 TL harçtan peşin alınan 772,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.316,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 772,13 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 10.797,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026