İlk Derece Mahkemesi 2025/939 E. 2026/582 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/939 Esas KARAR NO : 2026/582 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---------- plakalı aracın 18.04.2025 tarihinde --------- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre davalı tarafın %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, ---------- Arabuluculuk Bürosu nezdinde ------- başvuru ve ---------- dosya numarası ile yürütülen sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sonucu oluşan hasar farkı ve değer kaybı bedelinin tam ve kesin olarak belirlenememesi nedeniyle HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, araç onarımında orijinal parça kullanımının zorunlu olduğunu ve eşdeğer veya çıkma parça kullanılmışsa gerçek zararın orijinal parça fiyatları üzerinden tazmin edilmesi gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları gereği hasar bedelinin KDV dahil şekilde hesaplanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli kararı uyarınca değer kaybı tazminatının ödenmesi gerektiğini, dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptı ile bilirkişiye tevdi edilmesini, müvekkil aracında meydana gelen 10,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.04.2025 tarihinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---------- poliçe numarası ile ZMMS poliçesi bulunan ---------- plakalı araç ile davacıya ait --------- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacı yanın hasar bedeli talep ettiğini, ancak aynı araç için ----------- numaralı dosyada 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve bu tutarın poliçe limitlerinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve davanın usulden reddinin gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine yapılması gereken zorunlu başvurunun eksik belgelerle yapıldığını ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, zararın ve kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yurt dışı hasar bedeli tespit süreçlerinin ülkemiz sistemi ile uyuşmadığını, hasar tazminatı hesaplamasında iskonto uygulanması gerektiğini, orijinal yedek parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERDosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatı alacağının karşı araç sürücüsünün ZMM sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Somut olayda; 18.04.2025 tarihinde davacı tarafa ait---------- plakalı araç ile davalı şirkete ZMMS ile sigortalı ---------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin iskontosuz KDV dahil 15.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafça ibraz edilen talep arttırım dilekçesi ile denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Faiz başlangıç ve türü bakımından yapılan değerlendirmede; Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Somut olayda; davacı tarafça 17.06.2025 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrasında (30.06.2025) davalı şirketin temerrüde düşmüş sayılacağı, davalı şirkete sigortalı aracın hususi vasıfta olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi--------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 15.000,00 TL nin bakiye hasar bedelinin 30.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 615,40 TL peşin harç ve 256,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 153,25 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 256,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.486,80 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 8.807,90 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026