İlk Derece Mahkemesi 2025/394 E. 2026/525 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/394 Esas KARAR NO :2026/525

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/05/2025 KARAR TARİHİ:29/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla sigortalı davalı ...' ya ait ... plakalı aracın sürücüsü davalı ..., 14/10/2024 tarihinde müvekkile ait park halindeki ... plakalı ... marka model araca çarparak maddi hasara ve değer kaybına neden olduğunu, bu kaza nedeniyle ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğunu, davalı taraf, kurallara uygun olarak park edilmiş araca çarparak asli ve tam kusurlu şekilde trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araçtan mahrum kalma bedelinin tazmini için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının kusuru sebebiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait ... plakalı ... araçta oluşan gerçek hasar bedeli ve gerçek değer kaybı bedelinin HMK 107 maddesi gereğince şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı belirsiz alacaklarınındeğer kaybı belirsiz alacaklarının kaza tarihi olan 14/10/2024 tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile tarafımıza ödenmesine, müvekkile ait ... plakalı araç onarılmak üzere serviste kaldığı süre içerisinde müvekkil tarafından kullanılamadığından, fazlaya yönelik talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 GEREĞİ şimdilik 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatı belirsiz alacağının kaza tarihi olan 14/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tazmini ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu bedel artırım dilekçesi ile arttırdıkları şekilde, 24/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde 65.794,23 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihi olan 14/10/2024 tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile tarafımıza ödenmesine, 9.000,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 14/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... müştereken ve müteselsilen tazmini ile taraflarına ödenmesine, bütün yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafın araç tamiri kasko firması ... Sigorta tarafından yapılmış ve rücu sonrasında müvekkil şirket tarafından ilgili firmaya 85.440,07 TL ödeme yapıldığını, yine değer kaybı başvurusu üzerinde davacı vekili hesabına 38.918,06 TL yatırıldığını, görüleceği üzere sigorta teminatı dahilinde davacı tarafın araç hasarı ve değer kaybı için toplam 124.358,13 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihli araç hasarı için teminat limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı taraf araç tamiri için seçimlik hakkını kasko firmasından tamir ile kullandığını, araç ekspertiz ve tamir işlemleri araç hasarı konusunda müvekkil şirket tarafından yaptırılmamakla aracın hangi parça ile tamir edildiği, parçaların tamir öncesi durumu, sigorta şirketinin firmaları ile arasındaki iskonto anlaşması, araç tamiri konusunda diğer şirket ile mutabık kalınıp kalınmadığı ve kasko sigorta sözleşmesi içeriği davacı ile dava dışı Kasko firması arasındaki işlemler olduğunu, araç değer kaybı yine ekspertiz raporun dayalı olarak ödendiğini, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerekmekte olup sigorta bilgi ve gözetim merkezine mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakta olup kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şahıslara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı gerçek kişiler herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve mahrumiyet bedelinin ( ikame araç bedeli ) tazmini talebidir. Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araçların araç sahiplik bilgileri UYAP sisteminden çıkartılarak dosyamıza eklenmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 14/10/2024 tarihinden önceki kazalarını gösterir tüm kayıtlar istenmiş ve ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları ve ekleri dosyamıza kazandırılmış, davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe ve tüm ekleri ile ödeme dekontları istenmiş, tüm bu toplanan deliller ile birlikte iddia ve savunma hudutları doğrultusunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporun tetkikinde; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 84/L kuralını ihlal ederek söz konusu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu davrandığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in; Trafik kazasına sebebiyet verecek bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile ... plakalı araçta meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, orijinal parçalar üzerinden yapılan değerlendirmeye göre hasar onarım tutarının KDV dahil 151.234,30TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin ... Sigorta Şirketine dava konusu aracın onarımı için toplamda 85.440,07 TL ödeme yaptığı, gerçek zarar ilkesine göre davacının (151.234,30 - 85.440,07) = 65.794,23TL bakiye hasar bedeli talebinde bulunabileceği, dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 38.000,00TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin dava konusu aracın değer kaybı için davacı vekili adına 38.918,06 TL ödeme yaptığı, bakiye değer kaybı kalmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için 7 günlük sürenin yeterli olacağı, mağdur kalınan 7 günlük mahrumiyet / kiralama bedelinin kaza tarihi itibarıyla 9.000,00TL olabileceği belirtilmiştir. Mahkememizin 23/02/2026 tarihli duruşmasında davacı vekiline hasar talebi yönünden; davacının dava dışı kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılanan işçilik ve yedek parça dışında davacının tamir ettirdiği hasarın bulunup bulunmadığı, varsa kasko şirketi tarafından tamir ettirilmeyen hasarlı parçaların hangileri olduğu hususunda davacı vekiline beyanda bulunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde davacının aracında kasko poliçesi kapsamında tamir edilmeyen parçanın bulunmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunacağının ihtarına, ( ihtarat yapıldı ) ara karar kurularak kesin süre verilmiş davacı vekilinin 27/02/2026 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu kazadan kaynaklı davacının başka bir hasar tamirinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı sigorta şirketinin ... Sigorta Şirketine dava konusu aracın onarımı için toplamda 85.440,07 TL ödeme yaptığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin dava konusu aracın onarımını yaptırdığı ve davacı tarafından ekstra bir tamir yaptırılmadığı anlaşılmakla hasar bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Alınan raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu saptanmış olmakla, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; 9.000,00 TL araç kiralama bedelinin 14/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; 9.000,00 TL araç kiralama bedelinin 14/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harçtan ve 1.274,00 TL tamamlama harcından düşümü ile kalan 1.157,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafından ödenen 732,00 TL peşin harcın davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 10.365,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.980,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.321,27 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta vekiline ödenmesine, 7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin 553,52 TL' sinin davalılar ... ve ...' dan, 4.046,48 TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır