İlk Derece Mahkemesi 2025/931 E. 2026/369 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/931 KARAR NO : 2026/369

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün ... ... Plakalı 2023 Model, ...marka aracın maliki olduğunu, davaya konu kazanın 02.06.2025 tarihinde saat 03.52 de müvekkilinin aracı ikamet adresi olan ... İlçesi ... Mahallesinde park halinde olduğu esnada davalılardan...'in sevk ve idaresindeki, yine davalılardan ...'in üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile müvekkilinin park halindeki aracına arka kısmından çarpması sonucunda meydana geldiğini, kolluk tarafından tutulmuş tespit tutanağında da belirtildiği üzere müvekkilinin park halindeki aracı çarpma etkisiyle 1 metre kadar sürüklendiğini, söz konusu kaza esnasında müvekkilinin aracının kurallara uygun biçimde park halinde olduğu ve kazaya yalnızca karşı araç sürücüsünün neden olduğundan, müvekkilinin hiçbir sorumluluk ve kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ... Polis Merkez Amirliğine başvurduğunda kolluk tarafından araştırma, görüntü izleme ve tespit tutanağı tutulup, araç sürücüsü...'in telefonla arandığını ve kendisinin de konuyu doğruladığını ve kazaya sebebiyet verdiğini kabul ettiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracının maddi olarak hasar aldığını, aracın arka bagaj kapağı, stop lambaları park lambaları gibi önemli birçok parçasının değiştirilmek zorunda kalındığını, dava konusu olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını davalı tarafların tek ve ağır derecede kusurlu olduklarını beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybı için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihi olan 02.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu araç mahrumiyet bedeli/ikame araç bedeli zararı nedeniyle şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihi olan 02.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı vekili ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki başvurunun kısmi başvuru ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yararın bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddini, davacının taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından yapılan değerlendirmede sigortalının kusurlu olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığından davacı yanın taleplerinin olumsuz sonuçlandırıldığını, bu bakımdan davacının taleplerinin reddini, müvekkili olduğu şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik poliçesi teminatına girmeyen araç mahrumiyetine ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini ve cevap dilekçesinde anlatılan tüm bu sebeplerle belirsiz alacak/kısmi dava şartları oluşmadığından davanın usulden reddini, müvekkili olduğu şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan REDDİNi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve...'in dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER Mahkemece taraf teşkili sağlanmış, bildirilen deliller toplanmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, İhtarname, Eksper raporu ve ücret faturası, Kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin faturalar, tramer kayıtları ve Hasar dosyası dosya arasına alınmış ve hasar ile kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememiz tarafından atanan bilirkişi ...'ın hazırlamış olduğu 25/02/2026 tarihli raporunda; "olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı, 2023 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 75.000,00 TL olacağı, araç mahrumiyet bedelinin 16.858,00" şeklinde görüş bildirmiştir. Davacı vekili 06/04/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini; değer kaybını 75.000,00 TL'ye, ikame araç bedelini ise 16.858,00 ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in tescil maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve HMK 7 ve16 maddeleri gereği yetkilidir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 02.06.2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 7. maddesinde: Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Şeklinde 16. Maddesinde: Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Şeklinde yasal düzenleme bulunduğundan kazanın meydana geldiği yer ve davalı sigortanın yerleşim yeri itibari ile mahkememiz yetkilidir. Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 02.06.2025 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı park halindeki araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, davalı...'in sürücüsü, davalı ...'in tescil maliki olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalı araç sürücüsü...'in aracı ile geri geri manevra halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak manevrasını temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak, trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, kontrolsüz şekilde geri geri manevra yaparak park halinde bulunan dava konusu ... plakalı araca çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedeli ve işçilik bedelleri olmak üzere toplam hasar miktarının KDV dahil 77.990,31-TL olduğu, aracın geçmiş kaza kaydının bulunmadığı tramer kayıtlarından anlaşılmış ve aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 765.000,00TL, kaza sonrası piyasa değerinin 690.000,00TL olduğu ve 75.000,00TL değer kaybı zararın bulunduğu davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, ... plakalı davacıya ait aracın, davaya konu trafik kazası akabinde hasarlandığı görülmüş olup makul tamir sürenin 15 gün olacağı değerlendirilmiş olup kaza tarihindeki günlük emsal kira bedelinin belirlenmesi, bu kira bedelinden, mahrumiyet süresi nazara alınarak aracın amortisman (yıpranma), bakım, yakıt (somut olay nazara alındığında günlük harcayacağı benzin veya mazot değil, aracın bakımı/muhafazası/kullanımı için gerekli yağ, aracın özelliğine göre adblue vs ) giderinin mahsubu ile mahrumiyet bedeli belirlenmesi gerektiğinden bilirkişi raporu ile 2023 model ... marka/tipi emsal araçların İstanbul’da günlük kira bedellerinin kaza tarihi itibariyle rayiç ortalama aylık kiralamada günlük 1.330,00-TL olacağı tespit edilmiş ve makul 15 günlük süreçte davacının mahrum kalacağından 1.330,00x15gün - 750,00TL amortisman= 19.200,00-TL olacağı tespit edilmiş olup düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı, davalı sigortaya 11.08.2025 tarihinde başvurduğu nazara alınarak ve 8 iş günü sonu olan 22.08.2025 tarihinde davalı sigortanın temerrüde düştüğü, diğer davalıların haksız fiil hükümleri gereği kaza tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; a-) 75.000,00TL değer kaybı bedelinin 02.06.2025 tarihinden (davalı sigorta yönünden poliçe limiti (300.000,00TL) ile sınırlı olmak ve 22.08.2025 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-) 16.858,00TL ikame araç bedelinin 02.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.274,82TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 2.181,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.093,42-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalı sigortadan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 11.766,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/05/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim . ¸e-imzalıdır