İlk Derece Mahkemesi 2025/927 E. 2026/545 K.

T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/927 Esas - 2026/545 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/927 Esas KARAR NO : 2026/545 .................. .......................... .............................. ...................................... .............................................. ...................................................... ............................................................

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Mobil marka yağların yetkili distribütörü olarak ağırlıklı olarak Mobil marka ürünlerin ve hizmetlerin satışını yapmakta olduğunu, muhtelif zamanlarda müvekkili şirketin davalıya çeşitli mallar sattığını, müvekkili tarafından davalıya malların tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından malların bedelinin tüm müracaatlara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ......... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/72971 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın 120.697,40-TL üzerinden iptali ile takip dosyasının bu tutar için kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava ticari nitelikteki satış sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, tarafların BA BS formları bağlı bulundukları vergi dairelerinden müzekkere ile getirtilmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ......... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/72971 Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 144.546,37-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenerek, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.

Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafın kendisine tayin edilen kesin süre içinde ticari defterlerini sunmaması sebebiyle bilirkişi incelemesinin davacı defterleri ile sınırlı olarak yaptırılmasına karar verilmiş, bu husus duruşma zaptına geçirilmiştir. Davacı Mahkememiz yargı çevresi dışında bulunması sebebiyle Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, dosya yerinde inceleme yetkisiyle mali müşavir bilirkişiye verilmiştir. Mahkememize sunulan raporda bilirkişi, davacının 2025 yılı ticari defter tasdiklerini, usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirmiş olduğu, icra takibinin dayanağı olan faturaların tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu faturaların dosya kapsamında bulunan karşılaştırmaları BA /BS analizinde yer almakta olduğu, davaya konu faturaların e-fatura olarak düzenlendiği, faturalarda teslime ilişkin bilgi bulunmadığı, davalı tarafça alacağa konu faturalara ilişkin düzenlenen iade faturası / itiraz bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarında davalının borç bakiyesinin takip tarihi itibariyle 144.546,37-TL olduğu, davalı tarafça sunulmuş herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır. GEREKÇE VE KANAAT: İcra takibinin dayanağı olarak 8 adet fatura gösterilmiş, davacı 23.848,97-TL tutarındaki vade farkı faturasını dava konusu etmemiş, diğer faturalar için itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava konusu faturaların tamamı satış faturasıdır. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davacının icra takibine konu ettiği fatura alacağı kendi defterinde de kayıtlı olup, tarafların BA BS formlarında göründüğü bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini sunmamış olup, HMK 222/3 maddesi kapsamında davacının usule uygun tutulmuş defterleri delil mahiyetindedir. Dosya kapsamında fatura bedellerinin ödendiğine dair delil bulunmamasına göre gelinen aşamada dava dosya kapsamıyla sübut bulmuştur. Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; ......... 8. Genel İcra Dairesinin 2025/72971 Esas sayılı dosyasına yönelik davalı tarafça yapılan itirazın 120.697,40-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, 2-Kabul edilen tutar üzerinden (120.697,40-TL) %20 oranında hesaplanan 24.139,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.244,84-TL harçtan, peşin alınan 1.338,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.906,36-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 2.041,38-TL harç toplamı ve 10.115,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.156,38-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026