İlk Derece Mahkemesi 2025/896 E. 2025/896 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/896 Esas - 2025/741

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/896 Esas

KARAR NO : 2025/741

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

HAKİM : .....

KATİP : .....

.......

DAVACI : .....

DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/10/2025

KARAR TARİHİ : 30/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 05/09/2024 ile 05/03/2025 tarihleri arasında davalı .... Şti.'ne sürekli avukatlık ve hukuki danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığında 21/03/2025 tarihinde 438.000,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, fatura kesilmeden önce davalı şirket yetkilisinin "hesapla gönder, borcum neyse sana ödeyeyim" şeklindeki yazılı beyanıyla borcu açıkça ikrar ettiğini, ayrıca fatura öncesi yapılan bilgilendirmelere ve fatura tebliğine rağmen davalının yasal süresi içinde itiraz etmeyerek ve faturayı iade etmeyerek borcu Türk Ticaret Kanunu uyarınca zımnen kabul ettiğini, bu kabule rağmen başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu davranışının dürüstlük kuralına ve basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı olduğunu belirterek, ... ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER : Dava dilekçesi, ... .... Esas sayılı dosyası , dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesinin (k) bendinde "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", (l) bendinde "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'nun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde avukatlık ücret sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Dosya kapsamına göre icra takibi ve davanın avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi avukat olan davacının tacir konumunda olmadığı, vekalet sözleşmesi tüketici kanununda düzenlenmekte ise de davalı şirket olup, tüketici konumumunda olmadığından Tüketici Mahkemelerinin de görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, ayrıca ..... esas,... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/10/2025

Katip ... Hakim ...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır