İlk Derece Mahkemesi 2026/148 E. 2026/171 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/148 Esas KARAR NO : 2026/171

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/02/2026 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 K. YAZIM TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... bank (... Bank) ... Şubesi'ne ait 10.000 TL bedelli, 22.05.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 12.500 TL bedelli, 22.05.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı,15.000 TL bedelli, 22.05.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 11.000 TL bedelli, 29.05.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı,13.000 TL bedelli, 29.05.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 13.500 TL bedelli, 29.05.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 12.000 TL bedelli, 05.06.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 12.500 TL bedelli, 05.06.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 10.500 TL bedelli, 05.06.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 11.000 TL bedelli, 12.06.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 11.250 TL bedelli, 12.06.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı,12.500 TL bedelli, 12.06.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı,13.000 TL bedelli, 19.06.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı,12.000 TL bedelli, 19.06.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı,11.500 TL bedelli, 19.06.2026 keşide tarihli, .... seri numaralı, 10.000 TL bedelli, 26.06.2026 keşide tarihli, .... seri numaralı, 10.000 TL bedelli, 26.06.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 11.500 TL bedelli, 26.06.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 12.000 TL bedelli, 03.07.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 13.000 TL bedelli, 03.07.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 10.500 TL bedelli, 03.07.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 11.000 TL bedelli, 10.07.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 12.750 TL bedelli, 10.07.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 14.500 TL bedelli, 10.07.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 15.000 TL bedelli, 10.07.2026 keşide tarihli, .... seri numaralı çeklerin kaybolduğunu beyanla kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağduriyetine sebep olacağını bu nedenle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup HMK'nın 316. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114/1. Maddesinin ç bendinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması", dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. Maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ile 115/2 maddesindeki "Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri bir arada değerlendirildiğinde işbu davada HMK'nın 114/ç maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığının bulunduğu ve bu noksanlığın giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesine göre; "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." Söz konusu maddede düzenlenen yetki kuralı kesin yetki kuralı olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından çek iptali istemli işbu davayı mahkememizde ikame etmiş ise de; TTK'nın ilgili düzenlemeleri gereği çek iptali davalarında çekin ödeme yeri veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olması, kamu düzenine ilişkin bu yetki kuralının mahkemece re'sen nazara alınmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise davacının adresinin Kağıthana/İstanbul olarak bildirildiği, çeklerin ödeme yerinin ise ... Şubesi olduğu; davacı ve muhatap banka adresinin yargı sınırlarımızın dışında kaldığı anlaşılmakla; mahkememizin işbu dava yönünden yetkisiz olduğu; davacının adresinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılarak başkaca hususlar incelenmeksizin mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nın 114/1. maddesinin ç bendi uyarınca kesin yetki nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeni ile HMK.m.115/2 uyarınca dava dilekçesinin REDDİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince yetkisizlik kararı, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 25/02/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır