İlk Derece Mahkemesi 2023/8 E. 2026/23 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/8 Esas KARAR NO : 2026/23

DAVA : Patent/........ Model ve Tasarım Gaspı Nedeniyle Devir/Hükümsüzlüğü, Tasarım ve Patentten Doğan Haklara tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent/........ Model ve Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1997 yılından itibaren küçük ev aletleri üretimi alanında faaliyet göstermekte olduğunu, ... pazarında Ar-GE ve üretim yetkinliğiyle Avrupa’da ve Türkiye’de kurulduğu tarihten bu yana sektöründe liderlerden biri olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkiline 16 Eylül 2022 tarihinde keşide edilen ihtar ile davalı ... Ticaret LTD ŞTİ, ... sayılı “...” buluş başlıklı ........ model, .... sayılı “....” buluş başlıklı ........ model, .... sayılı “....” buluş başlıklı patent ile .... sayılı tasarımında hak sahibi olduğunu iddia ettiğini, işbu iddialar kapsamında, Müvekkil Şirketin kullanımlarının patent/........ model ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddialarını ileri sürdüğünü, keşideci ile müvekkili şirket arasındaki iş akdi çerçevesinde keşidecinin ilgili ürünleri gasp etmek suretiyle kopyaladığını ve daha sonrasında işten ayrıldığı gibi haksız ve hukuka aykırı şekilde elde ettiği ürünlerin çizimleri ve özellikleri ile TürkPatent’e başvurduğunu, ileri sürülen ........ model ve patentin henüz başvuru aşamasında olduğunu, müvekkilinin emek ve sermayeleri neticesinde doğmuş olan sınai ürünleri davalı ... tarafından gasp edilmek suretiyle, aralarındaki iş akdi çerçevesinde hukuka aykırı şekilde temin edildiğini ve akabinde iş akdini feshettiğini, iş akdinin feshine müteakip, müvekkil şirket ile aynı konulu ve aynı ürünleri üreten başkaca bir şirket kurup, müvekkili şirkete ait olan tasarım, patent ve ........ model başta olmak üzere sair sınai haklar hakkında TürkPatent nezdinde kendi adına başvurularını yaptığını, davalıların müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ........ modelini kopyalamak ve/veya kalitesini düşürerek piyasaya sürmek suretiyle Türk patent nezdindeki başvuruları ile müvekkil şirketin ........ model ve patent hakkını gasp etmekte olduğunu, davalı .... tarafından gönderilmiş olan ihtara konu, patent ve ........ model başvurularının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalının kullanımları ve başvurularının yalnızca patent ve ........ modelle sınırlı olmayıp aynı zamanda, .... başvuru numaralı tasarım tescilinin de tasarım gaspı teşkil etmekte olduğunu, davalının, müvekkilin kendisine ait çizim ve ürünleri davalı ... tarafından gasp edilerek, kopyalamak ve/veya kalitesini düşürerek piyasaya sürmek suretiyle müvekkilinin fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiğini ve müvekkiline karşı haksız rekabet yarattığını, dava konusu tasarımda ilk kez uygulanmış olan bir durumun olmadığını, dolayısıyla genel itibarıyla yerleşik bir kıyafet askının ana gövdesi üç koldan ve kancadan oluşmakta olduğunu, uyuşmazlık konusu tasarımın başvuru tarihinden önce 25.06.2021 tarihinde .... Market Zincirinde birebir aynısının satışa sunulduğunu, dava konusu olan ... başvuru numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamadığı çok açık olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının ..,..,..,... ve ... numaralı patent/........ modellerin müvekkili aleyhine patent gaspına sebebiyet verdiğinin tespiti ile söz konusu patent/........ modellerinin müvekkiline devrine, davalının ... sayılı tasarımının gerçek hak sahibinin SMK 72-73 uyarınca müvekkili olduğunun tespiti ile söz konusu tasarımın müvekkiline devrine; bu talepleri kabul olmaz ise ilgili tasarımın hükümsüzlüğüne, davalının ..,..,..,..,.... sayılı patent/........ modellerine ve .... sayılı tasarımlarına konu ürünlerin patent/tasarım gaspı ve patent/tasarım tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tespit edilen söz konusu hukuka aykırılıkların durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, her ne kadar davacı yan tarafından sayın mahkemeyi yanıltmak amacıyla açık olarak belirtilmemişse de, davacı yanın huzurdaki davayı açmaktaki temel amacının taraflarınca kendisine açılacak bir sınai hak tecavüz davasının önüne geçmekten başka bir şey olmadığını, müvekkilleri ile davacı firma arasında temel uyuşmazlığın esasen müvekkillerine ait TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... sayılı "..." tasarımından ve bu tasarımla ilişkili ........ modellere dayanmakta olduğunu, temel sorunun esasen müvekkilinin haklarına tecavüz etmeyi alışkanlık haline getirdiğini ve anlamsız tekel hırsları ile davacı yanın, kötü niyetle mahkemeyi kullanarak müvekkili üzerinde tahakküm kurma amacından başka bir şey olmadığını, müvekkili ...'in söz konusu firmada yönetici pozisyonunda bir çalışan olarak değil, kendi ticari işlerini takip ederken, kâr karşılığı ilgili bazı alanlar ve yerelleşme için davacı firmaya bir nevi danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin ........ Model/Patent/Tasarım gibi Sınai Mülkiyet Haklarının nasıl gasp edildiğine ilişkin iddiaların hiçbir şekilde temellendirilmediğini, ispatlanamadığını, müvekkili ... tarafından 14/07/2020 tarihinde kurulan müvekkili firmanın, bizzat müvekkil ...'in emeklilik durumlarından ötürü herhangi bir hak kaybına uğranılmaması için eşine devredildiğini, somut durumda, davacı yanın büyük bir olaymış gibi göstermeye ve bu surette mahkemeyi yönlendirmeye çalıştığı şirket devrinin olayı esasen basit bir emeklilik işleminden kaynaklandığını, huzurdaki davanın davacısının davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumeti bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarda belirtilen şirketin .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olması söz konusu şirketin ise Demirgiller Elektromekanik Ürünler İmalat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleşmesi nedeniyle, söz konusu gasp davalarını açabilecek tek firmanın .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, aktif husumetin bulunmaması nedeniyle HMK m.114 kapsamında dava şartı yokluğundan reddine. dava konusu edilen ve gasp iddialarının dayandırıldığı tüm ........ model/patent/tasarım başvuruları müvekkili ... (Yeni Unvan: ... Anonim Şirketi) adına olması sebebiyle müvekkili ... hakkındaki davanın esasa geçilmeksizin öncelikle usulden reddine, davada yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gözetilerek, Düzce Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek mahkemenin yetkisizliğine, ilk itirazlar ve yetki itirazımızın reddi halinde, huzurdaki davanın bir bütün olarak görülmesinin mümkün olmaması sebebiyle en azından ........ model, patent ve tasarım gaspı davası ve menfi tespit, marka tecavüzü ile haksız rekabetin tespiti davası olarak birden fazla dosyaya tefrik edilmesine, davacının dava dilekçesi ve sair beyanlarında yer alan tüm haksız ve hukuksuz talepleri ile huzurdaki davasının bütünüyle reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı patent, ........ model ve tasarım tescil belgeleri istenilmiş, gelen müzekkere cevapları ile, ... ........ model, ... ........ model, ... ........ model başvurusu, ... patent başvurusu, ... patent başvurusu, ... patent başvurusu, ... patent başvuruları: ... sayılı tasarım başvurusu evrakları gönderilmiş, ... ve ...,... nolu ........ model başvurularının geçerliliğini kaybettiği, ..,..,.. sayılı ........ model belgelerinin halen sahibi adına geçerliliğini sürdürdüğünün bildirildiği görülmüştür. Davacı Tanığı .... duruşmada; "Davacı firmada ... ile 2018 ve 2020 yılları arasında beraber çalıştık, ben üretim sorumlusu olarak görev yapıyordum, kendisi fabrika müdürüydü, ben davalı ...'ten sonra geldim firmaya ancak davaya konu ve isimlerini bana okuduğunuz patentleri ve tasarımı davalının bulduğunu düşünmüyorum, zira davacı firma zaten bu ürünleri öncesinde üretiyordu, bu tarz ürünlerin üretimini yapıyordu, davalı ürünlerin üretim sürecinde geliştirmesine katkı sunuyordu, bunu birlikte yapıyorduk yani benim katkım neyse onun katkısı da odur, biz tüm bu faaliyetlerimizi hizmet ilişkisi içerisinde gerçekleştiriyorduk, yani ayrıca ücret karşılığı ve ayrı bir ücret talep ederek ürün geliştirmiyorduk, ürün geliştirmek görev tanımımızda vardı. Benim davalı ile aramda kendisi müdürüm olduğu için bir ast üst ilişkisi vardı, ... beyin üretime müdahalesi her zaman vardı, bu sürece dahildi, diğer davalı firma .... Şirketi'nde ... çalışmaktadır, bu kişi daha önce davacı firmada çalışıyordu, benim bildiğim kadarıyla Davalı ... davacı firmada işe girmeden önce Düzce'de kafeterya işletmecesiydi, kendisini Düzce eşrafından tanırdım, daha önce davaya konu iş sektöründe tecrübesi yoktu, 15/06/2020 tarihinde başvuruda bulunan ... numaralı modüler bağlantı mobilya gereci başlıklı buluşla ilgili herhangi bir bilgim yoktur, neden geri çekildiğini de bilmiyorum, davalı ... firmadan ayrıldıktan sonra bir kereliğine mahsus ticari olarak iyi niyetli bir şekilde ve destek amacıyla kendisinin bulunduğu firmadan tava sapı siparişinde bulunduk, fiyatı uygun olduğu için alım yapıldı, başka bir ticari ilişki olmadı. Ben hali hazırda davacı firmada ... Fabrikası'nda fabrika müdürü olarak çalışıyorum, .... Bey davacı firmadan ayrıldıktan sonra Düzcede ki fabrika faaliyetleri sonlandırıldı ve Isparta da fabrika kuruldu, sebebi ham madde faaliyetlerinin orada daha uygun olmasıdır, ... isimli kişiyi tanıyorum, kendisi hali hazırda davacı firmada üretim müdürüdür, .... Fabrikasında çalışmaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı Tanığı ... duruşmada; "Ben davacı firmada 2.5 - 3 yıl kadar üretim ve pazarlama planlama sorumlusu olarak çalıştım yine 2,5 - 3 yıl kadar evvel ayrıldım, davalılardan ...'i Düzceli olmam sebebiyle önceden tanırım ayrıca davacı firmada söz konusu dönemde birlikte çalıştık, kendisi CEO olarak görev yapıyordu, ayrıca tasarım konusunda ilgisi ve yeteneği vardı, bazı tasarımları çizerdi, çalıştığımız fabrikanın kapanmasına yakın önce davalı davacı firmadan ayrıldı, 6 ay kadar sonra da ben ayrıldım, benim işten ayrılmamın tek sebebi davacı firmanın üretim faaliyetini Düzce'de bitirerek Isparta'ya taşımasıydı, davalının tam olarak neden işten ayrıldığını bilmiyorum ancak işten ayrıldıktan sonra diğer davalı firmayı kurdu ve yine işten ayrıldıktan sonra davaya konu tasarımları oluşturarak tescil ettirdi, yani davaya konu tasarımlar davalı ...'in davacı firmadan ayrıldıktan sonra kendi şahsı ve kurmuş olduğu şirket adına yapmış olduğu tasarımlardır, davacı firma ile ilişkisi yoktur dedi. Bildiğim kadarıyla davacı firmanın Düzcede ki işletme ve üretim yerini davalı ... kurdu, kendisi evveliyattan da ahşap işleri konusunda doğayen olarak bilinir, bu konuda tecrübesi ve bilgisi vardı, firmanın makinelerini, üretim faaliyetlerini o oluşturdu ve seçti dedi. Davalı ...'in davacı firmada çalışmadan önce de Ar-ge konusunda da bilgi ve tecrübesi vardı, davacı firmada çalışmadan önce davalının herhangi bir tasarım ya da patent başvurusu yapıp yapmadığını bilmiyorum, davaya konu olmayan ve davacının sonradan geri çektiği ... başvuru numaralı ........ model ile ilgili bir bilgim yoktur, neden başvurduğunu ve neden geri çektiğini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı Tanığı ... duruşmada; "Ben hali hazırda davacı firmada fabrika müdürü olarak görev yapmaktayım, 2000 yılında söz konusu firmada çalışmaya başladım, bir dönem ara verdim, yurt dışına gittim, 5-6 yıl ara verdikten sonra yaklaşık 4 yıl kadar önce davacı firmada müdür olarak çalışmaya başladım, ben davacı firmanın ... fabrikasının müdürüyüm, Düzce'de ahşap ürünler üreten fabrikadan farklı bir fabrikadır, 4 yıl kadar önce yeniden davacı firmada çalışmaya başladığımızda davalı ...'i tanıdım, kendisi Düzcedeki fabrikanın yöneticisiydi, söz konusu firmanın sahibi olan ... Bey'in ahşap ile plastiğin iç içe geçerek modüler bir ürün oluşturma fikri vardı, bu fikir ....'e aittir, biz de bu fikri fiiliyata dönüştürdük ve bu şekilde ürünler ürettik, ben tasarım da yapıyorum, ... Bey'in fikri ile çeşitli tasarımlar oluşturdum ama beni yönlendiren kendisidir, davacı firmanın Elektrikli Ev Aletleri üretim kısmında plastik ile ilgili üretim faaliyetleri gelişmiş düzeydeydi, bu gelişmişliği ahşap üretim kısmı ile birleştirmek .... Bey'in fikriydi, aynı zamanda bu durum KDV oranlarında düşmesine sebep olacaktı, söz konusu çalıştığımız dönemde davalı ... de aynı benim gibi ... Bey'in fikirlerini uyguladı, davalı ... Bey ahşap konusunda bilgili ve tecrübeli birisiydi, ahşap üretim fabrikasının da kuruluşunda rol almıştı, fikirleri uygularken pratikte bu fikirlerin ahşapta kullanışlı olup olmadığı noktasında onun da fikirlerini ve yönlendirmelerini alıyorduk, kendisinin tasarım çizdiğini ya da bir buluş ürettiğine şahit olmadım, biz daha önceleri ahşap parçalarını vida ile birleştiriyorduk, Mehmet Bey'in buluşu bu parçaların plastik ile birleştirilmesidir, bu fikri pek çok üründe uygulayabilirsiniz, farklı farklı tasarımlar ya da ürünler ortaya çıkabilir, davaya konu davacı firmaya ait Düzce'de bulunan üretim fabrikası davalı ... yöneticisiyken bir yangın geçirdi, bu yangında Belediyenin müdahelesi ve itfaiye ekipleri gecikti, bu nedenle zarar arttı, bunun üzerine yönetici sıfatıyla ... Belediye Başkanına ithafen sosyal medyada eleştirel bir takım paylaşımlar yaptı, eleştirinin dozu yüksek olunca bu durum firma sahibi ...... bey'in kulağına kadar gitti ve anlaşmazlıkları oldu, nihayetinde davalı firmadan ayrıldı, ayrıldıktan sonra diğer davalı olan şirketi kurdu, kendisine hayırlı olsun ziyaretinde de bulundum, fuarda görüştük, ürün kataloglarında bulunan ürünler ve teşhirdeki ürünleri davacı firmada üretilen ürünler ile birebir aynı değildi, farklılıkları vardı, ancak benzerdi, farklılıklar görseldi, sistem olarak aynıydı. benim ..... ile ilgili birlikte olduğum geçmiş dönemde ahşap ile ilgili üretim ya da iştigalimiz yoktu, 5 yıllık aradan sonra Türkiye'ye dönüp tekrar davacı firmada çalıştığımda hali hazırda Düzcede ki üretim fabrikası kurulmuştu, kuruluş aşamasına vakıf değilim, dosyada davalı ... bey ile yazışmalarımız doğrudur, kendisi ile çok fazla çalışma yaptık zira biz plastik fabrikasında bir takım üretimler yapıp fikirleri kendisine gönderirdik o da "bu ürünün şu kısmı maliyeti arttırır, şeklinin şöyle olması üretim açısından daha pratiktir" gibi yönlendirmeler yapıyordu, söz konusu yazışmalar bu kapsamdadır, kendisi ile firmadan ayrıldıktan sonra bu tip bir yazışmamız olmadı. Bizim ... bey ile çalıştığımız dönemde aramızda bir astlık üstlük ilişkisi yoktu, kendisi Düzcedeki fabrikanın bende Avcılarda ki ... Fabrikasının müdürüydüm ancak davacı firmanın Ar-Ge biriminin başındaki kişide benim, davalı ile karşılıklı çok fazla yazışmamız ve mailleşmemiz vardı, Ben yurt dışından döndüğümde ... bey zaten davacı firmada çalışıyordu ve ben kendisi ile orada tanıştım, evveliyatında nerelerde çalıştığını ya da uzmanlığının ne olduğunu bilmiyorum, ... bey ayrıldıktan sonra kesilen faturalar ile ilgili bilgim yoktur, muhasebe ve satış bölümü ile bir ilgim olmadığı için bilgim de bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya, davalı yana ait ..,..,..,... tescil numaralı patentlerin patent gaspı iddiası ile davacıya devri, ... tescil numaralı tasarımın tasarım gaspı iddiası nedeniyle davacıya devri, terditli olarak hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı yanın davacıya ait patent ve tasarımlardan doğan haklarına tecavüzlerin ve haksız rekabetlerinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 26/02/2024 havale tarihli raporlarında; "A-TASARIM AÇISINDAN 1-Davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin hak sahibinin adına tescilli olduğu ...’ne ait olduğu, Davacı ve davalı ... arasındaki sözleşmesel ilişki ve dosya kapsamında yapılan incelemeden davaya konu endüstriyel tasarımın davacı şirkete ait olduğunun tespit edilemediği, 2-Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 03.08.2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLDUĞU, B-PATENT VE ........ MODEL BELGELERİ AÇISINDAN 3-Davacı ve davalı ... arasındaki sözleşmesel ilişki ve dosya kapsamında yapılan incelemeden davaya konu FM ve patent belgelerinin davacı şirkete ait olduğunun tespit edilemediği, 4. Davalı .... ANONİM ŞİRKETİ adına a)30.07.2021 tarihinde yapılmış olan ... nolu “Askılarda kullanılan bağlantı sistemi“ buluş başlıklı Patent başvurusunun, b) 04.12.2010 tarihinde yapılmış olan .... nolu “Çoklu elbise askısı bağlantı sistemi” buluş başlıklı FM belgesi başvurusunun, c) 25.10.2022 tarihinde yapılmış olan ... nolu ve “Modüler raf sistemi” buluş başlıklı FM belgesi başvurusunun, d) 17.06.2022 tarihinde yapılmış olan ... nolu ve “plastik kaplamalı kesme veya sunum tahtası ve üretim yöntemi “ başlıklı patent başvurusunun, e) 07.10.2022 tarihinde yapılmış olan ... nolu “Dizüstü laptop ve tablet standı” buluş başlıklı FM belgesi başvurusunun dava tarihi itibariyle henüz tescil edilmediği ve dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının dava tarihi itibariyle mevcut olmadığı , 5-Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ adına a) 04.12.2020 tarihinde yapılmış olan ... nolu FM belgesinin 22.08.2022 tarihinde tescil edildiği ve yıllık ücretlerinin ödendiği geçerli olduğu, b) 17.02.2021 tarihinde yapılmış olan ... nolu FM belgesinin 22.08.2022 tarihinde tescil edildiği ve yıllık ücretlerinin ödendiği geçerli olduğu, ANCAK sözkonusu belgelere ilişkin yenilik kırıcı kabul edilebilecek herhangibir belge sunulmadığından sözkonusu belgelerin başvuru tarihleri itibariyle yenilik özelliğine sahip olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dosyaya sunulmuş taraf itirazları, ekindeki deliller, rapordan sonra celp edilen TPMK kayıtları hep birilikte değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 21/04/2025 tarihli ek raporlarında; "1-Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 03.08.2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLDUĞU, 2- Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ adına a)30.07.2021 tarihinde yapılmış olan ... nolu “...“ buluş başlıklı Patent başvurusunun, b) 04.12.2010 tarihinde yapılmış olan ... nolu “Çoklu elbise askısı bağlantı sistemi” buluş başlıklı FM belgesi başvurusunun, c) 25.10.2022 tarihinde yapılmış olan ... nolu ve “...” buluş başlıklı FM belgesi başvurusunun, d) 17.06.2022 tarihinde yapılmış olan ... nolu ve “plastik kaplamalı kesme veya sunum tahtası ve üretim yöntemi “ başlıklı patent başvurusunun, e) 07.10.2022 tarihinde yapılmış olan ... nolu “...” buluş başlıklı FM belgesi başvurusunun dava tarihi itibariyle henüz tescil edilmediği ve dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının dava tarihi itibariyle mevcut olmadığı , 3-Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ adına a) b) 17.02.2021 tarihinde yapılmış olan ... nolu FM belgesinin 22.08.2022 tarihinde tescil edildiği ve yıllık ücretlerinin ödendiği geçerli olduğu, ancak sözkonusu belgeye ilişkin yenilik kırıcı kabul edilebilecek herhangibir belge sunulmadığından sözkonusu FM belgesinin başvuru tarihleri itibariyle yenilik özelliğine sahip olduğu b) 04.12.2020 tarihinde yapılmış olan ... nolu FM belgesinin 22.08.2022 tarihinde tescil edildiği ve yıllık ücretlerinin ödendiği geçerli olduğu, sözkonusu FM belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik özelliğine sahip olmadığından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dosya, dosyaya sunulan tüm deliller, alınan raporlar, bu raporlar arasındaki çelişkiler ve rapora sunulmuş itirazlar hep birlikte değerlendirmek suretiyle yeni heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler 02/10/2025 tarihli raporlarında; "A) Tasarım açısından; 1. ... numaralı tasarımın 03.08.2021 başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu, 2. Davacı tarafın ... numaralı tasarımın hak sahipliğine ilişkin iddialarına yönelik somut delillere dayalı bir değerlendirmenin yapılamadığı, B) Patent-........ model açısından; Gasp Bakımından 1. Davalılardan ...’in Davacı şirkette Belirsiz Süreli hizmet sözleşmesi ile 12.04.2017 ila 30.06.2020 tarihleri arasında Yönetici sıfatıyla çalıştığı, 2. ...... başvuru sayılı “...” buluş başlıklı ........ Model için Davacı Şirket ile iş ilişkisi devam ederken 15.06.2020 tarihinde başvuru yaptığı, yönetici sıfatıyla çalıştığı için geliştirilen buluşun iş görme borcundan kaynaklandığı söylenemezse de davacı şirketin iştigal alanı ile ilgili olması, dava dosyasında ...’in Davacı şirkette çalışmaya başlamadan önce bu konuda çalışması olduğuna dair herhangi bir veri olmaması dikkate alındığında anılan buluşun büyük ölçüde işletmenin deneyim ve çalışmalarına dayalı olduğu kanaatine varılmakla çalışan buluşu olduğu, Ancak söz konusu başvurunun 21.03.2022 tarihinde tescil edilmiş olmasına rağmen 14.04.2022 tarihinde geri çekme talebinde bulunulduğu, bu talebin de 21.04.2022 tarihinde TPMK tarafından kabul edilerek 22.04.2022 tarihinde başvurucuya tebliğ edildiği dikkate alındığında hukuken geçerli bir sınai hak mevcut olmadığı,3. Huzurdaki dava konusu diğer sınai haklar bakımından ise zaman bakımından davaya konu FM belgesine konu ürünlerin davacı şirket nezdinde geliştirildiğine ve geliştirilen bu ürünlerin davalı ...’in bilgisi olduğuna dair bir veri dosya içerisinde tespit edilemediğinden anılan patent ve ........ modeller bakımından gasp koşullarının mevcut olmadığı, Hükümsüzlük Bakımından 1. Davalılardan ...’in buluşçusu olduğu diğer Davalı ... A.Ş. adına TPMK nezdinde 30.07.2021 tarihinde ... başvuru sayısı ile başvurusu yapılan “Askılarda kullanılan bağlantı sistemi” buluş başlıklı Patent başvurusunun dava tarihi itibariyle tescil edilmemiş olduğu, TPMK kayıtlarına göre SMK md.98/4 uyarınca da incelemeye ilişkin 1. Bildirime süresi içerisinde görüş ya da değişiklik gönderilmediği tespit edildiğinden, başvurunun geri çekilmiş sayıldığı hususunun 03.01.2024 tarihi itibariyle başvurucuya tebliğ edildiği anlaşıldığından, halihazırda mevcut bir başvuru veya tescil edilmiş patent bulunmadığı, 2. Davalılardan ...’in buluşçusu olduğu diğer Davalı ... A.Ş. adına TPMK nezdinde 04.12.2010 tarihinde ... sayısı ile başvurusu yapılan “Çoklu elbise askısı bağlantı sistemi” buluş başlıklı ........ Model belgesi başvurusunun dava tarihi itibariyle tescil edilmemiş olduğu, TPMK kayıtlarına göre SMK md. 143/8 ve uygulama Yönetmeliği md. 121 uyarınca reddedildiği hususunun 03.10.2023 tarihi itibariyle başvurucuya tebliğ edildiği anlaşıldığından, halihazırda mevcut bir başvuru veya tescil edilmiş ........ model bulunmadığı, 3. Davalılardan ...’in buluşçusu olduğu diğer Davalı ... A.Ş. adına TPMK nezdinde 17.06.2022 tarihinde ... başvuru sayısı ile başvurusu yapılan “Plastik Kaplamalı Kesme Veya Sunum Tahtası Ve Üretim Yöntemi” buluş başlıklı Patent başvurusunun dava tarihi itibariyle tescil edilmemiş olduğu, TPMK kayıtlarına göre SMK md.97/1 uyarınca da “araştırma ücretini ödeyerek araştırma talebinde bulunulmadığı görüldüğünden” başvurunun geri çekilmiş sayıldığı hususunun 09.01.2024 tarihi itibariyle başvurucuya tebliğ edildiği anlaşıldığından, halihazırda mevcut bir başvuru veya tescil edilmiş patent bulunmadığı, 4. Davalılardan ...’in buluşçusu olduğu diğer Davalı ... A.Ş. adına TPMK nezdinde tescilli ...... sayılı ........ model belgesi, önceki tarihli davalı ... adına TPMK nezdinde tescil ettirilmiş ve sonra geri çekilmiş ..... sayılı ........ Model belgesi karşılaştırıldığında, ..... sayılı ........ model belgesinde yer alan bağımsız istemin önceki tarihli ..... sayılı ........ Model belgesinde yer almadığı, dolayısıyla ...... sayılı ........ Modelin ..... sayılı ........ model için yenilik vasfını ortadan kaldırıcı olmadığı,5. Davalılardan ...’in buluşçusu olduğu diğer Davalı ... A.Ş. adına TPMK nezdinde tescilli ..... sayılı ........ model belgesinin yenilik kriterini taşımadığını gösterir, önceki tekniğe ait resmi ve/veya taraflarca veya 3. Kişilerce değiştirilemeyecek tarih içeren yenilik kırıcı bir belgeye dosya içerisinde rastlanılamamış olup, ilgili ........ modelin araştırma raporunda yer aldığı üzere önceki tarihli (20.09.1971) ..... dokümanları da Tekniğin bilinen durumunu belirten ama buluşla tam olarak ilgili olmayan dokümanlar olduğu, yenilik vasfını ortadan kaldırıcı olmadıkları, 6. Davalılardan ...’in buluşçusu olduğu diğer Davalı ... A.Ş. adına TPMK nezdinde tescilli ..... sayılı ........ model belgesinin istemlerinin ilk hali, ilgili ........ modelin araştırma raporunda yer verilen https://www.......com/... (24.07.2020) ve https://www......com/......?v=.... (10.02.2020) linklerinde yayınlanan videoları ile yeniliği haiz değilken değiştirilmiş istemlerinin yeniliğini ortadan kaldıran bir belgeye dosya içerisinde yahut re’sen rastlanmamış olmakla, yenilik vasfının mevcut olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Dava, davalı adına kayıtlı patent/........ model ve tasarım tescil belgesinin gasp nedeniyle davacıya devri/hükümsüzlüğü, davalının, davacıya ait tasarım ve patentten doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti talebine yöneliktir Davalı adına kayıtlı patent/........ model belgesinin gaspı nedeniyle davacıya devri talebine yönelik yapılan değerlendirmede; Bilirkişi heyetince yapılan inceleme ve değerlendirmede, "Dosyada mübrez İşe giriş bildirgesi incelendiğinde davalılardan ...’in Deima Elektromekanik Ürünler İnşaat Spor Malzemeleri İmalat San. ve Tic. A.Ş.’de Belirsiz Süreli hizmet sözleşmesi ile 12.04.2017 tarihinde Yönetici (Perakende-Ticaret) sıfatı ile çalışmaya başladığı, 30.06.2020 tarihinde ise İş Kanunun 14/1(5) maddesi uyarınca sigortalılık süresi ve prim gün sayısının dolmuş olması nedeniyle sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek işyerinden ayrılmış olduğu (işten çıkış kodu 14), 21.06.2017 tarihli 9352 Sayılı TTSG’de ilan edildiği üzere mezkur Şirketin Düzce Şubesi’nde 01.06.2017 tarihinden itibaren yetkilisi olduğu, bu yetkisinin 19.11.2020 tarihli karara istinaden sona erdiği de 25.11.2020 tarihli TTSG’de ilan edilmiştir. Bahsi geçen ..... Elektromekanik Ürünler İnşaat Spor Malzemeleri İmalat San. ve Tic. A.Ş.’de 12.04.2022 tarihli ...... sayılı TTSG’nin 940. Sayfasında ilan edildiği üzere unvan değişikliği yaparak ..... Küçük Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş. unvanını almıştır. Diğer Davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ise 22.07.2020 tarihli 10123 sayılı TTSG’nin 929. Sayfasında ilan edildiği üzere Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğünce 11890 sicil no ile ana sözleşmesinin tescil edilmiş olup, şirketin kurucusu, tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu görülmüştür." Bilirkişi heyeti tarafından söz konusu buluş ile ilgili davalı ...'in yönetici sıfatıyla çalıştığı dönemde gündeme geldiği ve dolayısı ile çalışan buluşu olarak değerlendirilebileceği görüşü bildirilmiş ise de yine dosya kapsamından söz konusu başvurunun 21.03.2022 tarihinde tescil edilmiş ve 14.04.2022 tarihinde geri çekme talebinde bulunulduğu, bu talebin de 21.04.2022 tarihinde TPMK tarafından kabul edilerek 22.04.2022 tarihinde başvurucuya tebliğ edildiği dikkate alındığında hukuken geçerli bir sınai hak mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Önceki dönemde davalı her ne kadar davacı nezdinde yönetici konumunda çalışan ise de zaman bakımından davaya konu FM belgesine konu ürünlerin davacı şirket nezdinde geliştirildiğine, ve geliştirilen bu ürünlerin davalı ...’in bilgisi olduğuna dair bir veri dosya içerisinde tespit edilemediğinden, duruşmada dinlenen davalı tanıklarının da beyanlarının bu hususu destekleyici mahiyette olduğu dikkate alındığında anılan patent ve ........ modeller bakımından gasp koşullarının mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır ve bu yöndeki bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmeye iştirak edilerek bu yöndeki davacının patent/........ modellere yönelik gasp nedeniyle devrine yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ...’in buluşçusu olduğu diğer Davalı ... A.Ş. adına TPMK nezdinde tescilli ..... sayılı ........ model belgesi, önceki tarihli davalı ... adına TPMK nezdinde tescil ettirilmiş ve sonra geri çekilmiş ...... sayılı ........ Model belgesi karşılaştırıldığında, ..... sayılı ........ model belgesinde yer alan bağımsız istemin önceki tarihli ...... sayılı ........ Model belgesinde yer almadığı, dolayısıyla ..... sayılı ........ Modelin ..... sayılı ........ model için yenilik vasfını ortadan kaldırıcı olmadığı, Davalılardan ...’in buluşçusu olduğu diğer Davalı ... A.Ş. adına TPMK nezdinde tescilli ..... sayılı ........ model belgesinin yenilik kriterini taşımadığını gösterir, önceki tekniğe ait resmi ve/veya taraflarca veya 3. Kişilerce değiştirilemeyecek tarih içeren yenilik kırıcı bir belgeye dosya içerisinde rastlanılamamış olup, ilgili ........ modelin araştırma raporunda yer aldığı üzere önceki tarihli (20.09.1971) ...... dokümanları da Tekniğin bilinen durumunu belirten ama buluşla tam olarak ilgili olmayan dokümanlar olduğu, yenilik vasfını ortadan kaldırıcı olmadıkları, Davalılardan ...’in buluşçusu olduğu diğer Davalı ... A.Ş. adına TPMK nezdinde tescilli ..... sayılı ........ model belgesinin istemlerinin ilk hali, ilgili ........ modelin araştırma raporunda yer verilen https://... ve https://.... linklerinde yayınlanan videoları ile yeniliği haiz değilken değiştirilmiş istemlerinin yeniliğini ortadan kaldıran bir belgeye dosya içerisinde yahut re’sen rastlanmamış olmakla, yenilik vasfının mevcut olduğu, Davalılardan ...’in buluşçusu olduğu diğer Davalı ... A.Ş. adına TPMK nezdinde 07.10.2022 tarihinde ... başvuru sayısı ile başvurulan ........ Model 21.12.2023 tarihinde tescil edilmiş olup, yıllık ücretleri ödenmekle geçerli olduğu, Davalılardan ...’in buluşçusu olduğu diğer Davalı ... A.Ş. adına TPMK nezdinde tescilli ... sayılı ........ model belgesinin yenilik kriterini taşımadığını gösterir, önceki tekniğe ait resmi ve/veya taraflarca veya 3. Kişilerce değiştirilemeyecek tarih içeren yenilik kırıcı bir belgeye dosya içerisinde rastlanılamamış olup, ilgili ........ modelin araştırma raporunda yer aldığı üzere önceki tarihli (23.05.2012) ... (...) ve (15.09.2011) .... (...) dokümanları da Tekniğin bilinen durumunu belirten ama buluşla tam olarak ilgili olmayan dokümanlar olduğu, yenilik vasfını ortadan kaldırıcı olmadıkları görüş ve kanaatine varılmıştır. Tasarımın gasp nedeniyle davacıya devri terditli olarak hükümsüzlüğü yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin hak sahibinin adına tescilli olduğu ...’ne ait olduğu, davacı ve davalı ... arasındaki sözleşmesel ilişki ve dosya kapsamında bilirkişiler tarafından yapılan incelemede davaya konu endüstriyel tasarımın davacı şirkete ait olduğunun tespit edilemediği anlaşılmakla davacının gasp nedeniyle devrine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı şirket sahibi ve yetkilisi dava dışı ...’in 12.04.2017 – 30.06.2020 tarihlerinde ..... AŞ bünyesinde .... Şubesi’ndeki Fabrikasında yönetici konumunda çalıştığı, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde başkaca bir husus ve görevlendirmesinin mevcut olmadığı, buna paralel olarak davacı tarafından dava dışı ...’in şirket bünyesinde çalışırken davaya konu tasarımların çizimlerinin kendisi ile paylaşıldığına dair ve/veya başkaca e-posta, yazışma vb tarihli dökümanın sunulmamış olduğu, davaya konu tasarımların davacı şirkete ait olduğuna, davacı şirket tarafından kamuya arz edildiğine dair tarihli resmi herhangi bir doküman sunulmamış olup sadece sunulan faturaların davacının sözkonusu tasarımlar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ispata yeterli görülmeyerek bu dayanak sebebinden kaynaklı olarak da talebi reddedilmiştir. SMK'nun 56/4. Maddesine göre bir tasarımın aynısı tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Yenilik tanımındaki küçük ayrıntının sınırları somut olaya göre farklılık göstermektedir. Aynı tasarımlardaki renk, malzeme veya boyutsal farklılıklar çoğu zaman tek başına bir ürünü farklılaştırmada yeterli olmadığından küçük ayrıntı olarak nitelendirilir. Zira bu özellikler tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturmamakta ve istisnai bazı durumlar haricinde tasarımın kimliğini etkilememektedir. Yenilik incelenmesinde esas alınacak referans tarihi tescilli tasarımlar açısından başvuru ve rüçhan tarihidir. Yani SMK 56/4-a gereği tescilli tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tescilli tasarım yeni kabul edilecektir. Bir tasarımın ayırt edicilik özelliği ise SMK'nun 56/5 maddesinde belirlenmiştir. Buna göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edicilik tasarımın koruna bilmesi için kıyaslanan tasarımlarla arasındaki farklılığın seviyesinin belirlenmesi için konulmuş bir kriterdir. Kanunda yer alan "bilgilenmiş kullanıcı" özel bir bilgiye sahip olmadan markalar alanında markaları karşılaştırabilen ortalama tüketici kavramı ile ilgili sektörde teknik bilgiye sahip uzman arasındaki kişidir. Ayırt edici niteliğin belirlenmesinde tasarımların karşılaştırmasını yapacak bilgilenmiş kullanıcı üretici, satıcı, tasarımcı veya teknik uzman değildir. Sektörde bu tür tasarımların olduğunu bilen dikkatli ve deneyimli ürün kullanıcısıdır. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınır. (SMK 56/6 mad.) tasarımcılar sektörel ve fonksiyonel bazda her zaman aynı derecede seçenek özgürlüğüne sahip değildir. Tasarımlarını yaparken belirli sınırlar içinde kalmaları gerekebilir. Bir tasarımcı ne kadar seçenek özgürlüğüne sahipse tasarımını o derece farklılaştırabilir. Yukarıda anılı ilke ve yasal düzenlemeler çerçevesinde bilirkişiler vasıtasıyla yapılan değerlendirmede; Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 03.08.2021 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile dava dilekçesinde hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan tarihsiz ürün görselleri, incelendiğinde, dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımlar "Elbise Askısı" tasarımı olduğu, tasarımın bu tip ürünlerde sıklıkla görülen üçken gövde ve askı elemanından oluştuğu, bu öğelerin biçimleri, oranları ve yüzey özellikleri ile farklılaşmakta ve ayırt edici nitelik kazanmadığı, ... numaralı tasarım tescili incelendiğinde iki farklı malzeme ve toplam altı parçadan oluştuğu görüldüğü, bunlarda üçü köşe birleştirme elemanları, diğer üçü ise bu elemanlar arasında yer alan düz öğeler olduğu, tasarımda üst köşede yer alan birleştirme elemanı üstte soru işareti formuna yakın büyük askı öğesi ve altında simetriği küçük askı öğesinden oluştuğu, askı öğelerinin her iki yandan aşağı açılı biçimde inen kolan sahip olduğu, aşağı köşelerde yer alan birleştirme elemanları radyuslu yapıda olup alt köşelerden dışa doğru konumlanmış ince birer askı daha yer aldığı, üçgen askının kenarlarını oluşturan öğeler düz yapıda olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 03.08.2021 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile dava dilekçesinde hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan tarihsiz ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları; Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 03.08.2021 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile dava dilekçesinde hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli patent / FM tescil görselleri dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Elbise Askısı" tasarımı olduğu, tasarım bu tip ürünlerde sıklıkla görülen üçken gövde ve askı elemanından oluşmakta olup bu öğelerin biçimleri, oranları ve yüzey özellikleri ile farklılaşmakta ve ayırt edici nitelik kazanmadığı, ... numaralı tasarım tescili incelendiğinde iki farklı malzeme ve toplam altı parçadan oluştuğu, bunlarda üçü köşe birleştirme elemanları, diğer üçü ise bu elemanlar arasında yer alan düz öğeler olduğu, tasarımda üst köşede yer alan birleştirme elemanı üstte soru işareti formuna yakın büyük askı öğesi ve altında simetriği küçük askı öğesinden oluştuğu, askı öğeleri her iki yandan aşağı açılı biçimde inen kolan sahip olduğu, aşağı köşelerde yer alan birleştirme elemanları radyuslu yapıda olup alt köşelerden dışa doğru konumlanmış ince birer askı daha yer aldığı, üçgen askının kenarlarını oluşturan öğeler düz yapıda olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 03.08.2021 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile dava dilekçesinde hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli patent / FM tescil görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları yönündeki ilk bilirkişi kök raporundaki tespitlerin hükme esas alınabilecek şekilde yeterli ve bilimsel gerekçe içerdiği, davalı taraf cevap dilekçesinde https://.....com/..... adresinde yer alan ürünün kendisine ait olduğunu beyan ederek ilgili faturaları dosyaya sunmuş olduğu ve bilirkişilerce değerlendirildiği, ancak 12 aylık süre içerisinde kalması sebebiyle dikkate alınmamış, davacı tarafa ait 2022/014519 numaralı FM tescili https://www.......gov.tr adresinden incelenmiş, başvuru tarihinin 21.09.2022 olduğu görülmüş, ... numaralı tasarım tescili başvuru tarihi olan 03.08.2021 tarihinden sonra olması sebebi ile değerlendirmeye alınmadığı, bu haliyle ... numara ile tescilli tasarımın sunulan deliller ve bilirkişilerce resen yapılan incelemeler sonucunda başvuru tarihi olan 03/08/2021 itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının hükümsüzlük talebine yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Tasarımdan, patentten ve ........ modelden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin rekabetin tespiti talebine yönelik yapılan değerlendirmede; SMK'nun 55.md'sine göre tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Burada kanun koyucu patent ve ........ modelden farklı olarak fonksiyona değil, görünüme koruma bahsetmiştir. Bu nedenle tecavüz iddiaları da ürünün "görünümü" nazara alınarak değerlendirilmelidir. Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde oluşturduğu genel izlenim ile bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların birlikte dikkate alınması gerekir. Kıyaslanan tasarımlar arasında sadece küçük ayrıntılarda farklılık varsa tasarımların aynı olduğu kabul edilir. Yine bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim arasında genel bir farklılık varsa tasarım ayırd edici niteliğe sahip demektir. Burada, tasarım alanında, özellikle dikkat edilmesi gereker husus korumanın, görünüm, şekil, doku ve ergonomi gibi özelliklere hasredilmesidir. Tasarım hakkı ürün ve eşyaların teknik işlevini değil, dış görünümünü konu etmektedir. SMK'nun 141 Maddesi ile, patent veya ........ model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya ........ model hakkını gasp etmek ve patent veya ........ model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve ........ model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları ve taraf tescilleri incelendiğinde, davalının, davacının tescilli tasarımına, patentine ve ........ modeline tecavüz teşkil eden herhangi bir delile rastlanmadığından bu iddianın ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının; -Patent/ ........ modellere yönelik gasp nedeniyle devrine yönelik davasının reddine, -Davalıya ait ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne dair davasının reddine, -Davacının tasarım ve patentinden doğan haklarına tecavüzü ve haksız rekabete yönelik davasının reddine, -Dava tarihi itibari ile geçerli tescili olmayan ..., ..., ... başvuru sayılı patent / ........ modelin dava tarihi itibarıyla tescilli olmadığı ve ..., ... ve ... tescil numarali ........ model başvurularının geçerliliğini kaybettikleri nedeniyle bunlarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen patent/........ model gaspı nedeniyle davacıya devri talebine yönelik 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen tasarım hükümsüzlüğü talebine yönelik 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen tasarım ve patentten kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebine yönelik 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2026

Katip ... Hakim ...