İlk Derece Mahkemesi 2025/887 E. 2026/771 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/887 Esas KARAR NO : 2026/771 Karar

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/12/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Müdürlüğü hizmet sahasında, "..." adresinde, 12.02.2024 tarihinde, davalı ... tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında Şirketimize ait fiberoptik kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanlarınca hasar durumu tutanakla tespit edildiğini, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmaların yapıldığını, verilen hasar nedeniyle oluşan zararın ödenmesi adına Zorunlu Arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosuna yapmış olunan müracaatın da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirkete verilen hasarlar nedeniyle, müvekkil şirket çalışanları tarafından hasar tespit edilmiş olup, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiği, akabinde kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, nitekim söz konusu zararın tazmini ve alacağın tahsilini sağlamak amacıyla, hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden; taraflarınca ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ...E. dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, davalı tarafından, dava konusu ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; .... Şti- .... Şti. İş Ortaklığı tarafından "..." işi kapsamında ... adresinde 08.02.2024 tarihinde ... no'lu iş emri ile çalışma yapıldığını, bu şartlarda müvekkil idarenin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu ihtilafla ilgili hasar varsa bundan dolayı mezkur sözleşmede adı geçen müteahhit şirketlerin sorumlu olduğunu, mezkur idare yazısında belirtilen sebeplerle davanın ilgili müteahhit şirketlere de ihbarını, dava konusu hasarın, gerçekten verildiği kabul edilecek olunsa dahi, müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapılmış olup işin başından sonuna kadar müteahhit firmanın kendi hesabına ve müvekkili idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zararlardan da müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, müteahhit firma ile müvekkili idare arasındaki sözleşmenin “ Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddeleri gereği işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebi ile meydana gelebilecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu tutulacağını, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada, müvekkili idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı yeterli olmayıp, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının (neden-sonuç ilişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, talep edilen bedelin, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, davaya konusu tesislerde meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğünü, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini, müvekkili idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından, ancak dava tarihinden sonrası için vasal faizin istenebileceğini, bu davada iddia konusu haksız eylemi yapanın müvekkili idare olmadığını ve müvekkili idare ile müteahhit firma arasında yapılan sözleşmede, işin müteahhit firma elemanlarınca firmanın araç ve gereçleriyle yapılacağı ve bu işin yapılması sırasında 3.şahısların mülklerine karşı oluşacak zararlardan müteahhit firmanın sorumlu olacağını, bu gibi durumlardan ortaya çıkan iddia, dava, hasar, masraf, ödeme ve harcamayla ilgili bedellerin müteahhit firma tarafından tazmin edileceğinin açıkça yazılı olduğunu, dava konusu olay bakımından müteahhit firmanın haksız eylemleri sonucu oluşan zararlar varsa mezkur zararlardan hukuken müteahhit şirketin sorumlu olduğunu, Ayrıca hasar miktarı ,hasarın oluşumu ve sebepleri ile hasara neden olan sorumluların tespiti bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, temerrüde düşürülmeden hasar tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait elektrik kablolarının davalılar tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile hasar bedelinin tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafça davalı şirket aleyhine 8.039,90 TL asıl alacak, 3.293,26 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu görülmüştür. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1). Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; Fiil, Hukuka Aykırılık, İlliyet Bağı Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Bilirkişinin 02.06.2026 tarihli raporunda özetle; 12.02.2024 tarihinde ... adına alınan ... sayılı kazı ruhsatı ve ... numaralı iş emri kapsamında yürütülen kazı çalışması sırasında davacı ...'a ait yer altı tesislerine hasar verildiği belgelerle sabit olup; aynı adreste davacı adına alınmış bir kazı ruhsatı bulunmaması, ruhsattaki "mevcut tesislere zarar verilmeme" şartı ve cadde boyunca uzanan ek odalarının (...) davacı altyapısını gözle görülür biçimde işaret etmesi karşısında zarardan ...'nin (yüklenicisi ile birlikte) sorumlu olduğuna, davacının ... Yönetmeliği m.58 derinlik şartı yönünden müterafik kusurunu gösteren hiçbir somut teknik delil dosyaya sunulmadığından kusur indirimi yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığına, onarım taşeron ... tarafından yapılıp faturalandırıldığından işçilik bedellerinin hasara dâhil olduğuna ve talep edilen malzeme fiyatları piyasa rayicinin altında olduğuna, bu çerçevede davacının asıl alacağı 8.039,90 TL, hasar tarihinden icra takip tarihine kadar (12.02.2024 - 05.12.2024) TCMB kısa vadeli avans faiz oranları ile hesaplanan işlemiş faizin ise 3.293,16 TL (talep edilen tutar, hesaplanan 3.294,38 TL'nin altında) olmak üzere, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine konu toplam 11.333,06 TL alacağın teknik yönden yerinde olduğuna; takibin davalı İSKİ ve ihbar olunanlar.... Ltd. Şti. - .... Şti. İş Ortaklığı adına devem edebileceğine dair görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bu doğrultuda alınan rapor ve dosyadaki belgeler ile sabit olduğu üzere; davaya konu hasarın meydana geldiği ...adresinde davalının çalışma yaptığı, bu durumun davalı tarafın da kabulünde olduğu, meydana gelen hasarın davalının çalışmaları esnasında gerçekleştiği, davalının uhdesinde gerçekleştirilen çalışmalarda yüklenici şirketin çalışanların üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu, davalı şirketin iş bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı tarafın talep ettiği bedelin hasarın oluş şekline ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, talep edilen miktarın gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğu görülmektedir. Her ne kadar davalı tarafça zarardan sözleşmede adı geçen müteahhit şirketlerin sorumlu olduğu, mezkur idare yazısında belirtilen sebeplerle davanın ilgili müteahhit şirketlere de ihbarı, dava konusu hasarın, gerçekten verildiği kabul edilecek olunsa dahi, müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapılmış olup işin başından sonuna kadar müteahhit firmanın kendi hesabına ve müvekkili idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zararlardan da müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığı iddia edilmiş ise de davalı şirketçe yapılan çalışmalar esnasında denetim ve gözetim yükümlülüğünün devam ettiği, dış ilişkide davalı tarafın sorumluluğunun devam ettiği, davalı ile dava dışı firma arasındaki sözleşmenin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davalının haksız fiil niteliğindeki eylemleri ile davacı tarafın alt yapısına zarar verdiği sabit olmakla davanın rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Açılan davanın KABULÜ ile; -... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, -Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 774,19-TL olup, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 42,19-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 432,90-TL, bilirkişi ücreti 9.000,00-TL masrafı toplamından oluşan 9.432,90-TL yargılama gideri ile 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç toplamı 10.663,70-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 11.333,60-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır