İlk Derece Mahkemesi 2025/879 E. 2026/600 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/879 Esas KARAR NO : 2026/600 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluya ait ---------- plakalı araç ile 17.09.2024 tarihinde 2 kez ve 18.09.2024 tarihinde 1 kez olmak üzere toplam 3 kez ------- geçiş yapıldığını, söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmediğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, toplam 2.340,00-TL alacağın tahsili amacıyla -------- İcra Dairesi'nin ---------- E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, oysa davalıya ait aracın ihlalli geçiş anlarına ilişkin görüntü kayıtlarının mevcut olduğunu, araç sahiplerinin --------- ve --------- bakiyelerini kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin ayrıca bir bildirim veya ihtar yapma zorunluluğunun bulunmadığını,--------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin emsal kararlarında da ihlalli geçişlerde bildirim yapılmasının hukuken gerekli olmadığının açıkça ortaya konulduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 hükmü gereği geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarındaki cezanın ödenmesinin zorunlu olduğunu, ---------- ücret toplama sisteminin iyiniyetle 15 gün boyunca sorgulama yaptığını ancak provizyon alınamadığını, -------- ve--------- hesaplarındaki bakiye yetersizliğinden kaynaklanan sorunların araç sahibi ile ilgili kurum arasında çözülmesi gerektiğini, davalının borcu ödemediğinin şirket kayıtlarıyla sabit olduğunu, alacağın likit nitelikte olduğunu, davalının kötüniyetle takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek --------- İcra Dairesi'nin --------- E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMADavalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği ---------- davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Davacı tarafın işlettiği Avrasya tünelinin geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir, sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer ---------- olduğundan, davalının takipte yetkiye itirazı yerinde değildir. Nitekim --------- Esas, ---------- Karar; --------- Esas, --------- Karar; --------- Esas, --------- Karar ve --------- Esas, --------- Karar sayılı kararları ----------- sayılı kararları da aynı doğrultudadır. Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur. Uyap sistemi üzerinden alınan dava konusu ----------- plakalı araçların ihlal tarihleri arasında davalının maliki olduğu, ---------- Şirketi yazı cevabında; 02/09/2024-02/10/2024 tarihleri arasında, --------- plakalı araca tanımlı ---------- numaralı ---------- ürününün bulunduğu ---------- plakalı aracın ---------- numaralı ---------- ürününde ise 3,50 TL bakiye bulunduğu ve -------- ürününden ücretlendirilen herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı tespit edilerek mahkememize bildirilmiştir Müzekkere cevapları uyarınca dava konusu araçların ihlal tarihleri arasında ---------- plakalı aracın ---------- ürünün bulunduğu ancak yeterli bakiye bulunmadığı ve mevcut bakiyelerin önceki tarihli ihlalli geçişler nedeniyle tüketildiği tespit edilmekle davaya konu ihlalli geçişleri sabit olmakla davacı yanın taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan takipteki asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar harcı 732,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 510,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.340,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2026