İlk Derece Mahkemesi 2025/868 E. 2026/623 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/868 KARAR NO : 2026/623

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davacının 20.06.2025 tarihinde Eskişehir yolu istikam..... plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının tam kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde .... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarım ve parça değişim işlemlerinin kasko şirketi tarafından yapıldığını, aracın kazalı hale gelmesi sebebiyle ikinci el piyasa değerinin düştüğünü, Nitekim .... poliçesi kapsamında .... tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca kazanın meydana geldiği 20.06.2025 tarihinden aracın onarımının bittiği 28.08.2025 tarihine kadar müvekkilin aracından mahrum kaldığını, Yargıtay içtihatları gereği araç mahrumiyet bedeli için kiralama belgesi sunulmasının zorunlu olmadığını, müvekkilin kaza nedeniyle yaşadığı korku ve elem sebebiyle manevi tazminat hakkının doğduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde caydırıcılık unsurunun ve tarafların sosyo-ekonomik durumlarının gözetilmesi gerektiğini, HMK 389-399 maddeleri uyarınca davalı şirkete ait .... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, HMK 107 kapsamında bedel artırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 100,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, 50,00 TL kısmının araç değer kaybı, onarım, işçilik, parça ve ekspertiz ücreti olarak, diğer 50,00 TL kısmının ise ikame araç bedeli olarak avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 75.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalı şirket ve ... tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/10/2024 - 15/10/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 300.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, araç mahrumiyeti ve manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmediğini, Genel Şartlar uyarınca teminat dışı kalan hallerin gözetilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur oranının .... uyarınca yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümediğini, kaza tarihi itibarıyla reel piyasa koşullarının esas alınması gerektiğini, davacı aracının geçmiş hasar kayıtlarının ve ağır hasar durumunun araştırılması gerektiğini, aracın kilometre ve yaş bilgilerinin celp edilmesini, mükerrer ödemenin önlenmesi adına kasko sigortacısından bilgi istenmesi gerektiğini, onarımda eşdeğer parça kullanımının gözetilmesi gerektiğini, anlaşmalı servis indirimi hakkının saklı olduğunu, KDV yansıtma faturası sunulmadığı sürece KDV'den sorumlu olmadıklarını, araç mahrumiyeti talebinin yansıma zarar niteliğinde olduğunu, ticari faaliyet bulunmadığından avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin mevzuata aykırı olduğunu, arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir. Davalı ....plakalı aracın orta şeritten sola doğru hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğini beyan ettiklerini, bu tanıkların olay yerinde polise bilgi verdiklerini ve .... kayıtlarının da beyanlarını teyit edeceğini, bu nedenle kaza tutanağının hukuksuz olduğunu ve tüm işlemlerin kadük sayılması gerektiğini, kazanın oluş şeklinin tüm deliller ve tanıklar değerlendirilerek yeniden tespit edilmesini talep ettiklerini, davanın ticari bir iş değil trafik kazası kaynaklı olduğunu, davacı ile iş ilişkisi bulunmadığından Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını ve görev itirazında bulunduklarını, davanın ticari nitelikte olmaması sebebiyle temerrüt faizi talebinin batıl olduğunu, davacının 2018 model aracının 7 yaşından büyük olduğunu ve bu yaştaki araçların hasarsız olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kaza öncesinde aracın hasarsız olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, TRAMER kayıtlarının tek başına yeterli olmadığını, davacının ikame araç bedeli talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, onarım süresinin servis tercihine bağlı olduğunu ve bu durumdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının manevi tazminat talebinin haksız fiil unsurları oluşmadığından batıl olduğunu, öncelikle görev itirazlarının kabulüyle davanın reddini, aksi takdirde kaza tutanağının tanık beyanları doğrultusunda yeniden ele alınmasını, aracın TRAMER ve hasar yönünden kapsamlı araştırılmasını, davacının tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, değer kaybı, ikame araç bedeli, onarım ve işçilik bedeli, parça bedeli, ekspertiz rapor bedeli ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 04/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ....plakalı araç sürücüsü ...., trafiği yeterli dikkat ve özenle takip etmediği, şerit değiştirme kuralına aykırı davranış sergilediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne avkırı davranışıyla 2918 sayılı K.T.K' nu Karayollarında trafiğin akışını düzenleyen 46/1-b — maddesi (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek) kural ihlali ile yaptığı, kazanın oluşumunda Yüzdeyüz (% 100) oranında asli kusurlu olduğu, .... plakalı aracın kaza oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmadığı, aracın hasar onarım bedeli 117.048,36 TL ve değer kaybı 100.000,00 TL olduğu hesaplanmış, oluşan zararın poliçe teminatı limiti dahilinde olduğu, davalı .... sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, dava konusu .... plakalı araçta oluşan 100.000,00 TL değer kaybı tazminatı davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, hasarlanan....plakalı aracın makul onarım süresi 10 gün olduğu takdir edilmiş ve bu sürede aracın onarılabileceği, onarımı süresince serviste kalması gerektiği ve kullanılamayacağı için ikame araç kullanımı söz konusu olduğu, hesaplanan ikame araç bedeli 20.500,00 TL olduğu ve bu tutardan % 5'i (1.300,00 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığı, 1.300,00 TL'si düşüldükten sonra kalan 24.700,00 TL davacının mahrumiyet zararı olacağı, davalı .... den talep edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili 01/07/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; araç değer kaybı alacağı için 47,00 TL olan talebini 99.953.00 TL artırarak 100.000,00 -TL'ye, mahrumiyet zararı (İkame araç bedeli) alacağı için 50,00 TL olan talebini 24.650,00 TL artırarak 24.700,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından onarım, işçilik ve parça bedelinin davadan önce ödenmiş olduğu ,yine davacının ekspertiz yaptırmasının zorunlu ve gerekli olmadığı ,davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığı,cismani bir zarara uğramadığı bu itibarla manevi tazminat hakkının doğmayacağı anlaşıldığından davacının onarım ve işçilik bedeli,parça bedeli ,ekspertiz rapor bedeli ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının 100.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu ve bu miktardan sigorta şirketinin sigorta eden diğer davalıların sürücü ve işleten sıfatıyla sorumlu olduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisinde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 24.700,00 TL ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli isteminin kabulü ile, a) 100.000,00 TL değer kaybı tazminatının 18.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....alınarak davacıya verilmesine, b) 24.700,00 TL ikame araç bedeli tazminatının 20.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının onarım ve işçilik bedeli,parça bedeli ,ekspertiz rapor bedeli ve manevi tazminat talebinin reddine, Davacının değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli isteminin kabulü ile, a) 100.000,00 TL değer kaybı tazminatının 18.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..... alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 8.518,26 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ve 2.128,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 5.774,86 TL harcın 4.631,00 TL'sinin .... 1.143,86 TL'sinin .... alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı asil ve şirket yönünden dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından davalı .... alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 700,80 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.700,80 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 62,44 kabul) 5.432,78 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 1.230,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 2.128,00 TL ıslah harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan( Davalılar .... yönünden 24.700,00 TL'yi geçmemek üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat yönünden davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar .... ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı .... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı.... verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı ve hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

.....