İlk Derece Mahkemesi 2025/862 E. 2026/389 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/862 Esas - 2026/389 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/862 KARAR NO : 2026/389

....

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... hayatını kaybettiğini, olay yerinde düzenlenen kaza tutanağında müteveffa ...'nun Karayolları Trafik Kanunun 47/1-c ve 57/1-a hükümlerine uymaması neticesinde kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle .... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffa ...'nun asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ...plakalı aracın yolcu otobüsü olduğunu, bahse konu kazada ön kesiminden ağır hasar gördüğünü, aracın kaza sonrası değerinin düştüğünü, reel piyasa şartlarında herhangi bir hasar kaydı olmayan araçların tercih edildiğini, kazanın aracın satılabilirliğini olumsuz etkilediğini, aracın tamirinin 40 günde tamamlanmış olması nedeniyle müvekkilinin bu sürede ticari aracından fayda sağlayamadığını belirterek, trafik kazası neticesinde asli kusurlu olan .... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ...'nun eylemi neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve mahrum kaldığı karın belirlenerek davalıların sorumlulukları dahilinde davalılara yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ileri sürülen tüm hususların ve iddiaların haksız olup iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin eşi olan müteveffa ...'nun hiç bir kusurun olmadığını, 10/12/2019 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı otobüse ait dijital takograf kaydında 85-90 km/h ile değil bu hız miktarının üzerinde olan 102 km/h hız ile yol aldığının tespit edildiğini, ayrıca hız sınırının aşılması nedeniyle para cezası kesildiğini, otobüsün aşırı hızlı olması nedeniyle müteveffa ...'nun çarpanın etkisi ile araçtan fırlayarak yola savrulduğu ve vefat ettiğini, davacı tarafın araç sürücüsünün özensiz, dikkatsiz ve kural ihlalleriyle dolu davranışları ve bilinçli taksirle hareket etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, bu yüzden araçta oluşan değer kaybından ve mahrum kalınan kardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, aracın sürücüsünün sorumlu olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirket nezdinde sigortalı araca aftedilen asli kusuru kabul etmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, dosyanın yetki yönünden reddi ile yetkili ....Mahkemesine gönderilmesini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve mahrum kalınan karın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 09/07/2024 tarihli kararı ile; "...Mahkememizin.... Esas sayılı dosyası üzerinden alınmış rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmediğinden ayrıca uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenmiş 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait otobüsün makul tamir süresinin 25 iş günü olacağı, kaza tarihi itibariyle günlük kazanç kaybının KDV hariç 600,00TL olacağı belirtilmiş, buna göre toplam kazanç kaybı 17.700,00TL olarak hesaplanmıştır. Serbest piyasa koşullarına göre hasarlanan parçalar ve hasar giderim tutarı ile aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile tamir görmüş hasarlı hali arasındaki farktan yola çıkılarak toplam değer kaybı ise 42.500,00TL olarak hesaplanmıştır. Kusur bakımından yapılan değerlendirmede ise; davalıların murisi sürücü ...'nun doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmayan ve aracın hızını yük, teknik özellikler ile yol ve trafik durumuna göre ayarlamayan davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Kusur durumları da dikkate alındığında davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı tutarı 31.875,00TL, kazanç kaybı ise 13.275,00TL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf, talep sonucunu bilirkişi raporuna göre ıslah etmiş olmakla sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından davanın kabulü gerekmiştir. Sigorta şirketi tarafından ise tahkikat aşamasında ödeme nedeniyle teminat limitinin tükendiği savunmasında bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından sunulmuş belgeler ile; davalı sigorta şirketinin aynı zamanda davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğu, kazada can kaybı da bulunduğu ve ödemelerin mahsuplaşma suretiyle yapıldığı, sigorta şirketi tarafından teminat limitinin bu şekilde tüketildiği, davaya konu alacak kalemleri bakımından ise davacılara yapılmış bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketi tarafından ödeme belgelerinin delil bildirme süresinden sonra sunulmuş olması, davacıların talep artırımında bulunmalarında kusurlarının olmayışı ve dava tarihindeki haklılık durumları gözetilerek sigorta şirketi bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş..." gerekçesi ile davalılardan .... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili ile sigorta şirketi dışındaki davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş ve.... karar sayılı dosyasındA .... dairesinin kaldırma kararı uyarınca üç kişilik bilirkişi heyetinden kusura ilişkin alınacak bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve kaldırma kararı uyarınca yeni esası mahkememizin 2025/512 esas sayılı dosyası olan davadaki kusur raporu incelenmiştir. Anılan dosyada düzenlenmiş 14/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile sürücü ...'nun emniyetli duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış taşıtlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu kurala riayet etmemesi nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, dosyamız davacısı Halil Kaya'nın maliki olduğu aracın sürücüsü .... aracının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve etkin tedbir almaması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Anılan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf maddi tazminat istemlerini 18/03/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiş olup mahkememizce anılan ıslah dilekçesi ile usuli kazanılmış haklar gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılardan .....bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile 31.875,00 TL araç değer kaybı ile 13.275 TL araç mahrumiyet zararının 10/12/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan A... müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 3.084,19TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama ile alınan 797,20TL harcın mahsubu ile bakiye 2.286,99TL karar ve ilam harcının davalılardan .... müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 377,90TL tamamlama harcı, 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 916,00TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.912,50TL yargılama giderinin davalılardan ..... müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan A... müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin davalılardan...... müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026

....