İlk Derece Mahkemesi 2025/854 E. 2026/792 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/854 Esas KARAR NO :2026/792

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2025 KARAR TARİHİ:09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Ltd. Şti.’nin dava konusu tesisatta butik otel işlettiğini ve tesisatın fiili kullanıcıyı olduğunu, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise tesisatın abonesi olduğunu, işletilen taşınmazın abone şirketin ortağından kiralandığını; davalı görevlilerince 14.08.2025 tarihinde, elektrik sayacının girişinde “S fazında temassızlık” bulunduğu gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı olarak kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve akabinde 542.959,34 TL bedelli kaçak elektrik faturasının 60 gün üzerinden tahakkuk ettirildiğini ileri sürdüğünü, davacı tarafa esasen müvekkillerince kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, sayaç okumasının fiili ve düzenli biçimde yapılageldiğinı, 60 gün boyunca açıkta/temassız bir faz bulundaydı bu durumun çok daha önce fark edilmiş olması gerektiğini, 20 odalı butik otelin cihaz envanterinin (oda başına bir fön makinesi, bir mini buzdolabı, bir televizyon ile klima ve aydınlatma) gözetildiğinde, faturaya esas enerji miktarının bu tesisatta fiziken tüketilmesinin mümkün olmadığı; (iii) kaçak faturasında zorunlu olarak doldurulması gereken “Fatura Ort. Türk. (kWh/gün)” alanının boş bırakıldığı, bunun da tahakkukun denetlenebilirlikten yoksun düzenlendiğini gösterdiğini, davacı, dava konusu faturanın 287.000,00 TL’lik kısmının, elektrik enerjisinin kesilmesi baskısı altında ve kaçak kullanımı/tutanak içeriğini zimnen kabul anlamına gelmeksizin 26.09.2025 tarihinde itirazi kayıtlı ödendiğini, ödeme dekontunun açıklama kısmında dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiği ... hesap numarasının belirtildiğini, davacı ayrıca, faturaya istinaden elektriğin 20.10.2025 tarihinde kesilmesi üzerine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... D.İş sayılı dosyasında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı aldıklarını ve işbu menfi tespit davasını süresinde açtıklarını, emsal Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına dayandıklarını bildirdiğini, bu çerçevede davacılar, müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitini (menfi tespit), dava konusu faturanın iptalini, ödenen 287.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesini (istirdat) ve verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların, 25.08.2025 son ödeme tarihli 542.959,34 TL bedelli kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen 287.000,00 TL’nin iadesini talep ettiklerini, ancak davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunduğunu, davalı vekili, müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında lisanslı dağıtım şirketi olduğunu, kaçak elektrik kullanımını tespit etmek ve mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü bulunduğunu, somut olayda, davacıların kullanımındaki ... hizmet numaralı tesisatta yapılan kontrolde, sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek tüketimin eksik ölçülmesine sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle 14.08.2025 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı’nın düzenlendiğini ileri sürdüğünü, davalı vekili, söz konusu tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlendiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, tutanak içeriğinin aksini ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu savunduğunu, bu kapsamda davacılar adına 542.959,34 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, hesaplamanın davalı şirketin takdirine değil, ilgili mevzuatta öngörülen yöntem ve esaslara dayandığını, sonuç olarak davalı vekili, kaçak elektrik tahakkukunun hukuka ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine, davacılar aleyhine İİK m. 72 kapsamında %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 25/08/2025 son ödeme tarihli 542.959,34 -TL kaçak elektrik faturasından dolayı açılan menfi tespit davası ve istirdat davasından ibaret olduğu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Tesisat endeks dökümü evrakı, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları,abone dosya evrakı,ticari defter vs. her türlü yasal delile dayanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 31/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu H/... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında, tesisatta “S fazı çıkık / ölçü sistemine müdahale” bulunduğu belirtilmiş ise de EPTHY m.43/7 kapsamında kaçak tespitini desteklemesi gereken fotoğraf ve/veya video kayıtlarının inceleme tarihi itibarıyla dosyada bulunmadığı, bu nedenle, tespit edilen durumun kasıtlı müdahale mi yoksa bağlantı arızası/temassızlık mı olduğu mevcut dosya kapsamı itibarıyla teknik olarak denetlenemediği, davalı şirketçe kaçak tüketim miktarı; 131 kW kurulu güç, 0,60 kullanma faktörü, 10 saat/gün ve 60 gün kabulüyle hesaplanmış, kayıtlı tüketim düşüldükten sonra 40.950 kWh esas alındığı, ancak somut olayda tüm tüketimin sayaç dışı bırakıldığına dair bir tespit bulunmayıp iddia, bir faza ilişkin eksik ölçüm niteliğinde olduğu; sayaç tüketim kaydetmeye devam ettiğinden ve dosyada teyit edilebilir tüketim verisi bulunduğundan, EPTHY m.44/1 yerine doğrudan kurulu güç (m.44/2) yöntemine başvurulması teknik olarak isabetli görülmediği, sayaç/endeks kayıtları incelendiğinde fiili tüketimin yaklaşık 70–166 kWh/gün bandında seyrettiği, buna karşılık davalı tahakkukunda brüt kurulu güç hesabı bakımından yaklaşık 786 kWh/gün, kayıtlı tüketimin tenzili sonrası net kaçak kabulü bakımından ise yaklaşık 683 kWh/gün tüketim varsayıldığı, bu kabul, tesisatın fiili tüketim seyriyle uyumlu olmadığı, sayaç demant değeri ≈ 15 kW azami talebe karşılık gelmekte olup, davalı tahakkuku ile bağdaşmadığı, tutanaktaki 4×6 mm² besleme hattı kesiti de dikkate alındığında, tek faz üzerinden 40.950 kWh düzeyinde kaçak tüketim fiziki kapasite bakımından mümkün olmadığı, bu nedenlerle davalı şirketçe esas alınan 40.950 kWh kaçak tüketim miktarı tespit ve hesaplama yöntemi, sayaç/endeks kayıtları, fiili tüketim seyri, demant değeri ve besleme hattı kapasitesi birlikte değerlendirildiğinde teknik olarak isabetli olmadığı, mevzuatla da desteklenemediği, terditli olarak, Sayın Mahkemece kaçak tüketimin sabit kabul edilmesi halinde, ölçülmeyen S fazı yönünden kayıtlı sayaç değeri esas alınarak (m.44/1, dengeli sistem kabulü) kaçak tüketim miktarı 3.105 kWh, kaçağa esas günlük tüketim 30 kWh/gün eşiğini aştığından yüksek kademe birim fiyatı üzerinden hesaplanan mevzuata uygun kaçak elektrik bedeli ise 39.572,00 TL olduğu, kaçak tüketimin teknik olarak sabit görülmemesi halinde dava konusu 542.959,34 TL bedelli fatura yönünden borç oluşmadığı; sabit kabul edilmesi halinde ise davacıların yalnızca 39.572,00 TL tutarında borçlu olabileceği, bu tutarı aşan 503.387,34 TL'lik kısmın teknik ve mevzuat yönünden uygun olmadığı, davacılarca 26.09.2025 tarihinde itirazı kayıtla ödenen 287.000,00 TL bakımından kaçak sabit görülmezse tutarın tamamı, sabit kabul edilirse mevzuata uygun borç (39.572,00 TL) düşüldükten sonra kalan 247.428,00 TL fazla ödeme niteliğinde olup istirdada konu olabileceği, EPTHY m.47/2 gereği 6183 sayılı Kanun m.51 gecikme zammı, ödeme tarihi (26.09.2025) ile dava tarihi (25.11.2025) arası için uygulandığında iade edilebilir toplam tutar, kaçağın sabit görülmemesi halinde ≈ 311.835,07 TL, sabit kabulü halinde ≈ 268.838,77 TL olacağı, iade alacağına uygulanacak faizin türü (reeskont/gecikme zammı), başlangıcı, oranı ve süresi ile istirdat yönünden nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 25/08/2025 son ödeme tarihli 542.959,34 -TL kaçak elektrik faturasından dolayı açılan menfi tespit davası ve istirdat davasından ibaret olduğu, Dava konusu H/... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında, tesisatta “S fazı çıkık / ölçü sistemine müdahale” bulunduğu belirtilmiş ise de EPTHY m.43/7 kapsamında kaçak tespitini desteklemesi gereken fotoğraf ve/veya video kayıtlarının inceleme tarihi itibarıyla dosyada bulunmadığı, bu nedenle, tespit edilen durumun kasıtlı müdahale mi yoksa bağlantı arızası/temassızlık mı olduğunun teknik olarak denetlenemediği, Davalı şirketçe kaçak tüketim miktarı; 131 kW kurulu güç, 0,60 kullanma faktörü, 10 saat/gün ve 60 gün kabulüyle hesaplanmış, kayıtlı tüketim düşüldükten sonra 40.950 kWh esas alındığı, ancak somut olayda tüm tüketimin sayaç dışı bırakıldığına dair bir tespit bulunmayıp iddia, bir faza ilişkin eksik ölçüm niteliğinde olduğu; sayaç tüketim kaydetmeye devam ettiğinden ve dosyada teyit edilebilir tüketim verisi bulunduğundan, EPTHY m.44/1 yerine doğrudan kurulu güç (m.44/2) yöntemine başvurulması teknik olarak isabetli görülmediği, Sayaç/endeks kayıtları incelendiğinde fiili tüketimin yaklaşık 70–166 kWh/gün bandında seyrettiği, buna karşılık davalı tahakkukunda brüt kurulu güç hesabı bakımından yaklaşık 786 kWh/gün, kayıtlı tüketimin tenzili sonrası net kaçak kabulü bakımından ise yaklaşık 683 kWh/gün tüketim varsayıldığı, bu kabul, tesisatın fiili tüketim seyriyle uyumlu olmadığı, Sayaç demant değeri ≈ 15 kW azami talebe karşılık gelmekte olup, davalı tahakkuku ile bağdaşmadığı, tutanaktaki 4×6 mm² besleme hattı kesiti de dikkate alındığında, tek faz üzerinden 40.950 kWh düzeyinde kaçak tüketim fiziki kapasite bakımından mümkün olmadığı, Bu nedenlerle davalı şirketçe esas alınan 40.950 kWh kaçak tüketim miktarı tespit ve hesaplama yöntemi, sayaç/endeks kayıtları, fiili tüketim seyri, demant değeri ve besleme hattı kapasitesi birlikte değerlendirildiğinde teknik olarak isabetli olmadığı, mevzuatla da desteklenemediği, Kaçak tüketimin teknik olarak sabit görülmediği ve dava konusu 542.959,34 TL bedelli fatura yönünden borç oluşmadığı; davacılarca 26.09.2025 tarihinde itirazı kayıtla ödenen 287.000,00 TL bakımından davacıya iadesi gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -25/08/2025 son ödeme tarihli 542.959,34 TL bedelli kaçak elektrik tutanağından dolayı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile itirazı kayıt ile ödenen 287.000,00 TL nin 26/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 37.089,55 -TL harçtan peşin alınan 9.272,39 -TL harcın mahsubu ile bakiye 27.817,16 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 9.272,39 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.975,29 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan 10.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 218,30 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 10.218,30 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Davacıların duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 86.873,49 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,

Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA