İlk Derece Mahkemesi 2025/853 E. 2026/554 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/853 Esas - 2026/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/853 KARAR NO: 2026/554

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 27/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya finansal kiralama yoluyla tahsis edilen aracın davacı servisinde bakım ve onarımının yapıldığını, bu hizmet karşılığında düzenlenen 62.000,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesi ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu aracın finansal kiralama sözleşmesi kapsamında .... Turizm’e kiralandığını, bakım ve onarım giderlerinden kiracının sorumlu bulunduğunu, davacı ile banka arasında herhangi bir sözleşme veya hizmet ilişkisi olmadığını, aracın onarımının banka tarafından talep ya da onaylanmadığını ve bu nedenle bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usulden, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın kiracı şirkete ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER : -Taraflara ait Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosya arasına alınmıştır. -Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün ... takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. -.... Vergi Dairesi ile Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüklerinden tarafların 2024 yılına ait BA&BS kayıtları celp edilmiştir. -Taraflara Ticari Defter ve Kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verilmiş, davacı tarafından söz konusu kayıtların bulunduğu yerlerin bildirildiği anlaşılmıştır. -Davalı tarafından ihbar olunan .... Turizm Şirketi ile yapılan sözleşme dosya arasına sunulmuştur. -Ankara Bilirkişilik Bölge Kurulundan resen seçilen SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu aracın hasara uğramasından dolayı onarım bedelinin ödenmemesi nedeniyle aracın malikinden tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Ankara Batı İcra Dairesine ait ... Esas sayılı takip dosyası nda, davalı borçlu hakkında 05/03/2025 tarihinde 62.000,00-TL faturadan kaynaklı asıl alacak ve 11.804,63-TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun süresi içinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, ilamsız takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davanın kısmi olarak açıldığı, akabinde ana para tutarı kadar ıslah edildiği, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından ıslaha karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulduğu görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı Banka ile ihbar olunan ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 22/08/2023 tarihli, ....Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir. Somut olayda ,davacı davalı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu,davalı işsahibinin ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, fatura bedelinin tahsili için yapılan takipte davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ve ana para yönünden itirazın iptalini talep etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanacak mevzuatın TBK 470.maddedik eser sözleşmesine ilişkin hükümler mi ,yoksa aracın Finansal kiralamaya konu olması sebebiyle Finansal Kiralama Kanunun mu uygulanacağı hususlarının tesbiti gereklidir. Davacı tarafça ,mülkiyeti davalı Banka'ya ait olan ve dava dışı şirkete Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanan ve kiracının tasarrufunda bulunan aracın ,davacı şirketçe tamirinin yapıldığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı Banka ,davacı ile kendisi arasında bir eser sözleşmesi bulunmadığı gibi ,sorumluluğun ilgili özel yasa uyarınca dava dışı kiracıya ait olduğunu savunmaktadır. Finansal Kiralama Kanununun Tarafların hak ve borçlarını düzenleyen 24. maddesinde; "MADDE 24 – (1) Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahiptir. (2) Kiracı, finansal kiralama konusu malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre itinayla kullanmak zorundadır. (3) Sözleşmede aksine hüküm yok ise kiracı, malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup, bakım ve onarım masrafları kiracıya aittir. (4) Kiralama konusu malın sigorta ettirilmesi zorunludur. Malın kimin tarafından sigorta ettirileceği sözleşmede gösterilir. Sigorta primleri kiracı tarafından ödenir. (5) Malın sözleşme süresi içinde hasar ve ziyaı sorumluluğu kiracıya aittir. Bu sorumluluk ödenen sigorta miktarının karşılanmayan kısmı ile sınırlıdır ve aşan kısım kiracı tarafından karşılanmak zorundadır. (6) Kiracının seçimi ve talebi üzerine üçüncü kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayan sorumlu tutulamaz. Aynı hüküm, malın bizzat kiracıdan sağlanması hâlinde de uygulanır." denilmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; dava konusu aracın niteliği itibari ile yolcu taşıma otobüsü olup 22/08/2023 tarih ...numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olduğu ,aracın bu sözleşme gereğince ihbar olunan-kiracı .... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kullanımında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılamada mali müşavir bilirkişi raporu alınmış,bilirkişi defter incelemesi sonucu alacak miktarı yönünden görüş bildirmiştir.Davalı tarafça ,yapılan tamir işlemleri ve bedelleri yönünden bir itirazı bulunmamaktadır. Finansal Kiralama Kanununun 24. maddesi, malın sözleşme süresi içinde hasar ve zayi sorumluluğunun da kiracıya ait olduğunu belirtmektedir. Yine aynı maddede finansal kiralama konusu malın kiralayan şirketin mülkiyetinde olacağı, onun tarafından sigorta ettirileceği ve kiracının sigorta dışında kalan yeni sigorta miktarının karşılamadığı zarardan sorumlu olduğu ifade edilmiştir.(İstanbul BAM 3. HD. 2024/312 E, 2024/3195 K ) TBK 530. maddesinde: "İş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, işgörmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, işgörenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür" Şeklinde hüküm bulunmaktadır. Benzer mahiyette İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı dosyası ile görülen dava neticesinde mahkemece verilen davalı bankanın sorumluluğuna hükmeden kararına karşı yapılan istinaf başvurusu İstanbul BAM 3. HD. 2024/312 E, 2024/3195 K sayılı ilamı ile esastan reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... plaka sayılı aracın malikinin davalı .... A.Ş. olduğu, Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde kiralama sözleşmesi ile dava dışı .... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine kiraladığı, aracın kiracı firmaya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Finansal Kiralama Kanununun 24. maddesi, malın sözleşme süresi içinde hasar ve zayi sorumluluğunun da kiracıya ait olduğunu belirtmektedir. Yine aynı kanunun 23. maddesinde finansal kiralama konusu malın kiralayan şirketin mülkiyetinde olacağı, onun tarafından sigorta ettirileceği ve kiracının sigorta dışında kalan yeni sigorta miktarının karşılamadığı zarardan sorumlu olduğu ifade edilmiştir. O halde, iş sahibi davalı Kuveyt Katılım şirketi sigorta şirketinden alacağı ( sigortaya başvuru hakkı şirkette olduğundan) tazminat oranında onarım bedelinden sorumlu olup, aksinin kabulü sebepsiz zenginleşme anlamına gelir. Ayrıca bunların dışında, davalı bu şirket hasarlı aracı davacı onardıktan sonra sağlam teslim almakla, yapılan işten hasıl olan faydaları temellük etmekle TBK.nun 530. maddesi uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre de davacının masrafları talep hakkı bulunduğu (Ankara BAM 24. HD. 2020/818 E 2022/60 K sayılı ilamı) anlaşıldığından davacının yaptığı masrafları davalıdan talep edebileceği kabul edilmiş ve bu kapsamda alından bilirkişi raporu ile 09/10/2024 tarihli faturaya davalı davalı tarafından itiraz edilmediği, esasen itirazın husumet noktasında toplandığı, yapılan açıklamalar gereği davacının davalıdan onarım bedelini talep edebileceği anlaşıldığından davalının, davacıya 62.000,00-TL tutarında asıl alacak yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın iptaline, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın taleple bağlı kalınarak 62.000,00TL' lik asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 62.000,00-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, 2-Kabul edilen asıl alacak (62.000,00-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (12.400,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekeken 4.235,22-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 443,41-TL olmak üzere toplam 1.058,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.176,41-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.058,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 8.136,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır