İlk Derece Mahkemesi 2025/830 E. 2026/730 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/830 Esas - 2026/730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/830 KARAR NO: 2026/730

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Aktif Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, davalının bu ilişkiden kaynaklanan 982.437,88 TL cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, Düzce ...... Noterliğinin 09.05.2025 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Düzce İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürmüştür. Takibe konu faturalara yasal süresinde itiraz edilmediğini, alacağın faturalar ve ticari defterlerle sabit ve likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini istemiş, takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip dayanağı belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini ve ödeme emrinde borcun hukuki dayanağının gösterilmediğini savunmuştur. Müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacağını ispatlayamadığını, takipte dayanılmayan yeni belgelere itirazın iptali davasında dayanılmasının kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Alacağın belirli olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER : -Taraflara ait Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosya arasına alınmıştır. -Düzce İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. -...... Vergi Dairesi Müdürlüklerinden davalının 2024 -2025yılına ait BA&BS kayıtları celp edilmiştir. -Taraflara Ticari Defter ve Kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verilmiş, davacı tarafından söz konusu kayıtların bulunduğu yerlerin bildirildiği anlaşılmıştır. -Ankara Bilirkişilik Bölge Kurulundan resen seçilen SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Düzce İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyasına itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının usul kuralları gereği yetkili icra dairesi doğru gösterilmeksizin yapıldığı için reddine, Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği mahkememizde yetkili bulunduğundan reddine, karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazı yazılarak karşılaştırmalı BA&BS formları celp edilmiş, dosyadaki tüm belgeler ile sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir. Mahkememizce alınan 05/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı, ..... Toptan Elektrik Ticaret Anonim Şirketinin 2024 ve 2025 Yılına ait Tüm Ticari ticari defterlerinin; 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara göre usulüne uygun olarak tutulduğu, Davalı Şirketin ticari defterlerinin dosya kapsamında mevcut olmadığı.Yine davalı şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi ve iletişim bilgilerinin dosyaya bildirilmediği.Açıklanan nedenle; Davalı Şirtketin ticari defterlerinin incelenemediği, Davacı tarafından,Davalı adına 2024 yılında 1.137.286,96.-TL,2025 yılında ise 251.242,98.-TL olmak üzere 1.388.529,94.-TL tutarında düzenlenen Faturaların;Davacı Şirketin ticari defterlerinde ve tarafların 2024 ve 2025 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz Belgelerinde kayıtlı olduğu, Yine davalı tarafından 917.437,88.-TL tutarında yapılan ödemelerin; Davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu. Davacı tarafından,Davalı adına düzenlenen Takip ve davaya konu edilen her bir faturada; Tüketilen Enerji miktarına ilşkin,İlk Okuma-Son Okuma,Son endeks-İlk Endeks Tüketilen Aktif enerji miktarı hesaplanmak suretiyle,Davalı adına faturaların tanzim edildiği, Davacı tarafından düzenlenen bu faturalara,Davalı tarafından yapılan bir itiraz ile Davacı adına düzenlenen bir iade faturasının dosyada mevcut olmadığı.Davacı tarafından 2024 ve 2025 yılında Davalı adına 1.388.529,94.-TL tutarında düzenlenen fatura tutarları ile Davalı tarafından 2024 yılında yapılan 917.437,88.-TL tutarındaki ödemeler esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığında; 10/07/2025 takip tarihinde;Davalı Şirketin 917.437,88.-TL (1.388.529,94-471.092,06) tutarında Borç bakiyesinin oluşacağı, ''nın belirlendiği anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir; "...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." Takibe konu edilen faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut bulunduğu, davacı defterlerinin kanunun belirlediği usule uygun olarak tutulduğu, kaldı ki davalının mahkememizce verilen sürede defterlerini ibraz etmediği ve davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi beyanında söz konusu faturaların Vergi Dairesi kayıtlarında bulunduğu, takibe konu faturaların davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, bu durumun davalının söz konusu faturadan haberdar olduğunu ve davalı şirketin faturayı ve fatura içeriğindeki ürünü teslim aldığını gösterdiği kanaatine varılmış, buna karşılık davalı fatura bedelini ödediğine ilişkin belge de dosyaya sunmadığından ödeme hususunu ispatlayamadığının kabulü ile davacı kayıtlarına itibar edilmiştir. Davalının takipten önce TBK 117 ve TTK 18/3 maddelerine göre usulünce temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihinin 18/05/2025 olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihi olan 09/07/2025 tarihine kadar geçen sürede işleyecek avans faiz mahkememiz tarafından 57.836,29 TL olarak hesaplanmış, fazlaya ilişkin faiz talebi reddedilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen anapara miktarı kadar borçlu olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, faize ilişkin talep temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle 57.836,29 TL olarak hesaplandığından fazlaya ilişkin faiz isteminin reddi ile talep olunan asıl alacak belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Düzce İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 917.437,88-TL asıl alacak ve 57.836,29 TL faiz yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, 2-Kabul edilen asıl alacak (917.437,88-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (183.487,57-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekeken 66.620,98-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 11.865,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 54.755,58-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 11.865,40-TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 12.480,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 152.291,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 7.163,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan 8.191,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre belirlenen 8.131,27 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 4.566,45 TL' sinin davalından 33,55 TL' sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2026

Katip ...... E-imzalıdır Hakim ......E-imzalıdır