İlk Derece Mahkemesi 2025/834 E. 2026/731 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/834 Esas - 2026/731 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/834 KARAR NO: 2026/731

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ..... plakalı araç ile davalının sigortalısı .......'e ait diğer davalı .... sevk ve idaresindeki...... plakalı aracın 05/007/2024 tarihinde çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu beyanla değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davaya konu taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davalı tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı aracının önceki hasar kayıtlarının tespit edilmesi gerektiğini, kendilerinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davalı sigortalısı Sinan Eker'e ait diğer davalı ...... sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın davacıya ait ...... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dosyada bulunan kaza tespit tutanağından haksız fiilin Etimesgut ilçesinde gerçekleştiği, HMK' nın yetkiye ilişkin kuralları dikkate alındığında haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemelerinin de yetkili olduğu, Etimesgut ilçesinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla davalını yetkiye ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir. Her ne kadar davalı tarafından değer kaybı bedelinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği belirtilmiş ise de; değer kaybının tespiti uzmanlık gerektirir bir husus olup kusur durumu da yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafından alacak miktarının tam ve net bir şekilde belirlenebilmesi mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuken herhangi bir engel olmadığının kabulü gerekmiştir. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 07/06/2026 tarihli raporda, "Davalı, (B Aracı) ...... plakalı araç sürücüsü.....’ un, neden olduğu anlaşıldığından, bu dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışıyla neden olduğu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 53/b, Madde 67/a-c bentleri ile Madde 84/ “j” bendi hükmünde belirtilen " Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, kuralını ihlali nedeni ile %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olacağı, Davacı, (A Aracı) ..... plakalı araç sürücüsü .....’ ün, çarpışmayı önlediği olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun yer alan kuralları ihlal etmemesi nedeniyle meydana gelen kazada kusurunun olmayacağı, "şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Davaya konu uyuşmazlık değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde;davaya konu aracın daha önceki geçirdiği kazalar göz önünde bulundurularak, davaya konu aracın kaza öncesi ve kaza sonrası değeri arasındaki fark hesaplanmış, yapılan hesaplama neticesinde davalı şirket tarafından yapılan 25/10/2024 tarihli değer kaybı ödemesinin araçta meydana gelen değer kaybı tutarı ile uyumlu olduğu ve davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşılmış, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, tarafların ve mahkememizin denetimine açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; rapor doğrultusunda davacının bakiye değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunun denetlenmesinde raporun dosyaya sunulan tüm deliller irdelenerek hazırlandığı, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüş, bu nedenle değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı ...... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ..... Sigorta A.Ş.' ye VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır