İlk Derece Mahkemesi 2018/1121 E. 2018/1251 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1121 KARAR NO : 2018/1251 DAVA : Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sigorta şirketi işleten ve haksız fiile sebep olan aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ: 10/06/2013 KARAR TARİHİ: 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili verdiği 10.06.2013 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin yaya olarak metro otobüs duraklarında durduğu sırada durağa hızla yanaşan sürücüsü ... olan ... plakalı körüklü otobüsün kendisine çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve sol bacağı diz üstünden kesilmek sureti ile malul kalmasına neden olduğunu, aracın trafikte ... Belediyesi ... Müdürlüğü adına kayıtlı olduğunu ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aylarca pansuman ve kontroller için hastaneye getirilip götürüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin oluşan kazanç kaybı ve protez bedeli olarak 2.000-TL, tedavi giderlerinden olarak yol gideri, yara bakım ve pansuman için toplam 6.000-TL, iş gücü kaybı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000-TL ve mevcut yaralanma sebebiyle 500.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000 TL maddi ve manevi tazminatın sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sigorta limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 04/07/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Müdürlüğünde sürücü olarak çalıştığını, kaza tutanağında müvekkiline kusur izafe edilmediğini, davacının kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, müvekkilinin borcunun kalmadığını, kazanın oluşumunda davacı kusurlu olduğundan manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını, manevi tazminat isteminin çok fazla talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi mahkemeye verdiği 04/07/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; özetle görev ve işbölümü itirazında bulunarak ASHM'lerinin görevli olduğunu, sigorta poliçesindeki limitle sorumluluklarını, yapılan aktuer hesaplama ile 12.369,74-TL'nin davacıya ödendiğini, bu ödeme sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, aksi durumda işgücü kaybı konusunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınmasını ve bu rapora göre aktuer bilirkişi incelemesi yapılmasını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, bu miktarın talep edilemeyeceğini belirterek görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine, olmadığı takdirde limitle sorumlu oldukları dikkate alınarak açıklamalar doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi ... Müdürlüğü vekilinin 08/07/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; davaya bakmaya ASHM'nin görevli olduğunu, zamanaşımı itirazını ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacının yaralanmasında müvekkili belediyeye ait otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, mevcut yaralanma ile ilgili İzmir ... SCM'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığını, lehe olan hususların uygulanmasını talep etmiş oldukları, davacının tedavi için yol gideri ve pansuman ücretlerini kabul etmediklerini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karışılandığını, manevi tazminatı talebinin mevcut durum itibarıyla fahiş miktarlı talep edildiğini belirterek öncelikle görev hususun dikkate alınmasını ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi ... Müdürlüğü vekilinin 08/07/2013 havale tarihli ihbar dilekçesi ile mahkemece aleyhlerine bir karar verilmesi halinde ... A.Ş.'nin KTK ve BK hükümleri uyarınca sorumlu olması nedeni ile ... A.Ş.'ye rücu hakları doğacağından davanın bu şirkete ihbarına karar verilmesini talep etmiş ve mahkememizce ... A.Ş.'ye dava ihbar edilmiştir. İhbar olunan ... A.Ş.vekili mahkememize verdiği 25/11/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu olayda davalı ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği sırada davacının yolun sağ tarafından aniden yola inip koşarken dengesini kaybettiğini, aracın sağ arka yan kısımlarına çarpması sonrasında otobüsün sağ arka tekerleğinin altına düşerek yaralandığını, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğundan manevi tazminat talebinde de bulunamayacağını belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ihbar olunan ... A.Ş. için mahkemeye verdiği 12/12/2013 havale tarihli replik dilekçesinde; özetle davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin hayatının altüst olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sigorta şirketi işleten ve haksız fiile sebep olan aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Araç ruhsatı, sürücü belgesi, trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, özel oto ve bakıcı ücreti belgesi, sağlık belgeleri, İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı dosyası, keşif, sosyal ekonomik durum araştırması, tanık ve sair hususları ibraz edilmiş ve toplanmıştır Mahkemece 22/01/2014 tarihli celsede davalı ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğünün görev itirazı ve zamanaşımı itirazı ile davalı sigorta şirketi vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların toplanan delillerine göre; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumundan davacının mevcut kaza sebebi ile iş gücü kaybına ilişkin maluliyet oranı ile ilgili olarak rapor alınmasına karar verilmiş, E.Ü. Adli Rapor Birimi mahkememize gönderdiği 18/04/2014 havale tarihli raporunda sonuç olarak şahısın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %54, sonuç olarak olay tarihindeki yaşına göre %62 ve bugünkü yaşına göre de %64 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olarak belirlenmiştir. Mahkemece 04/09/2014 tarihli celsede dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden davalı ... vekilinin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece 04/09/2014 tarihli oturumunda mahallinde keşif ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, ara karar doğrultusunda mahallinde keşif yapılarak dosya trafik, aktüerya konusunda uzman ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettiği 10/10/2014 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak davalı sürücü ...'ın tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, mevcut yaralanmaları ve maluliyet nedeni ile davacı için 142,55 TL geçici iş görememezlik, 7.365,24 TL sürekli sakatlık nedeni ile maluliyet zararı, 170 TL protez bedeli, 61,25 TL pansuman gideri, 45,50 TL tedavi amaçlı yol ve psikiyatri ilaçları katılım bedeli olmak üzere toplam 7.784,54 TL olarak hesaplandığını, dosya kapsamına göre SGK tarafından karşılanmadığı anlaşılan tedavi amaçlı harcamalardan ... Sigortanın da diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminatların poliçe limiti içinde kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece 27/11/2014 tarihli oturumunda dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bir bilirkişi heyetinden raporu alınmasına gerek görülmemiş ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporu diğer taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş taraflar ek rapora karşı beyan vermemiş ancak davacı vekili mahkememizin 22/01/2015 tarihli oturumunda ek raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; meydana gelen kaza ile ilgili olarak İzmir ... SCM'nin ... E. - ... K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının asli kusurlu, davalı sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm verilmiş olduğu, bu hususta Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden raporun alınmış olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde de kazanın oluşumunda davacının %75 kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %25 kusurlu olduğu kabul edilerek ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncel değerlendirilmesinin mahsubundan sonra alacağının 142,55 TL geçici iş görememezlik, 7.365,24 TL iş gücü kaybı zararı, 170 TL protez bedeli, 61,25 TL pansuman gideri, 45,50 TL yol gideri ve ilaç katkı bedeli olmak üzere toplam 7.784,54 TL zararının oluştuğu ve bu zarardan ...'ın sürücü olarak, ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğü işleten sıfatı ile, kaza yapan ... plakalı belediye otobüsünün ZMMS'nı yapmış olması ve rizikonun teminat süresi içinde gerçekleşmiş olması sebebi ile ... Şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından bu kısım yönünden, davanın kısmen kabulü ile 7.784,54-TL'nin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğünden 08/06/2011 kaza tarihinden itibaren davalılar ... Şirketinden 10/06/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, manevi tazminat yönünden ise; meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumları ve davacının yaralanma derecesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile takdiren 40.000-TL manevi tazminatın 08/06/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı 29.03.2018 tarihli karar ile bozulmuştur. Bozma gerekçesinde, " ... 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... Belediyesi ... Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının yaralanması bir arada değerlendirildiğinde davacı için hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır... " gerekçesi yer almıştır. Mahkememizce bozmaya uyularak bozma kapsamında kalan ve kesinleşen kısımlar dışında yer alan manevi tazminat miktarı yeniden belirlenmiştir. Mevcut durumda; tarafların kusur durumu, davalı sürücünün %25 oranında tali kusurlu olması, ölçülülük ilkesi, hak ve nezafet kuralları, davacının zenginleşmemesi, davalının da fakirleşmemesi gerektiği dikkate alınarak somut olayın özelliklerine göre tarafların sosyal ve ekonomik durumları da nazara alınarak 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; 1-)Mahkemece verilmiş olan ve bozma dışında kalan 03.02.2015 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı karardaki maddi tazminat yönünden verilen hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-)Manevi tazminat yönünden ise; Davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2011 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğünden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harcın dava açılışında manevi tazminat miktarı yönünden alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 341,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, Davalı ... tarafından bozmadan sonra yapılan yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 91,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 87,30 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, kalan miktarın davalı ... üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğü tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 19,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 18,20 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğüne verilmesine, kalan miktarın davalı ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğü üzerinde bırakılmasına, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 10/1. maddesine göre belirlenen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğünden müteselsilen tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine, Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 10/2. maddesine göre belirlenen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılar ...'a ve ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğüne verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2018 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı