İlk Derece Mahkemesi 2025/814 E. 2026/797 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/814 Esas KARAR NO : 2026/797

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 11/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin yaptığı/yaptırdığı altyapı çalışmaları sırasında 24.01.2024 tarihinde ... adresinde davacı ... A.Ş.'ye ait yeraltı haberleşme altyapısı, kablo ve sair tesis unsurlarına zarar verildiğini; hasarın davacı teknik elemanlarınca tutanak ve ek belgelerle tespit edildiğini, hasarın iletişim hizmetinin aksamaması amacıyla ivedilikle giderildiğini, toplam şirket zararının 25.415,97 TL olarak hesaplandığını, bu bedelin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını; davalı ...'nin takibe tamamına itiraz etmesi üzerine işlemiş faizle birlikte toplam alacağın 36.447,89 TL'ye ulaştığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 21.08.2025 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmediklerini, uyuşmazlığın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerektiği yönünde yargı yolu itirazı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı, husumet itirazı ileri sürdüğünü, esasa ilişkin olarak, hasar oluştuğu iddia edilen adreste idareleri tarafından bizzat herhangi bir çalışma yapılmadığını, idareleri müteahhit firması tarafından da çalışma yapılmadığını, ... Abone İşleri 2. Bölge Dairesi Başkanlığının 23.12.2024 tarih ve ... sayılı yazısında söz konusu tarih ve adreste çalışma yapılmadığının bildirildiğini beyan ettiğini, müterafik kusur çerçevesinde TT tesisatının mevzuata uygun döşenip döşenmediğinin araştırılmasını istediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 36.447,89-TL alacak için .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. no'lu dosyası, hasar tespit tutanakları, hasar bildirim formları ,hasara ait resimler, hasar keşif formları, hasar giderimine ait fatura ve belgeler, tanık, istanbul arabuluculuk bürosu'nun 2025/... numaralı dosyasına ait son tutanak, ticaret sicil kayıtları, şirket kayıtları ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlu İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olduğu, 25.415,97 TL asıl alacak, 11.031,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.447,89 TL alacak için 05/12/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 30/03/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dosya kapsamındaki dava ve cevap dilekçeleri, icra takip dosyası, hasar keşif ve tespit evrakları, fotoğraflar, ... resmi yazısı, saha çalışma kayıtları ile malzeme-işçilik dökümleri birlikte incelenip teknik yönden değerlendirildiğinde, ... adresinde, davacı ... A.Ş.'ye ait yeraltı haberleşme altyapısında fiziksel hasar meydana geldiğinin dosyadaki teknik belgelerle uyumlu olduğu, hasar tespit tutanağı'nda (24.01.2024) hasarı yapan kurum olarak "..." gösterilmiş olmakla birlikte; davalı ...'nin Abone İşleri 2. Bölge Dairesi Başkanlığı'nın 23.12.2024 tarihli resmi yazısında dava konusu tarih ve adreste çalışma yapılmadığının beyan edildiği, dosya kapsamında İBB Aykome kaydı, ... CRM raporu veya bağımsız tanık beyanı gibi illiyet bağını doğrulayan veya çürüten destekleyici belgenin bulunmadığı; saha fotoğraflarında gözlemlenen iskele ve yapı malzemelerinin aynı lokasyonda bir inşaat/yapı faaliyetinin varlığına da işaret ettiği; bu nedenle mevcut dosya kapsamıyla hasarın ...'nin iş organizasyonu altında yürütülen bir çalışmadan kaynaklandığına dair teknik kesinlikte illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığı, illiyet bağının netleştirilmesi için; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı AYKOME ve Esenyurt Belediyesinden dava konusu adres (Pınar Mah. 1216 Sk. Esenyurt) adresinde Kasım 2023 – Şubat 2024 dönemine ait tüm kazı/çalışma ruhsatı kayıtlarının celp edilmesinin uygun olacağı, müterafik kusur iddiası yönünden, hasar öncesi altyapı döşeme derinliği, tranşe detayları ve koordinasyon süreçlerine dair verinin dosyada bulunmaması nedeniyle, müterafik kusur atfına veya bulunmadığına dair teknik değerlendirme yapılamadığı, hasar keşif tutarı formunda toplam şirket zararı 25.415,97 TL olarak gösterilmiş ise de, bunun 25.352,61 TL’lik kısmının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, bu kısmın dosya kapsamındaki mevcut kayıtlarla teknik olarak denetlenebilir, hasarın niteliği ile uyumlu ve makul bulunduğu, ancak 63,36 TL tutarındaki işletme zararı kaleminin ise hesap yöntemi ve teknik dayanağı dosyada denetlenebilir şekilde ortaya konulamadığından teknik değerlendirme dışında bırakılması gerektiği, illiyet bağının kurulması halinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına konu 25.415,97 TL hasar bedelinin 25.352,61 TL’lik kısmının teknik yönden uygun bulunduğu, 63,36 TL tutarındaki işletme zararı kaleminin ise teknik olarak denetlenemediği, faizin türü ve başlangıcı ile %20 icra inkâr tazminatı gibi hukuki taleplerin bilirkişi inceleme kapsamı dışında kaldığı, bu hususlardaki takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir. 01/08/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosya kapsamında kök rapor, tarafların kök rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri, ... Belediyesi müzakkere cevapları ile ekleri (altyapı kazı ruhsat formu, taahhütname, mutabakat formu, ... kroki çıktısı ve güzergâh fotoğrafı) birlikte incelenip teknik yönden değerlendirildiğinde; ... adresinde davacı ... A.Ş.'ye ait yeraltı haberleşme altyapısında fiziksel hasar meydana geldiğine ilişkin kök rapor tespitinin aynen korunduğu, İBB Aykome yazısı ile ekleri kapsamında; dava konusu adreste davalı ... Genel Müdürlüğü adına, "içmesuyu abone bağlantısı" konulu ve ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının 29.12.2023 – 09.01.2024 tarihleri için düzenlendiğinin sabit olduğu, davalının 23.12.2024 tarih ve ... sayılı kurum içi yazısındaki "çalışma yapılmamıştır" beyanının, dava konusu adres ve dönem bakımından İBB Aykome nezdindeki resmî ruhsat kaydıyla örtüşmediği, 6.6 m’lik ruhsat metrajı ile 80 mt’lik onarım uzunluğu arasında teknik çelişki bulunmadığı; yola dik konumlu abone bağlantı tranşesinin, sokak boyunca uzanan kablo güzergâhını tek noktada kesmeye elverişli olduğu ve çok çiftli bakır kablolarda onarımın menhol arası bölüm yenilemesi yöntemiyle yapıldığı, bu itibarla, dava konusu hasar ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına ruhsatlandırılan ve idarenin iş organizasyonu kapsamında bulunan abone bağlantı kazısı arasında teknik illiyet bağının kurulduğu, kök raporda illiyet bağının teknik kesinlikte kurulamadığı yönünde ulaşılan kanaatin, dosyaya yeni giren İBB Aykome kayıtları karşısında değiştiği, müterafik kusur yönünden; ruhsatın "kurum Görüşleri" bölümünde İgdaş, Bedaş ve Esenyurt Belediyesi görüş bildirmiş olmasına karşılık davacı kurum karşısında "kurum Görüş Vermedi" kaydının bulunduğu; ruhsat ekindeki ... altyapı paftasında da 1216. Sokak üzerinde davacıya ait tesisi gösteren hat veya etiketin yer almadığı; bu durumun hasarın önlenebilirliğini azalttığı; buna karşılık asli ve ağırlıklı özen yükümlülüğünün ruhsat sahibi tarafta bulunduğu birlikte gözetilerek, davacıya %10 oranında müterafik kusur atfedilmesinin teknik bakımdan uygun olacağı, hasar bedeli yönünden kök rapordaki tespitin korunduğu, buna göre teknik yönden uygun bulunan hasar bedelinin 25.352,61 TL olduğu, 63,36 TL tutarındaki "işletme zararı" kaleminin teknik denetime elverişli olmadığı; %10 müterafik kusur indirimi uygulanması hâlinde davacının talep edebileceği hasar bedelinin 22.817,35 TL olarak hesaplandığı, faizin türü ve başlangıcı, %20 icra inkâr tazminatı ile yargı yolu, zamanaşımı ve husumet itirazlarının hukuki nitelikte olup bilirkişi inceleme kapsamı dışında kaldığı, bu hususlardaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 05/12/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası 36.447,89 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

... adresinde davacı ... A.Ş.'ye ait yeraltı haberleşme altyapısında fiziksel hasar meydana geldiği Dava konusu adreste davalı ... Genel Müdürlüğü adına, "içmesuyu abone bağlantısı" konulu ve ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının 29.12.2023 – 09.01.2024 tarihleri için düzenlendiğinin sabit olduğu, Davalının 23.12.2024 tarih ve ... sayılı kurum içi yazısındaki "çalışma yapılmamıştır" beyanının, dava konusu adres ve dönem bakımından İBB Aykome nezdindeki resmî ruhsat kaydıyla örtüşmediği, 6.6 m’lik ruhsat metrajı ile 80 mt’lik onarım uzunluğu arasında teknik çelişki bulunmadığı; yola dik konumlu abone bağlantı tranşesinin, sokak boyunca uzanan kablo güzergâhını tek noktada kesmeye elverişli olduğu ve çok çiftli bakır kablolarda onarımın menhol arası bölüm yenilemesi yöntemiyle yapıldığı, Bu itibarla, dava konusu hasar ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına ruhsatlandırılan ve idarenin iş organizasyonu kapsamında bulunan abone bağlantı kazısı arasında teknik illiyet bağının kurulduğu, Hasar bedelinin 25.352,61 TL olduğu, 63,36 TL tutarındaki "işletme zararı" kaleminin teknik denetime elverişli olmadığı; %10 müterafik kusur indirimi uygulanması hâlinde davacının talep edebileceği hasar bedelinin 22.817,35 TL olarak hesaplandığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 22.817,35 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 22.817,35 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, -İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.558,65 -TL harçtan peşin alınan 615,40 -TL, mahsubu ile bakiye 943,25 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.898,00 TL sinin davalıdan, 1.702,00 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 615,40 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.422,30 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 285,80 -TL davetiye gideri 10.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.285,80 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 6.480,05 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.817,35 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.630,54 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı Miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA