İlk Derece Mahkemesi 2025/798 E. 2026/484 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/798 KARAR NO : 2026/484

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine 12.12.2024 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiği ve asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ... 3. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini akabinde ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığından bahisle borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, hesapların kat edildiği ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçluların temerrüde düştüğünü, davalının kötü niyetli olduğunu ve takibi sürüncemede bırakma niyetinde olduğundan bahisle davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca işletilen yıllık %150 oranındaki fahiş faiz oranının hukuka ve kanunlara açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine taraflarınca ... 40. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname itiraz ve cevap ihtarnamesi gönderildiğini, davacı tarafından gönderilen ödeme emri ekinde borcun dayanağı olan yasal belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu alacak talebinde yasal olarak geçerli olan kefalet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu talebin reddinin gerektiğinden bahisle davanın tümüyle reddine, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe dayalı başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür. DELİLLER: ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının ve arabuluculuk dosyasının UYAP üzerinden dosyaya eklendiği, davacı vekili tarafından GKS suretlerinin UYAP üzerinden sunulduğu görülmüştür. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı... Bankası A.Ş. tarafından borçlu davalı ... Anonim Şirketi 3.300.000,00 TL Asıl Alacak (İstenen:%150 Yıllık Diğer) 3.300.000,00 TL alacağın tahsili talebiyle 05/08/2025 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu vekili tarafından 05/09/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrindeki borcun tamamına, faize, borcun tüm ferilerine, dosya masraflarına, borcun dayanağına ve diğer tüm taleplere itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 06/05/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1-Davacı banka ile DAVALI kredi lehtari/borçlusu (asıl borçlu) ... TİC.A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davaci bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının talep edilen 3.300.000,00 TL asıl alacak olduğu, hesaplanan alacağın3.300.000,00 TL asıl alacak, 20.869.298,57 TL işlemiş faiz, 1.043.464,93 TL BSMV olmak üzere toplam 25.212.763,50 TL olduğu, talep edilmesi gereken alacağın 3.300.000,00 TL olduğu, 3-Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, 4-Rehin sözleşmesi doğmuş ve doğacak tüm her türlü kredi borcunun teminatını teşkil etmekte olduğu gibi 18 madde de ise, ... Bankanın alacaklarının vadesi gelmiş olsun veya olmasın herhangi birini veya hepsini herhangi bir ihbarda bulunmadan bankaya rehinli taşıtın/taşıtların satışından elde edilecek meblağlarla takas ve mahsup etme konusunda yetkili olduğunu ve bu yüzden doğacak bütün.... hak ve iddialarından önceden vazgeçtiğini ve bankayı ibra ettiğini kabul, beyan ve taahhüt eder ; kabulünden hareketle, mezkur taşıt rehni sadece taşıt kredisinin değil, diğer kredilerinde İteminatını teşkil etmekte olduğunun söylenebileceği, gelinen bu noktada açılan takibin yerinde olduğu, 5-Taşınır rehnine dayalı takibin dayanağı rehinli taşıt aracının güncel kasko değerinin 3.531.098,00 TL olduğu," görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı ... Anonim Şirketi arasında akdedilen 22/09/2022 tarihli 6.000.000,00 TL ve 500.000,00 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi dava dışı ... A.Ş.' nin 6.000.000,00 TL ve 500.000,00 USD bedel ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5. Maddesinde “... Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." denildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacı bankadan talep edilmesine rağmen emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranı temin edilememiş olduğu için bilirkişi tarafından takip ve dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre yapılan hesaplamaya göre bulunan %150 temerrüt faiz oranına mahkememizce itibar edilmiştir. Davacı tarafça ... 3. Noterliği’nin...tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile; 29.762.891,32 TL nakdi alacağın ödenmesi yönünden hesabın 12/12/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının borçluya tebliğe çıkarıldığına ilişkin tebliğ şerhi ya da mazbataya dosya içeriğinde rastlanılmadığı ancak davalı tarafça ... 40. Noterliği' nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borca itirazda bulunduğu anlaşıldığından kat ihtarının 23/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 27/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kabulüne, karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 660.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 225.423,00-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 39.855,75-TL harçtan mahsubu ile ile bakiye 185.567,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 40.558,65TL (87,50TL vekalet suret harcı, 615,40TL başvuru harcı, 39.855,75TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama aşamasında yapılan 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 317,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 15.317,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 471.000TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ( e duruşma ) ve davalı vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza