İlk Derece Mahkemesi 2025/786 E. 2025/786 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/786 Esas - 2026/566 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/786 Esas KARAR NO : 2026/566

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/07/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkili ...'e ait ... plakalı ... .... model araca ...'e ait ... plaka numaralı plakalı aracın çarpması sonucu Müvekkiline ait araç maddi hasar gördüğünü, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı araç (%100) tam kusurlu olduğunu, Buna ilişkin olarak Davalılardan ... ... Anonim Şirketinde Hasar Dosyası açıldığı, müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybetmiş ve serviste kaldığı 7 günlük süre boyunca kullanılamadığını, zararın giderilmesine yönelik dava açma zorunluluğu hâsıl olduğu, Araç sürücüsü ..., tam kusurlu olduğu, Araç Sahibi ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranarak kontrolsüz olarak Müvekkilinee ait ... Plakalı araca çarptığını, sigortaya zorunlu başvuru yapılmış ancak ... şirketi herhangi bir ödeme yapmadığını, Başvuru yapıldığını, davalı ... Şirketi, Müvekkiline ait aracın yalnızca hasar tamir masraflarını (67.235,32-TL) karşıladığını. Müvekkiline ait aracın Değer kaybı ve Mahrumiyet bedeli hiç ödenmediği, arabuluculuğun olumsuz sonuçlandığını, "Araç Değer Kaybı” için 400,00 TL (Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydı ile ) "Araç Mahrumiyet Bedeli" için 10,000 TL (Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydı ile )

olmak üzere Belirsiz Alacak olarak 400,00-TL Kısmi Alacak olarak 10.000-TL TOPLAMDA 10.400,00-TL olarak iş bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenler ile

Haklı Davalarının kabulüne,

Davaya konu Trafik Kazası nedeni ile “değer kaybı” için 400,00-TL, araç mahrumiyet bedeli için kısmi alacak olarak 10.000,00-TL Toplamda 10,400,00-TL olmak üzere Fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalması Kaydıyla daha sonrasında Bilirkişi marifeti ile hesap edilen Miktarın tüm Davalılar yönünden (Davalı ... Şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydı ile), müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 28.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Davalılardan alınarak Müvekkiline ödenmesine,

Yargılama giderleri ile Vekalet ücretinin Karşı Tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davaya konu aracın değer kaybı bedeli taraflarınca ödenmiş olup işbu haksız davanın reddi gerektiğini, Davacının müracaatı üzerine, dava konusu araçta 10.000,00-TL DEĞER KAYBI bedeli tespit edilmiş olup, bu tutar 10.000,00 TL olarak davacı vekiline 04.09.2025 tarihinde ödendiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiği, Bilindiği üzere daha önce kaza geçiren araçlar bir kez değer kaybına uğradıktan sonra sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşması oldukça güçleştirdiği, hiçbir şekilde davacının değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmemekle birlikte araçta meydana gelen zarara ilişkin inceleme yapılması halinde; Genel Şartlar ve her durumda aracın somut özellikleri dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasını arz ve talep ettikleri, Araç mahrumiyeti, ikame araç bedeli ve taşıma gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, Bu nedenle dolaylı zararlar yukarıdaki hüküm uyarınca, teminat kapsamı dışında olduğu, Görüleceği üzere Yüksek Mahkeme, araç mahrumiyetinin .... teminat kapsamı dışında kaldığını istikrarlı kararlarıyla ortaya koyduğunu, Davacının faize ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığı, başvuranın zararı karşılandığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan eder, başvuranın temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini talep ettikleri, Kazaya karışan araç hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımı söz konusu olmadığı, ... kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğü, yasal faiz olacağını, Ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, Davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadığı ve davacının muaccel bir alacağının oluşmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, dolayısıyla yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettikleri, davacının değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan başvurunun reddini, Haksız faiz taleplerinin reddine, Müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, hasar bedeli zararının ve değer kaybı zararının ödendiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini savunmuştur. DAVALI ...'e usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Duruşmaya katılan davalı ... duruşmadaki Beyanında; Davacı taraf zararını ... şirketinden karşıladı, bu nedenle davanın reddine karar verilsin diye beyanda bulunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı ...'e ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, .... Merkezine müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR No:...., ŞASİ No: ...., olan aracın kaza tarihi olan 28/06/2025 tarihi ve öncesi TRAMER kayıtlarının tümünün evrakları ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın 28/06/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ... nolu ... trafik poliçesinin suretinin yine başvuru üzerine yapılan ödeme miktarı ile birlikte ve dekontların suretinin UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekilinin davalı ... şirketine başvurusu ile birlikte başvurusunun tebliğine ilişkin tebellüğ belgesinin suretini sunması için 2 hafta süre verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya 11/02/2026 tarihinde Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş olup Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 30/04/2026 tarihli raporda özetle; davaya konu ... plakalı aracın, .... model, ... marka, .... tipi, ... donanımlı, 125 cc benzin yakıtlı gücünde içten yanmalı motora sahip, kırmızı renkli, kaza sonrasında yapılan incelemesine göre; 1.378 km de bulunan, kaza öncesinde hasar/tramer kaydı bulunmayan (İki Tekerlekli) Motosiklet olduğu; meydana gelen kazada aracın sağ yan bölümünden hasarlandığını, davaya konu 28/06/2025 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... ... A.Ş tarafından ... (Trafik) sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...‘in ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğunu; park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü davacı ....‘in herhangi bir kural ihlali olmadığını; davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (28/06/2025) tarihi itibariyle azami 18.000,00-TL civarında reel değer kaybı meydana geleceğini; davalı ... ... A.Ş. Tarafından yapılan 10.000,08-TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında; hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmakla birlikte, davalı ... şirketi tarafından Teminat Limiti dahilinde davacıya ödenmesi gereken bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin; kaza (28/06/2025) tarihi itibariyle 7.999,92-TL olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 6 gün olabileceğini; bu süreçte davacı lehine oluşacak mahrumiyet zararının kaza (28/06/2025) tarihi itibariyle KDV dahil 1.800,00-TL olabileceğini belirten raporunu sunmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan 08/06/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından düzenlenen 30/04/2026 tarihli raporunda belirtilen hususlar neticesinde; 400,00-TL olan değer kaybı taleplerini 7.599,92-TL arttırmak sureti ile 7.999,92-TL olarak ıslah ettiklerini, araç mahrumiyet bedeli olan 1.800,00-TL'nin davalı ...'den tahsil edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının aracında meydana geldiği belirtilen değer kaybı zararı ile araç mahrumiyet bedeli tazminatına davasına ilişkindir. .....Hukuk dairesinin .... sayılı ilamında: "... Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. " şeklinde belirtilmiştir. .... .Hukuk Dairesinin .... Kararında: " Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemektir." şeklinde belirtilmiştir. .....Hukuk Dairesinin .... Kararında ise," Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ..... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir." diye belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen .... . ve ..... Hukuk Dairelerinin emsal ilamları ile davacıya ait aracın ... (Tramer) yazısı ile ile davalı ... şirketi tarafından sigortalısı ... plakalı araç için düzenlenen ... trafik poliçesi ile birlikte dosya kapsamında düzenlenen bilirkişinin raporuna göre; davalı ... ... A.Ş tarafından ... (Trafik) sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...‘in ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğunu; park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü davacı ...‘in herhangi bir kural ihlali olmadığını; bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin; kaza (28/06/2025) tarihi itibariyle 7.999,92-TL olduğunu, araç mahrumiyet zararının kaza (28/06/2025) tarihi itibariyle KDV dahil 1.800,00-TL olabileceği belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, buna göre bilirkişi tarafından değer kaybı tazminatı 7.999,92.TL ile araç mahrumiyet beledi tazminatı 1.800,00.TL olmak üzere toplam 9.799,92.TL belirlendiğinden, buna göre davacı tarafın ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek,Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacının, davalı ... ... A.Ş. ile diğer davalı ...'e karşı açtığı Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 7.999,92.TL Değer kaybı zarar tazminatın davalı davalı ... ... A.Ş. şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 09/09/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı ...'e yönünden ise kaza tarihi olan 28/06/2025 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi araç) davalı ... ... A.Ş. ile diğer davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının, davalı ...'e karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 1.800,00.TL Araç mahrumiyet zarar tazminatın kaza tarihi olan 28/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ... ... A.Ş'ye karışa açılan Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin ise araç mahrumiyeti ... trafik poliçesi kapsamında gerçek zarar içerisinde kalmadığından, Davalı ... ... A.Ş' yönünden bu talebinin REDDİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A-Davacının, davalı ... ... A.Ş. ile diğer davalı ...'e karşı açtığı Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 7.999,92.TL Değer kaybı zarar tazminatın davalı davalı ... ... A.Ş. şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 09/09/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı ...'e yönünden ise kaza tarihi olan 28/06/2025 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi araç) davalı ... ... A.Ş. ile diğer davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Davacının, davalı ...'e karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 1.800,00.TL Araç mahrumiyet zarar tazminatın kaza tarihi olan 28/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, C-Davalı ... ... A.Ş'ye karışa açılan Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin ise araç mahrumiyeti ... trafik poliçesi kapsamında gerçek zarar içerisinde kalmadığından, Davalı ... ... A.Ş' yönünden bu talebinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 136,62.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 752,02.TL harcın mahsup edilmesi ile fazla alınan 20,02.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabulucuk ücretinin 2.095,56.TL'nin DAVACIDAN, 2.504.44.TL'nin DAVALILAR ... ... A.Ş. ile ...'ten müştereken ve müteselsilen (Davalı ... ... A.Ş. 2.044,44.TL'den sorumlu olmak üzere) tahsili alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 895,80.TL tebligat ücreti, 7.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 8.511,20.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.633,86.TL'si ile 732,00.TL peşin harç olmak toplam 5.365,86.TL yargılama giderinin davalılar ... ... A.Ş. ile ...'ten müştereken ve müteselsilen (Davalı ... ... A.Ş. 4.380,29.TL'den sorumlu olmak üzere) tahsili alınarak alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen değer kaybı tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.999,92.TL vekalet ücretinin davalı ... ... A.Ş. ile diğer davalı ... 'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kısmen kabul edilen araç mahrumiyet zarar tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 1.800,00.TL vekalet ücretinin davalı ...' ten alınarak davacıya verilmesine, 7) Davalı ... ... A.Ş. Davada vekil ile temsil edilmesi nedeniyle bu davalı yönünden red edilen Araç mahrumiyet zarar tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 10.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş. ye verilmesine, 8) Kullanılmayan avansların hukuk muhakemeleri kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... ... vekili ile diğer davalı ... 'in yokluklarında olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı.01/07/2026

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸