İlk Derece Mahkemesi 2025/806 E. 2025/806 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/806 Esas - 2026/584 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/806 Esas KARAR NO : 2026/584

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/07/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalılardan ... ... 'nün sahibi ve ... 'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç 06.05.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ... asli ve tam kusurlu olduğunu, Davalı sigorta şirketi ise bu kaza nedeniyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı ve bakiye hasar bedeli (orijinal parça tazminatı) bedelinden sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, müvekkiline ait araç hasarlanmış, aracın onarım işlemleri yapılmış olduğunu, hasarlı parçaların orijinali ile değil ya yan sanayi ya da çıkma parça ile değiştirildiğini, Bu yönüyle orijinal parça kullanılması gerekmekte olduğundan müvekkiline tazminat ödenmesi gerektiğini, aracında hayli değer kaybına uğradığını, Davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. Tarafında 02.07.2025 tarihinde yalnızca 14.702,00 TL ödeme yapıldığını, Müvekkilinin aracının ilk defa hasar kaydı olması, hasar bedeli ve hasar alan bölgeleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybının yüksek olduğu açık olduğunu, meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile; Müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için zarar tam olarak belirlenince artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 100,00 TL bakiye DEĞER kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilinin aracının bakiye HASAR bedeli (orijinal parça tazminatı) için zarar tam olarak belirlenince artırılmak üzere 100,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: İşbu başvuru dosyasının reddi gerektiği, Huzurdaki dosyada yasal başvuru koşulları gerçekleşmemiş olup; bu başvurusundan önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, belgeler tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz edilmeksizin başvuru yapılması nedeniyle somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini,

Davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, Dava konusu olayda, talep konusunun miktarı açıkça belli olup, taraflar arasında bu konuda herhangi bir tartışma bulunmadığından, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığını, Dava davacının aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybı eksper raporu ile belirlendiğini, Bu sebeple davacının kısmi dava açması yerinde olmayıp, usulden reddi gerekeceği, İşbu davanın açılması "Usul Ekonomisi İlkesine" AYKIRILIK teşkil ettiği, Zira davacı dava konusu kazaya ilişkin olarak Maddi Hasar ve Değer Kaybı Tazminatını poliçe limiti çerçevesinde tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil etmiş olduğu,

Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı taraf maddi hasar ve değer kaybı tazminatı için Müvekkili Şirkete başvurmuş olup, Müvekkili Şirket dava konusu kazada aracı zarar gören davacıya maddi hasar ve değer kaybı tazminatını ödemiş olduğu, İşbu davada Müvekkili Şirket'ten talep edilen maddi hasar ve değer kaybı tazminatı zaten Müvekkili Şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, HASARA ilişkin 45.000,00.TL ödeme yaptıklarını, bu tutarın poliçe bakiye limitinden MAHSUP edilmesi gerektiğini. Başvuru sahibine değer kaybı tazminatınında ödenmesi olduğunu bu ödemenin poliçe limitinden mahsup edilmesi gerektiğini. Değer kaybı hesaplaması yapılarak 14.702,00.TL olarak eksizsiz şeklide ödenmiş olduğunu. Bu ödemenin hesaplamalar neticesi ödenmiş olduğunu. Davanın doğrudan reddine, aksi halde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan mahsup edilmesini talep edildiği, dava konusu kazaya ilişkin bir yükümlülüğü kalmadığını tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin orjinal parça ile değişim yapma zorunluluğu bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini,

Müvekkili şirket anlaşmalı olduğu onarım merkezinde başvuran aracının zararını giderebilecekken müvekkili şirket bu hakkını kullanamadığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmadığını, talebin kabulu anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan KDV hariç tutulması gerektiğini,

değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiği, öncelikle, araçların kusur durumlarının, aracın yaşının, daha önce yapmış olduğu kazaların, 2. el olup olmadığının vs. hususların tespiti gerektiğini,

Değer kaybına neden olan zararın dava konusu kazadan önce meydana gelmiş hasarlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ile bu hususlarının tümüyle araştırılması gerektiği,

kusur durumuna itiraz ettikleri,.... rapor alınmasını talep ettiklerini.

Kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Faiz talep edebilmesi için temerrüte düşürmesi gerektiğini. Davanın usulden reddini, usulden red talebimizin yerinde görülmemesi halinde davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, Müvekkili Şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödenmesine rağmen davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın reddi gerektiği, davacı tarafın müvekkili Bakanlık aleyhine olan talebi değerlendirildiğinde, hizmet kusuruna dayalı olması ve emsal uygulamalara göre de kamu tüzel kişisi olan müvekkili İdarenin aleyhine kamu hizmeti sürülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların giderimi İdari Yargının görev alanı içerisinde olduğu, Bu nedenle davacının müvekkili Bakanlığa yönelik talebi yönünden yargı yolu nedeniyle red kararı verilmesi gerektiği, Kaldı ki; talebin görev yönünden de reddi gerektiği, Müvekkili Bakanlığın tacir sıfatı bulunmadığından ve dava, TTK.’nun 4.Md.’sinde sayılan ticari dava kapsamına girmediğinden; Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında bulunmayan davanın HMK. uyarınca görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, Davacı talebinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de reddini talep ettikleri, Dava diğer yönleriyle de haksı ve mesnetsiz olduğu, Reddi gerekeceği, Dava konusu ... plakalı askeri aracın ... trafik poleçisinin ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Kamu araçlarının neden olduğu trafik ya da iş kazaları, yaralanma veya ölümler, sigortalayan şirketin teminatı altında olduğunu, Söz konusu ya da benzeri türden poliçenin kapsamına dâhil olan olumsuzlukların meydana gelmesi halinde, poliçede belirtilen limitler esas alınarak sigorta şirketi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğunu,, davacı ile askeri araç şoförü davalı ... arasında akdedilen sulh ve ibraname protokolü neticesinde, araçta oluşan mahrumiyet bedeli olarak 10.800 TL davacı vekili Av....'ın hesabına gönderildiğini, tarafların bundan sonra kazadan kaynaklı herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacaklarını ve birbirlerini gayrikabili rücu ibra ettiklerini yazılı olarak beyan ettiklerini, davalı bakanlığa yöneltilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kaldı ki: Olayda, İdarenin kusuru ve dolayısıyla sorumluluğu, iddia edilen zararla illiyet bağı bulunmadığını, Olayda idarelerinin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, Davacı tarafça talep edilen miktarlarını kabul etmediklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 06/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında 04.06.2025 tarihinde tanzim edilen sulh ve ibraname protokolü gereği davacıya 10.800 TL. araç mahrumiyet bedeli tarafımca ödenmiştir. Banka dekontunun ekte olduğunu. Davacının bu ödeme karşılığında her türülü hak alacaklarından feragat ettiğini. Tarafların birbirlerini tam olarak ibra etmiş olduklarını. Bu nedenle davacının bu dava konusunda alacak yönünden her hangi bir talep hakkı kalmadığını. Aracın .... ait olup aracın ... trafik poliçesinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanmış olduğunu. Kazadan doğan zararların ... trafik poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini. Kaza sonrası tüm iyi niyetimle davacıya araç mahrumiyet bedeli olarak 10.800 TL. ödeme tarafınca yapılmış olup, bu ödeme dekontu ve sulh ve ibraname protokolü dosyaya sunulmuş olup Bu protokol sonrasında taraflar arasında hiçbir şekilde bakiye alacak ve zarar kalmamış olduğunu. Bu nedenle aynı konuda yeniden dava açması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu. Sigorta şirketi (... Sigorta A.Ş.) araç değer kaybı varsa dahi sorumlu olduğunu. Kendisinin ve MSB ek olarak bi ödeme yükümlülüğünün kalmadığını. Buna göre davanın konsuz kaldığının tespitine ve reddine, tazminat taleplerinin ... trafik sigortası kapsamında ... sigorta A.Ş. Tarafından karşılanmasına karar verilmesi savunulmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacı ait ... plakalı aracın UYAP Entegrasyon üzerinden trafik sicil kaydının çıkartılarak dosya içerisine alınmasına,.... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR No: ... , ŞASİ No: ... olan aracın kaza tarihi olan 06/05/2025 tarihi ve öncesi TRAMER kayıtlarının tümünün evrakları ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin ... sigortalısı olan davalı .... ait ... askeri plakalı aracın 06/05/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ... nolu ... trafik poliçesinin suretinin yine başvuru üzerine yapılan ödeme miktarı ile birlikte ve dekontların suretinin UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekilinin aşağıda belirtilen eksik belgeler olarak ,Davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi ile başvurusunun tebliğine ilişkin tebellüğ belgesinin suretinin, Karakol kayıtları ile Savcılık Soruşturma numaralarının bildirmesi, için 2 hafta süre verilmiş gelen yazı ve cevaplar dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta şirket vekilinin Başvuru şartı bulunmadığı, Kısmi dava açalımayacağına ilişkin itiraz ile yapılan ödemelerin MAHSUBUNA ilişkin itirazının, Davalı ...., YARGIYOLU itirazı, GÖREV itirazı, ZAMANAŞIMI def'i ile HAK DÜŞÜRÜCÜ süre itirazı değerlendirildiğinde; davacı taraf dava dilekçesinin ekindeki belgelere göre davalı sigorta şirketine başvurduğu bekleme süresi sonrası dava açtığı anlaşıldığından başvuru şartını yerine getirdiği, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan kısmi dava açılamayacağına dair itirazın reddine, ödeme ve mahsup definin bilirkişi raporu ile değerlendirilmesine, Davalı ...., YARGIYOLU itirazı yönünden ise dava davalı ... Sigortaya karşı Sigorta Hukukundan dolayı açılmış olduğundan müştereken ve mütesilsilen sorumluluk bulunduğundan Yargıyolu itirazının reddine, GÖREV itirazı yönünden ise dava sigorta hukuku yönünden mutlak ticari dava olduğundan, davalı sigorta şirketi ile müşereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, birlikte dava açılabileçceğinden GÖREV itirazının reddine, trafik kazası 06/05/2025 tarihinde meydana gelmiş olduğundan, KTK.nun 110.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, zamanaşımı def'inin ve Hak Düşürücü süre itirazının reddine, ayrıca Davacıya ait aracın gelen tramer kaydında görülen ... Sigorta hasar dosyası ile aynı kazaya ilişkin eksper raporunun, ... Sigorta şirketindeki ise 05/04/2016 tarihli hasar dosyasının ilgili sigorta şirketlerinden müzekkere ile istenmesine karar verilmiş gelen hasar dosyaları dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/05/2026 tarihli raporda: Kusur Yönünden: ... plaklı araç sürücüsünün kontrolsuz kavşağa önceden girdiğinin anlaşıldığı, Bu hali ile KTK'nun 52. Maddesinin a ve b maddeleri ile 57. Maddesinin c/1 Maddesini ihlal etmekle kusurlu olduğu ve kusur oranın %60 olduğu, ... Plaklı araç sürücüsünün, önceden kavşağa giren araca göre hızını azaltıp, fren tedbirine başvurması gerekirken başvurmadığının anlaşıldığı, Bu hali ile KTK'nun 52. Maddesinin a ve b maddelerini ihlal ettiğinin anlaşıldığı ve bu yönden kusurlu olduğu ve kusur oranın %40 olduğunun anlaşıldığı, DAVACIYA ÖDENEN BEDEL YÖNÜNDEN: 23.05.2025 tarihli dekontta, ... Sigorta tarafından, ... plaka için (... Nolu Dosyanın Ödemesidir-Araç Hasarı) ...' yapılan ödemenin 45.000-TL olduğu, 02.07.2025 tarihli ve ... Sigorta tarafından, ... plakalı araç (... numaralı değer kaybı dosyası) için ...'a 14.702-TL ödeme yapıldığı, Davalı ... Cevap Dilekçesi ekinde, 04.06.2025 tarihli dekontta "Gönderen ..., Alıcı ... ve işlem tutarı 10.800-TL -Araç Mahrumiyet Tazminatı" olarak notlu olduğu, Araç Hasar Bedeli Yönünden: Toplam Hasar Bedeli (kdv'siz) ₺50.250,00.TL Toplam Hasar Bedeli ( %20 Kdv Dahil).:60.300,00.TL Hasar Bedeli Tespiti olarak, Dava konusu aracın ekspertiz raporu ile kaza fotoğrafları esas alındığında; Serbest piyasa araştırması sonucu aşağıdaki hasar bedeli tablosu oluşturulmuştur. Ekspertiz raporunda dava konusu değişen parçaların orjinal parça olarak temin edildiği anlaşılmakta olduğunu. Değer Kaybı Bedeli Yönünden: Dava Konus Aracın Dava Tarihi (06.05.2025) İtibariyle Değerinin 450.000 TL olabileceği, Aracın Dava Tarihi (27/10/2025) İtibariyle Değer Kaybının =450.000x%15= 67.500 TL olabileceği hesap ve takdir edilmiş olup, Dava Konus Aracın Kaza Tarihi (06.05.2025) İtibariyle Değerinin 400.000 TL olabileceği, Aracın Kaza Tarihi (06.05.2025) İtibariyle Değer Kaybının = 400.000x%15= 60.000 TLolabileceği, Davacının Kaza Tarihi İtibariyle Talep Edebileceği Kalan Bedel Yönünden: Davacıya Ödenmesi Gereken Kalan Bedel (Kaza Tarihi İtibariyle) 12.478,00.TL olarak hesap ve takdir edilmiştir. Davacı vekilinin 22/06/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle: 05.05.2026 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan ve dava değerimizi rapor doğrultusunda arttırdığımız şekliyle davanın tam kabulü ile 12.478,00-TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım ıslah dilekçesi davalı ile davalı taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortalısı ile aracın işleteni ve araç sürücüsüne karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı bakiye HASAR tazminatı ile bakiye DEĞER kaybı maddi tazminatına ilişkindir. ... şirketleri 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılmaması medeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp dolaylı zararlardandır. (.... Kararı) Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (.... Kararı ) Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen davacıya ait ... plakalı araca ait ... Tramer dosyası ile davalı sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyası ile davalı ... ... 'nün sahibi, davalı ...'nın ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ... nolu ... trafik poliçesi ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporuna göre; Kusur Yönünden: ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranının %60 olduğu, davacıya ait ... Plaklı araç sürücüsünün, kusur oranın %40 olduğu. Araç Hasar Bedeli Yönünden: Dava konusu aracın ekspertiz raporu ile kaza fotoğrafları esas alındığında; Serbest piyasa araştırması sonucu hasar bedeli tablosu oluşturulmuş olduğunu, Ekspertiz raporunda dava konusu değişen parçaların orjinal parça olarak temin edildiği anlaşılmakta olduğunu. Değer Kaybı Bedeli Yönünden: Davacıya Ödenmesi gereken kalan bedel (Kaza Tarihi İtibariyle) 12.478,00.TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup Buna göre davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, yukarıda belirtilen nedenlere göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek; DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Davacının araç değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 12.478,00.TL. değer kaybı tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden ( Poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) temerrüt tarihi olan 11/06/2025 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ile ... yönünden ise kaza- haksız fiil tarihi olan 06/05/2025 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda, Dava konusu aracın ekspertiz raporu ile kaza fotoğrafları esas alındığında; Serbest piyasa araştırması sonucu hasar bedeli tablosu oluşturulmuş olup Ekspertiz raporunda dava konusu değişen parçaların orjinal parça olarak temin edildiği anlaşılmakta olduğunu, belirtilmiş olup buna göre, Davacı tarafın orijinal parça kullanılmadığı iddiası ile açtığı bakiye Hasar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; A-Davacının araç değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 12.478,00.TL. değer kaybı tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden ( Poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) temerrüt tarihi olan 11/06/2025 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ile ... yönünden ise kaza- haksız fiil tarihi olan 06/05/2025 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Davacı tarafın orijinal parça kullanılmadığı iddiası ile açtığı bakiye Hasar tazminat talebinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 852,37.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40. TL peşin harç ile 212,00. TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 827,40.TL harcın mahsubu ile kalan 24,97.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00.TL. Arabuluculuk ücretinden, 37,37.TL'nin davacıdan, 4.662,63.TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 1.308,70.TL tebligat ve posta ücreti, 6.500,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 8.424,10.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.357,13.TL'si ile dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve talep artırım ıslah nedeniyle alınan 212,00.TL harcı toplamından oluşan 9.184,53.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 12.478,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6) Davalılar ... Sigorta A.Ş. ile Davalı .... davada vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen bakiye hazar tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar ... Sigorta A.Ş. ile Davalı .... verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı MSB vekili ile diğer davalı ...'nın yokluğunda, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 08/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸