İlk Derece Mahkemesi 2025/846 E. 2025/846 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/846 Esas - 2026/590 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/846 Esas KARAR NO : 2026/590

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2025(Birleşen dosya için) KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/07/2026 Mahkememize açılan asıl dava ile bu dava ile birleştirilen .... Esas sayılı davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; ASIL DAVANIN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araç ile 26.08.2025 tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, eksper raporunda yazan işlemler müvekkilinin aracına uygulanmak suretiyle müvekkilinin aracı hasar tazminatı eksik şekilde tamir edildiğini, müvekkilinin hasarı gerçek anlamda giderilmemiş olduğunu. Davalı sigorta şirketine 25.09.2025 tarihin de başvurduğunu, müvekkilinin zararınını karşılamayan eksik bir ödeme yapmış olsa da, hasar farkına ilişkin anılan başvurularına istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin aracına ilişkin gerek araç parçalarında gerek işçilikte iskonto uygulandığı ve/veya gerçek değerleri yazılmayıp düşük fiyat gösterildiğini, Uygulanan bu iskonto da eksper raporuna açıkca yazılmış ve belirtilmiştir olduğunu, iskonto uygulanamayacağını, gerçek zararın iskonto uygulanmadan tespit edilmesi gerektiğini. Aynı şekilde eksper raporu incelendiğinde yine görülmektedir ki, rapordaki bedellere KDV uygulanmadığını, İşçilik ve parça toplamına KDV uygulanmadan ödeme gerçekleştirildiğini, fatura olsun olmasın KDV'nin de dahil edilmesi gerekirken bu yapılmadığını, iskontosuz tutara KDV eklenecek şekilde ve hasarın buna göre hesaplanması gerektiğini. Aynı şekilde, bilirkişi raporunda takılan parçaların orjinalliği ve durumu bakımından da müvekkilinin zarara uğratılıp uğratılmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini. Bilirkişi incelemesi sonucu işçiliklerin iskontosuz ve KDV'li şekilde olması gerektiği gibi hesaplanarak aradaki farkın müvekkiline ödetilmesini talep ettiklerini, hasar farkı ve bakiye hasar tazminatı oluşturabilecek tüm nedenlerle, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar farkı ve bakiye hasar tazminatının: yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde hasar boyutu dikkate alınarak reel olarak, İSKONTOSUZ TUTARA KDV EKLENMİŞ ŞEKİLDE hesaplanmasını, kullanılan parçaların ojinalliğinin dikkate alınmasını, ve müvekkilinin uğratıldığı zarar hesaplanarak kendisine ödenmesini talep ettiklerini. Müvekkili davacının aracında meydana gelen gerçek -reel- değer kaybının: yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde hasar boyutu dikkate alınarak hasarsız aynı kilometrede, aynı donanıma sahip ve hasar geçmişi yönünden emsal araçların rayiç bedeli ile mukayese edilerek reel piyasa koşullarının değerlendirilmesi ile belirlenmesi ve gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi sonucunda da ortaya çıkan gerçek ve reel piyasa göre değer kaybı tazminatının kusurlu aracın sigortacısı olan davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini, HMK 107. Maddesi uyarınca ikame ettikleri davada; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL Hasar (farkı) Tazminatının ve 10,00 TL Değer Kaybı Tazminatının olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine ile davamızın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine birakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. ASIL DAVADA DAVALI ... SİGORTA VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiği, yetkili mahkeme .... Mahkemeleri olduğu ve mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 10.01.2025-2026 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, ZMM poliçe limitleri kaa tarihihi itibariyle maddi hasar araç başına 300.000,00 TL olduğu, davacının aracında 1.153,00 TL DEĞER KAYBI hesaplanmış ve bu tutar 12.09.2025 tarihinde ödendiği, değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket, ekspertiz raporunda görüleceği üzere zarar görenin zararını giderdiği, bu nedenle davanın ESASI ve KDV yönünden başvurunun reddi gerektiğini, itiraz saklı kalmak kaydı ile huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığı, Ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin aracın onarımı için toplam 17.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, İşbu ödemenin dikkate alınmasını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete USULÜNE UYGUN BAŞVURUDA BULUNMADIĞINI, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettikleri, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiği, Zamanaşımı bakımından da itirazları sunduklarını, HMK.nun 107.maddesine göre davanın BELİRSİZ ALACAK davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, eksper incelemesi yaptırılarak iddia edilen alacağın tam olarak tespit ettirildiğini. Hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiği, Nitekim huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığı, Ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğini, bu sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleştirilen MAHKEMEMİZİN .... SAYILI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkiline ait aracın 26/08/2025 tarihinde kendi şeridinde seyir halinde olduğu sırada önünde seyir halinde olan ... plaka sayılı araın sağa dönüş yapmak için yavaşladığında ... plaka sayılı aracın önündeki araca temas ederek durduğunu, aynı aracı takip eden ... plaka sayılı aracın ise duramayarak ... plaka sayılı araca temas ederek kazaya neden olduğunu, kaza nedeni ile davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar oluştuğunu, hasar bedelinin gerçek zarar ilkeleri gözetilerek hesaplanmadığı gibi araçlarda oluşan değer kaybının da ödemediğini,Davalı sigorta şirketine 25.09.2025 tarihin de başvurduğunu, müvekkilinin zararınını karşılamayan eksik bir ödeme yapmış olsa da, hasar farkına ilişkin anılan başvurularına istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin aracına ilişkin gerek araç parçalarında gerek işçilikte iskonto uygulandığı ve/veya gerçek değerleri yazılmayıp düşük fiyat gösterildiğini, Uygulanan bu iskonto da eksper raporuna açıkca yazılmış ve belirtilmiştir olduğunu, iskonto uygulanamayacağını, gerçek zararın iskonto uygulanmadan tespit edilmesi gerektiğini. Aynı şekilde eksper raporu incelendiğinde yine görülmektedir ki, rapordaki bedellere KDV uygulanmadığını, İşçilik ve parça toplamına KDV uygulanmadan ödeme gerçekleştirildiğini, fatura olsun olmasın KDV'nin de dahil edilmesi gerekirken bu yapılmadığını, iskontosuz tutara KDV eklenecek şekilde ve hasarın buna göre hesaplanması gerektiğini. Aynı şekilde, bilirkişi raporunda takılan parçaların orjinalliği ve durumu bakımından da müvekkilinin zarara uğratılıp uğratılmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini. Bilirkişi incelemesi sonucu işçiliklerin iskontosuz ve KDV'li şekilde olması gerektiği gibi hesaplanarak aradaki farkın müvekkiline ödetilmesini talep ettiklerini, hasar farkı ve bakiye hasar tazminatı oluşturabilecek tüm nedenlerle, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar farkı ve bakiye hasar tazminatının: yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde hasar boyutu dikkate alınarak reel olarak, iskontosuz tutara kdv eklenmiş şekilde hesaplanmasını, kullanılan parçaların ojinalliğinin dikkate alınmasını, ve müvekkilinin uğratıldığı zarar hesaplanarak kendisine ödenmesini talep ettiklerini. Müvekkili davacının aracında meydana gelen gerçek -reel- değer kaybının: yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde hasar boyutu dikkate alınarak hasarsız aynı kilometrede, aynı donanıma sahip ve hasar geçmişi yönünden emsal araçların rayiç bedeli ile mukayese edilerek reel piyasa koşullarının değerlendirilmesi ile belirlenmesi ve gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi sonucunda da ortaya çıkan gerçek ve reel piyasa göre değer kaybı tazminatının kusurlu aracın sigortacısı olan davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini, HMK 107. Maddesi uyarınca ikame ettikleri davada; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL Hasar (farkı) Tazminatının ve 10,00 TL Değer Kaybı Tazminatının olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine ile davamızın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine birakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVALI ... SİGORTA VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (... Poliçesi) ile 16.09.2024-17.09.2025 tarihleri arasında teminat altına alındığı, Kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkili şirket tarafından 11.09.2025 tarihinde 64.506,09-TL HASAR TAZMİNATI ödemesi, 10.09.2025 tarihinde 634,8-TL ve 10.702,04-TL tedarikçi ödemesi 06.10.2025 tarihinde 29.000-TL DEĞER KAYBI ödemesi yapıldığı, Yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin başka bir sorumluluğu kalmamış olduğundan başvurunun reddini talep ettikleri, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı, davaya konu araçta meydana gelen zararın miktarı ekspertiz raporu ile belirlenebilir nitelikte olduğu, Ayrıca dosyada mevcut hasar onarım faturaları ve ekspertiz raporu da alacağın belirli olduğunu tevsik eder nitelikte olduğunu, belirsiz alacak davasının şartları oluşmadığından belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki dava özel dava şartı başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edildiği, usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, usulden reddini talep ettikleri, değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın kullanılmışlık düzeyi, model yılı, onarım maliyeti, değişen parçaların ve kilometresinin dikkate alınması gerektiği,

değer kaybı hesaplanırken aracın geçmiş hasarları ve özellikle aynı bölgeden hasar almış olması durumu dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan KDV dahil olarak sorumlu tutulabilmesi için KDV ödemesinin belgelenmiş olması gerektiğini, dolayısıyla davacı tarafından KDV ödemesi yapılmadığından bu tutardan müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, Müvekkili şirketin araç hasarından sorumluluğu KDV hariç ve İSKONTOLU miktarla sınırlı olduğunu, davaya konu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, usulune uygun olmayan başvuru nedeniyle müvekkili temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz talep edilmesi mümkün olabileceği, buna göre davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddine, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın .... gönderilmesine, Hasar tazminatı talebinin reddine, Değer kaybı tazminatı talebinin reddine, Davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Dava şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Asıl dosyanın yapılan tensip ara kararı ile Davalı tarafa ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, .... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR No:..., ŞASİ NO: ... olan aracın TRAMER kayıtlarının tümünün evrakları ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, DavaLI ... SİGORTA A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... sigortası olan ... plakalı aracın 26/08/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ... nolu ... trafik poliçesinin suretinin yine başvuru üzerine yapılan ödeme miktarı ile birlikte ve dekontların suretinin UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekilinin eksik belgeler olan, Trafik kazasına ilişkin savcılık ve ceza mahkemesi dosyası var ise soruşturma ve esas numarasını, Sunması için davacı vekiline 2 haftalık süre verilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Birleşen dosyanın tensip ara kararı ile Davalı tarafta sigortalı olan ... plakalı aracın UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davacıya ait ... plakalı aracın asıl dosyada kaydı çıkartıldığından yeniden istenilmesine yer olmadığına, .... davacıya ait ... plakalı aracın TRAMER asıl dosyadan istenilmiş olduğundan tekrar istenilmesine yer olmadığına, DavaLI ... SİGORTA A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... sigortası olan ... plakalı aracın 26/08/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ... nolu ... trafik poliçesinin suretinin yine başvuru üzerine yapılan ödeme miktarı ile birlikte ve dekontların suretinin UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekilinin eksik belgeler olan, Trafik kazasına ilişkin savcılık ve ceza mahkemesi dosyası var ise soruşturma ve esas numarasını, Sunması için davacı vekiline 2 haftalık süre verilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Asıl ve birleşen dosyanın yapılan öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı ... sigorta şirketi vekilinin, yetki itirazı ile başvuru şartı, belirsiz alacak davası açalımayacağına dair itiraz, zamanaşımı def'i, yetki itirazı ile hasar ve değer kaybında yapılan ödemelerin mahsubu talebi ile davalı ... sigorta vekilinin başvuru şartı, belirsiz alacak davası açalımayacağına dair itiraz ile hasar ve değer kaybında yapılan ödemelerin mahsubu talebi değerlendirildiğinde: yetki itirazı yönünden, davalı ... sigorta şirketinin ankara'da bölge müdürlüğünün bulunması ayrıca hmk.nun 16.maddesine göre haksız fiilden zarar gören davacı kendi yerleşim yeri ankara da dava açabileceğinden, yine yetkili mahkemeyi açıkça belirtilmediğinden, davalı ... sigorta vekilinin yetki itirazının reddine, davacı vekilinin asıl ve birleşen davaların dava dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketlerine başvuru belgesi sunulmuş olup bekleme süresi geçtikten sonra dava açıldığından her iki davalı sigorta şirketlerinin bu konudaki itirazlarının reddine, davacının aracı yönünden ekspertiz raporu düzenlenmesi davayı belirli alacak hale getirmeyeceğinden kusur ve tazminat durumu yargılamayı gerektirdiğinden her iki sigorta şirketinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına yönelik bu konudaki itirazının reddine, kaza 26/08/2025 tarihide olup davalar ise 11/11/2025 tarihinde açıldığı tespit edildiğinden ktk.nun 109.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, davalı ... sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin reddine, asıl ve birleşen davalardaki davalı sigorta vekillerinin hasar ve değer kaybı yönünden yapılan ödemelerin mahsubuna ilişkin hususun bilirkişi raporu alındıktan sonra esas hükümde değerlendirilmesine, karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/05/2026 tarihli raporda: Dava konusu aracın hasar onarımlarının özel serviste yapılıp, orjinal parça temin edilebilir piyasa rayiçleri üzerinden hesaplama yapıldığı. Davaya konu ... plakalı aracın; .... model, ... marka, ... tipi, ... donanımlı, 1.461 cm” dizel yakıtlı 74 KW (100 hp) gücünde içten yanmalı motora sahip, manuel şanzımanlı, gri renkli, 332.902 km'de bulunan, kaza öncesinde 7 adet ve Toplam 9.974,69 TL. hasar/tramer kaydı bulunan otomobil olduğu; meydana gelen kazada aracın ön ve arka bölümlerinden hasarlandığı, Davaya konu aracın hasarlandığı 26/08/2025 tarihli ilk kazanının meydana gelmesinde; Asıl dosyada davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ASLİ (% 50 oranında) kusurlu olduğu; Birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davadışı ...'ın ASLİ (% 50 oranında) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kural ihlali olmadığı; kazaya etken başkaca bir teknik unsur bulunmadığı, Davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım maliyetinin kaza (26/08/2025) tarihi ibariyle KDV dahil 111.783,30 TL. olduğu; ancak davalı sigorta şirketleri tarafından aracın hasar tazminatı için davacı ve tedarikçilere Toplam 92.842,93 TL. ödeme yapıldığı dikkate alındığında ve söz konusu ödemeler tenzil edildiğinde, bakiye hasar tazminatı bedelinin kaza (26/08/2025) tarihi itibariyle 18.940,37 TL. olduğu; konunun hukuki takdir ve değerlendirmesi Hakimliğe ait olmakla birlikte, Birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş.'nin üzerine düşen sorumluk bedelini ziyadesiyle ödediği göz önüne alındığında, söz konusu bedelden Asıl dosyada davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (26/08/2025) tarihi itibariyle azami 39.000,00 Tl. civarında reel değer kaybı meydana geleceği; ancak davalı sigorta şirketleri tarafından aracın değer kaybı tazminatı için davacı vekiline yapılan Toplam 30.153,00 TL. ödeme dikkate alındığında ve söz konusu ödemeler tenzil edildiğinde; bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin kaza (26/08/2025) tarihi itibariyle 8.847,00 Tl. olduğu; konunun hukuki takdir ve değerlendirmesi Hakimliğinize ait olmakla birlikte, Birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş.'nin üzerine düşen sorumluk bedelini ziyadesiyle ödediği göz önüne alındığında, söz konusu bedelden Asıl dosyada davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu'' görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin 15/06/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: Talep arttırmış oldukları tek alacak olan, bilirkişi raporu doğrultusunda Asıl davalarında davalı ... Sigortaya Karşı 8.847,00 TL değer kaybı tazminatının olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalı ... Sigortadan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini' talep etmiştir. Talep artırım dilekçesi asıl ve birleşen davalının davalı sigorta vekillerine tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, meydana gelen birden çok taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından kazaya karışan araçların ... sigortacılarına karşı asıl ve birleşen dosyada ... den kaynaklı bakiye hasar fark bedeli ile bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. .... . Hukuk Dairesinin 26/09/2013 tarihli .... sayılı ilamında :" ... sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen ... Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile birlikte asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. ’de 26/08/2025 kaza tarihinde ... numaralı ve 10/01/2025-2026 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile trafik sigortası bulunan davadışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, 26/08/2025 tarihinde davacı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracının hasar gördüğü ve değer kaybı uğradığı belirlenmek ile açılan dava ile yine birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. ’de 26/08/2025 kaza tarihinde ... numaralı ve 17/09/2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile trafik sigortası bulunan davadışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, 26/08/2025 tarihinde davacı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracının hasar gördüğü ve değer kaybı uğradığı belirlenmek sureti ile açılıp mahkememizin eldeki mevcut bu dosyası ile birleştirilen dosya kapsamlarına göre düzenlenen bilirkişi raporunda; Dava konusu aracın hasar onarımlarının özel serviste yapılıp, orjinal parça temin edilebilir piyasa rayiçleri üzerinden hesaplama yapıldığı. Davacıya ait ... plakalı aracın 332.902 km'de bulunan, kaza öncesinde 7 adet ve Toplam 9.974,69 TL. hasar/tramer kaydı bulunan otomobil olduğu; meydana gelen kazada aracın ön ve arka bölümlerinden hasarlandığı, Asıl dosyada davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ASLİ (% 50 oranında) kusurlu olduğu; Birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sigortalı ... plakalı araç ...'ın ASLİ (% 50 oranında) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kural ihlali olmadığı; kazaya etken başkaca bir teknik unsur bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım maliyetinin kaza (26/08/2025) tarihi ibariyle KDV dahil 111.783,30.TL. olduğu; ancak davalı sigorta şirketleri tarafından aracın hasar tazminatı için davacı ve tedarikçilere Toplam 92.842,93.TL. ödeme yapıldığı, tenzil edildiğinde bakiye hasar tazminatı bedelinin kaza (26/08/2025) tarihi itibariyle 18.940,37.TL. olduğu; konunun hukuki takdir ve değerlendirmesi Hakimliğe ait olmakla birlikte, Birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş.'nin üzerine düşen sorumluk bedelini ziyadesiyle ödediği göz önüne alındığında, söz konusu bedelden Asıl dosyada davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (26/08/2025) tarihi itibariyle azami 39.000,00 Tl. civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davacı vekiline yapılan Toplam 30.153,00 TL. ödeme dikkate alındığında ve söz konusu ödemeler tenzil edildiğinde; bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin kaza (26/08/2025) tarihi itibariyle 8.847,00.TL olduğu; Birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş.'nin üzerine düşen sorumluk bedelini ziyadesiyle ödediği göz önüne alındığında, söz konusu bedelden Asıl dosyada davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi ile 8.847,00 TL değer kaybı üzerinden talep artırılmış olup buna göre, Asıl dava yönünden; Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacının, asıl davanın davalısı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı, Bakiye Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 8.847,00.TL Bakiye Değer kaybı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı temerrüt tarihi olan 08/10/2025 tarihinden itibarin, işleyecek yasal faizi ile birlikte (Araç hususi araç) asıl davanın davalısı ... Sigorta A.Ş.' den tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafın iskonto ve KDV ve orijinal parça kullanılmadığı iddiası açtığı davada bilirkişi raporu ile Dava konusu aracın hasar onarımlarının özel serviste yapılıp, orjinal parça temin edilebilir piyasa rayiçleri üzerinden hesaplama yapıldığı, bu taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanuna göre tazminat şartları taşımadığından Davacının, asıl davanın davalısı ... Sigorta A.Ş'ye karşı iskonto ve KDV ve orijinal parça kullanılmadığı iddiası ile açtığı, Hasar fark bedeli tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise: Birleşen davada, davacının, birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı, Hasar fark bedeli tazminatı ile Bakiye Değer kaybı tazminat taleplerinin, davalı bu sigorta şirketi tarafından üzerine düşen sorumluluk bedelini ödediği bilirkişi vasıtası ile tespit edildiğinden, buna göre bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca yargılama giderleri yönünden ise davacı taraf birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş. yönünden üzerine düşün sorumlulukları yerine getirdiğini yargılama yapılmadan bilmesi mümkün olmadığından, rapor alınması ile tespit edildiğinden ,davacı taraftan kaynaklanan bir durum olmadığından yapılan yargılama giderlerinden birleştiren dosyanın davalısı ... sigorta sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE, A-Davacının, asıl davanın davalısı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı, Bakiye Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 8.847,00.TL Bakiye Değer kaybı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı temerrüt tarihi olan 08/10/2025 tarihinden itibarin, işleyecek YASAL faizi ile birlikte (Araç hususi araç) asıl davanın davalısı ... Sigorta A.Ş.' den tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Davacının, asıl davanın davalısı ... Sigorta A.Ş'ye karşı iskonto ve KDV ve orijinal parça kullanılmadığı iddiası ile açtığı, Hasar fark bedeli tazminat talebinin REDDİNE, 2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: Birleşen davada, davacının, birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı, Hasar fark bedeli tazminatı ile Bakiye Değer kaybı tazminat taleplerinin, davalı bu sigorta şirketi tarafından üzerine düşen sorumluluk bedelini ödediği bilirkişi vasıtası ile tespit edildiğinden, buna göre bu konuda BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3)ASIL DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN: I) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ile talep artırım ıslah nedeniyle alınan 600,00.TL harç olmak üzere toplam 1.215,40. TL harcın mahsubu ile fazla alınan 483,40.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran asıl davanın davacısına iadesine, II) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin, 5,19.TL'sinin asıl davanın davacısından, 4.594,81.TL.sinin asıl davanın davalısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, III) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 262,90.TL tebligat ücreti, 10.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 10.878,30.TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 10,866,02.TL ile hüküm altına alınan 732,00.TL karar peşin harcı olmak üzere toplam 11.598,02.TL yargılama giderinin asıl dosyanın davalısından alınarak asıl dosyanın davacına verilmesine, IV) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 8.847,00.TL vekalet ücretinin asıl dosyanın davalısından alınarak asıl dosyanın davacına verilmesine, V)Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 10,00.TL vekalet ücretinin asıl dosyanın davacısından alınarak asıl dosyanın davalısına verilmesine,

4)BİRLEŞEN DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN: I) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harcın mahsup edilmesi ile kalan 116,60.TL harcın birleşen dosyanın davalısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, II) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin birleşen dosyanın davalısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, III) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvuru harcı, 615,40.TL peşin harç, 30,00.TL e-tebligat ücreti olmak üzere 1.260,80.TL yargılama giderinin birleşen dosyanın davalısından alınarak birleşen dosyanın davacısına verilmesine, IV) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 20,00. TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davalısından alınarak birleşen dosyanın davacısına verilmesine,

5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl davada davalı ... sigorta vekili ile birleşen davada ... Sigorta vekilinin yokluklarında olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸