İlk Derece Mahkemesi 2025/774 E. 2025/774 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/774 Esas - 2026/589 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/774 Esas KARAR NO : 2026/589

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 16/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/06/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacının değer kaybı bedelini tazmin etme amacı ile davalı tarafa 08.09.2025 tarihinde ... Aracılığıyla başvuru yapıldığı, davalı tarafa 09.09.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf iletişime geçilmediğini, Akabinde arabulucuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, Dava konusu kaza 07.06.2025 tarihinde ''.... Caddesinde'' meydana geldiği, ... Plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait ... Plakalı araç hasar gördüğü, Trafik Kaza Tespit Tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere ... Plakalı araç sürücüsü ASLİ ve TAM KUSURLU olup müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu kazadan sonra müvekkilin aracında, arka kaput, arka çamurluk, arka tampon ve aracın muhtelif yerleri ise tamir edildiği, arka kaput, arka çamurluk, arka tampon ve aracın muhtelif yerleri ise tamir edildiği, müvekkili aracı değer kaybı bedellerinin ödemesine maruz kaldığı, değer kaybının .... Teminatı dahilinde yer aldığı, Zarar sorumlusu ... plaka sayılı aracın .... Poliçesini tanzim eden şirket davalı taraf olduğundan, fazlaya ilişkin haklarım saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 07.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğu, mahkeme yetkisine itiraz ettikleri, ... plakalı aracı müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 04.10.2024-2025 vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, dava konusu kaza 7.06.2025 tarihinde meydana geldiği, Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ... poliçe limitleri maddi hasar araç başına 300.000,00 TL olduğu, Müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettikleri, davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddine karar verilmelidir. Müvekkil şirket, ekspertiz raporunda görüleceği üzere zarar görenin zararını gidermiş olduğunu. Bu nedenle davanın esası ve KDV yönünden başvurunun reddi gerektiğini, Ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin aracın ONARIMI için toplam 88.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettikleri, Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiği, zamanaşımı def'inde bulunduklarını. Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını bu nedenle davanın usulden reddine. Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, Davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiği, izah edilen nedenlerle, Öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile davalı tarafa ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların Uyap Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarının çıkarılarak dosya arasına alınmasına, .... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın Motor No: ...., Şasi No: ... olan aracın TRAMER kayıtlarının tümünün evrakları ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın 07/06/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan hasar dosyası ile birlikte ... nolu ... trafik poliçesinin suretinin yine başvuru üzerine yapılan ödeme miktarı ile birlikte dekontlarının suretinin Uyap üzerinden gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve cevaplar dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta şirket vekilinin yetki itirazı, Sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğine dair itirazı ile davanın belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazı ile zamanaşımı def'i nin ön inceleme duruşmasında değerlendirildiğinde, trafik kazası .... da meydana geldiğinden ayrıca davalı sigorta şirketinin .... da .... bulunduğundan HMK.nun 16.maddesi ile KTK.nun 110.maddesine göre şartları oluşmayan yetki itirazının reddine, dava dilekçesinin ekindeki belgeye göre davalı sigorta şirketine başvurup bekleme süresi geçtikten sonra dava açtığı anlaşıldığından başvuru şartının yerine getirildiği. trafik kazası 07.06.2025 tarihinde olup KTK.nun 109. maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, zamanaşımı def'inin reddine, davacı tarafın değer kaybı ancak bilirkişi raporu ile belirleneceğinden kendisinin tam belirlemesi imkansız olduğundan, davalı şirket vekilnin belirsiz alacak davası açılamayacağına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2026 tarihli raporda: Davaya konu ... plakalı aracın, .... model, ... marka, .... yakıtlı 73,5 KW (100 hp) gücünde içten yanmalı motora sahip, manuel şanzımanlı, beyaz renkli, kaza öncesinde sağ arka çamurluk bölümü boyalı/işlemli ve 2 adet bedelsiz hasar/tramer kaydı bulunan otomobil olduğu; meydana gelen kazada aracın arka bölümünden hasarlandığı, Davaya konu 07/06/2025 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... A.Ş. tarafından ... (Trafik) sigortalı ve ... plakalı araç si dava dışı ...'ın ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...'in herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, olaya etken başkaca teknik unsur bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (07/06/2025) tarihi itibariyle azami 20.000,00 TL reel değer kaybı meydana geleceği; söz konusu bedelin davalının teminat içerisinde bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin 12/06/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili adına talep edilen 100 TL değer kaybı bedelini 19.900,00 TL arttırılarak 20.000,00 TL tazminatın, 07.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın ... sigorta şirketine karşı açılan değer kaybı maddi tazminatına ilişkindir. .... . Hukuk Dairesinin 26/09/2013 tarihli .... sayılı ilamında :" ... sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen ..... Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile davalı ... A.Ş,'nın ... plakalı hususi aracı ... numaralı ve 04.10.2024-2025 vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, dava konusu kazanın 07.06.2025 tarihinde ''.... Caddesinde'' meydana geldiği, ... Plakalı araç ile davacıya ait ... Plakalı aracın çarpışması üzerine meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı taraf aracının hasar görmesi ile araç değer kaybı talepli davada, alınan bilirkişi raporuna göre; Davaya konu 07/06/2025 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... A.Ş. tarafından ... (Trafik) sigortalı ve ... plakalı araç si dava dışı ...'ın ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, olaya etken başkaca teknik unsur bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (07/06/2025) tarihi itibariyle azami 20.000,00 TL reel değer kaybı meydana geleceği belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup buna göre davacının hususi aracında bakiye 20.000,00.TL değer kaybı tazminat alacağı ile tespit edilmiş olup buna göre davanın kabulü ile, 20.000,00.TL değer kaybı tazminatın davalı ... A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı davacı sigorta şirketine başvuru tarihinin 8 işgünü sonrası temerrüt tarihi olan 22/09/2025 tarihinden itibarin, işleyecek yasal faizi ile birlikte (Araç hususi araç) davalı ... A.Ş.' den tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE, Davacının, davalı ... A.Ş'ye karşı açtığı, Değer kaybı tazminat taleplerinin KABULÜ İLE, 20.000,00.TL tazminatın davalı ... A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı temerrüt tarihi olan 22/09/2025 tarihinden itibarin, işleyecek yasal faizi ile birlikte (Araç hususi araç) davalı ... A.Ş.' den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve talep artırım ıslah nedeniyle alınan 324,47. TL harç olmak üzere toplam 939,87.TL harcın mahsubu ile kalan 426,33.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 324,47. TL talep artırım ıslah harcı, 140,80.TL tebligat ve posta gideri, 6.500,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 8.196,07.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 20.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin e duruşmada yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸