İlk Derece Mahkemesi 2025/771 E. 2026/652 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/771 Esas - 2026/652 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/771 Esas KARAR NO : 2026/652 ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026 KARAR Y.TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza neticesinde hasar oluşuğunu değer kaybına uğradığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketin başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek bilirkişi raporu sonucu arttırmak şartıyla 15,00 TL değer kaybı , 15,00 TL hasar bedeli tazminatının olay tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline, 3.000,00 TL ekspertiz rapor yazım ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/08/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; alacak taleplerini, 48.000,00 TL hasar bedeli, 18.984,56 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 66.984,56 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ....poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 200.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin kabulünün mümkün olmadığını, rapor tarihinde yürürlükte olan .... ekspertiz ücreti tarifesine göre hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusunu aracın ticari değil hususi araç olduğundan avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Hasar dosyası. Davaya konu kazaya karışan ...plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde .... poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında hiçbir ödeme yapılmadığı, görülmüştür. 3. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı. 4. .... sicil kayıtları getirtilmiştir. 5. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı .... baharat tohum şirketinin maliki ve işleteni olduğu ...plakalı ....transit marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ....; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, davalı Axa sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...plakalı Mitsubişhi marka kapalı kasa kamyonun dava dışı sürücüsü ve aracın maliki ve işleteni olan ....; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, hasar ve onarım açısından: Dava konusu araçta meydana gelen hasarın, sol arka yan köşe bölgesinde lokal nitelikli, düşük-orta şiddetli darbe sonucu oluştuğu; yapılan kaporta, boya ve yardımcı işlemlerin kazanın oluş şekli ve dosyadaki fotoğraflarla uyumlu, gerekli ve makul olduğu değerlendirildiğini, bu kapsamda aracın toplam onarım bedeli KDV dahil 48.000,00 TL olarak hesaplandığını, ancak, davalı sigorta şirketince yapılan ödemelere ilişkin belge sunulmadığından, bakiye hasar alacağı hesaplandığını, değer Kaybı Açısından: yapılan piyasa araştırmaları, aracın kilometresi, yaşı ve hasar niteliği birlikte dikkate alındığında; aracın kazaya bağlı olarak %2,89 oranında değer kaybına uğradığı, kaza tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre 18.984,56 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, dosya kapsamında bu kaleme ilişkin herhangi bir ödeme bulunmadığından, tamamının bakiye değer kaybı alacağı olduğu değerlendirilmişti

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 13.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz rapor tutarı tahsili istemine ilişkindir. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. .... Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince .... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınarak bilirkişi raporu ile; kaza neticesinde davacı yana ait ... plakalı .... km araç olduğu, davacı yana ait araçta meydana gelen hasar kapsamında yapılan değerlendirmede; sol yan duvar sacı ve arka köşe bölgesinde oluşan göçük ve deformasyonların giderilmesi amacıyla kaporta doğrultma ve düzeltme işlemleri yapıldığı, onarım gören yüzeylerde macun, astar ve boya uygulamaları bulunduğu, bu işlemler sırasında gerekli görülen parçaların demonte ve montaj işlemleri yapıldığı, bağlantı elemanları (klips vb.) yenilediği, onarım sonrası aracın sürüş güvenliğinin sağlanması amacıyla rot balans ayarları da gerçekleştirildiği, yapılan işlemler hep birlikte değerlendirildiğinde, hasarın parça değişiminden ziyade onarım ağırlıklı olduğu, gövde sacına etki eden lokal nitelikte bir hasar olduğu ve söz konusu onarım işlemlerinin kazanın oluş şekli ile dosya kapsamında sunulu hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, davacı aracında onarım bedelinin KDV dahil 48.000,00-TL olduğu, bununla birlikte; kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucu değerinin düştüğü, aracın kulanım özellikleri, hasarın niteliği, kilometresi, yılı ve tramer araştırmaları, önceden meydana gelen kazalar ve aynı bölgeden oluşan hasarı dikkate alındığında kaza tarihinde davacının aracında %2,89 oranında değer kaybına uğradığı, kaza tarihi itibariyle davacı yanın 18.984,56 TL değer kaybı alacağı olduğu anlaşılmıştır. Anılan nedenlerle; Davacının 48.000,00-TL hasar bedeli ile 18.984,56-TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği, zarardan poliçedeki miktarlar dahilinde sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının ( hasar bedeli ve değer kaybı) alacağının toplam 66.984,56-TL olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ile 48.000,00 TL hasar bedeli ile 18.984,56-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 66.984,56-TL maddi tazminatının davalının temerrüte düştüğü 11/11/2025 tarihinden itibaren kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması nedeniyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının dava açılmadan evvel yapmış olduğu ekspertiz için ödediği 3.000,00 TL ise yargılama giderinden olup, davadaki haklılık oranlarına göre taraflara yükletilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile, -48.000,00 TL hasar bedeli, 18.984,56 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 66.984,56 TL'nin davalının temerrüte düştüğü 11/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.575,72 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.145,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.760,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.815,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 187,90-TL, bilirkişi ücreti olarak 22.000,00-TL, ekspertiz ücreti olarak 3.000,00 TL olarak yapılan toplam 25.187,090-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.463,30 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 14/09/2026 ....