İlk Derece Mahkemesi 2025/76 E. 2025/328 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/76 Esas - 2025/328 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/76 KARAR NO : 2025/328

BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. . : 2- ... ... .. VEKİLİ : Av. ..

DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 28/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025

Mahkememizde görülen "Ticari Şirkete Kayyım Atanması Davasının" yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin davalı şirketin iki ortağından biri olduğunu, yönetim kurulu kararı ile diğer davalı ... ... ... ile birlikte yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, şirketi müştereken temsile yetkili olduklarını, çift imza yetkisi ile şirketi yürüttüklerini, müvekkilinin ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğu davalı şirketin yönetim kurulunun toplanamadığını ve şirketin esaslı konuları dahil hiçbir husus hakkında karar alınamadığını, şirkete ilişkin tüm iş ve işlemler çift imza yetkisi ile yürütüldüğünden sözleşmelerin imzalanamadığını, taahhütler verilemediğini, banka teminat mektuplarının alınamadığını, piyasa borçları ve personel ücretlerinin ödenemediğini, devam eden projelere ilişkin malzeme alım süreçlerinin yürütülemediğini, şirket yetkililerinin müzakere yoluyla çözüme ulaşamadığını, hiçbir şekilde karar alınamaması sebebiyle organ eksikliğinin mevcut olduğunu, bu kilitlenmenin sebebinin davalı diğer ortak ve yönetim kurulu üyesi ... ... ...'ın kötü niyetli hareket ederek zorunlu hallerde imza atmaktan imtina etmesi olduğunu, TMK m. 427/4 hükmü “bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalırsa ve yönetim başka yoldan sağlanamazsa….” diyerek, tüzel kişinin organsız kalması yani, iş göremez hale gelmesini düzenler ve yönetim kurulunun da hiçbir şekilde karar alamaması, şirketin temsil ve yönetiminin sağlanamaması da bu hüküm kapsamına girdiğini belirterek, diğer davalı ... ... ...'ın Yönetim Kurulu üyeliğinden ve temsil yetkisinden azli gündemli Genel Kurul toplantısı yapılabilmesi amacıyla davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. Davalı ... ... ... vekili savunmasında özetle; Müvekkili aleyhine bu dava ikame edilmiş olsa da, taraflar arasında 28.02.2025 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının, davalı şirkette bulunan %50 oranındaki hissesinin tamamını davalı Müvekkil ... ... ...'a devrettiğini, Sözleşmenin 5. maddesinde; mahkememizdeki davasından feragat edeceğinin kararlaştırıldığını, davacıdan vekalet ücreti talep etmediklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Havaacılık...Vekili savunmasında özetle; Davacı ile diğer davalı arasında 28.02.2025 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile davacının müvekkili Şirketteki %50 oranındaki tüm hissesini diğer davalı ... ... ...'a devrettiğini, Sözleşmenin 5. maddesi kapsamında ayrıca " Devir sözleşmesinin imzalanması halinde davacının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/76 esas sayılı Mahkemeniz dosyasından feragat edeceği, dava ve arabuluculuk süreçlerinden kaynaklanan harç ve masrafların davacı üzerinde kalacağı ve tarafların birbirlerinden vekalet ücreti taleplerinin olmayacağı" yönünde anlaşma sağlandığını belirterek, taraflar arasındaki 28.02.2025 tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesine uygun olarak karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, dosyaya sunduğu 05/03/2025 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, ticari şirkete kayyım atanması davasıdır. Yargılama devam ederken davacı vekilinin davadan feragat etmiş, yapılan kontrolde, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiş, davalı vekillerinin ayrı ayrı beyan dilekçelerinde dava ve arabuluculuk süreçlerinden kaynaklanan harç ve masrafların davacı üzerinde kalacak olduğunu, avukatlık ve vekalet ücretlerine ilişkin tarafların birbirlerinden talep etmediklerini beyan etmesi sebebi ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davacının feragati sebebiyle DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından, bu aşamada harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)