İlk Derece Mahkemesi 2025/741 E. 2025/1035 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/741 Esas - 2025/1035 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/741 Esas KARAR NO : 2025/1035

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05.10.2025 KARAR TARİHİ : 30.12.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından 11.08.2025 düzenleme tarihli, 1.750.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çeke dayanarak müvekkilleri hakkında ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak bahsi geçen icra takibine konu çekten kaynaklı olarak müvekkillerin davalıya bir borcu bulunmadığını, takibe konu çek incelendiğinde, çekin düzenleme tarihinin üzerinin 3 defa çizildiğini ve en son 11.08.2025 tarihi düzenleme tarihi olarak yazıldığını, çekin aynı gün ibraz edildiğini, çekin, 09.05.2025 olan düzenleme tarihinin çizilmeden önceki görüntüsünün dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, takibe konu 11.08.2025 tarihli çek üzerinde bulunan parafların tamamının, 09.05.2025 tarihi çizilmeden evvel de bulunduğunu, bu da takibe konu çekin düzenleme tarihinin keşidecinin onayı olmadan çizildiği anlamına geldiğini, yani, 09.05.2025 tarihli düzenleme tarihinin çizilme işleminin alacaklı tarafından yapıldığını ve keşideci tarafından bu çizilme işlemine bir imza atılmadığını, alacaklı tarafından takibe konu çekte tahrifat yapıldığını, zira alacaklı tarafından yapılan bu tahrifat ile çek süresinde ibraz edilmiş olacağını ve çekin kambiyo niteliğinin korunmuş olacağını, ancak takibe konu çekin düzenleme tarihi 09.05.2025 olup ibraz tarihinin ise 11.08.2025 olduğunu, bu halde çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, bu sebeple de kambiyo niteliğine sahip olmadığını belirterek, davalı tarafından başlatılan ... sayılı icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacıların tahrifat iddiasının yerinde olmadığını, keşidecinin 31.03.2025 tarihini paraflamayıp sırasıyla 09.05.2025 ve 11.08.2025 tarihi parafladığını, dolayısıyla düzeltmeye keşidecinin onay verdiğini, keşide tarihinin 11.08.2025 olduğunu, müvekkilinin çeki ticari ilişkisi içerisinde ... Ltd. Şti.'den aldığını ve iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, ciro silsilesinde bir kopukluk olmayıp çekin süresinde ibraz edildiğini belirterek davanın reddine, davacılar aleyhine takip konusu alacağın üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... sayılı takip dosyası ile ... D.İş sayılı, ... D.İş sayılı ve ...Esas sayılı dosya suretleri celp edilmiş, dosya kapsamı itibariyle uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmediği görüldüğünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davalının davacılar ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. aleyhine 26.08.2025 tarihinde ... Şubesi'nin ... seri no.lu 1.750.000,00-TL miktarlı çek dayanak gösterilmek suretiyle 1.750.000,00-TL asıl alacak, 31.823,63-TL işlemiş faiz, 175.000,00-TL tazminat, 5.250,00-TL komisyon olmak üzere toplam 1.962.073,63-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı görülmüştür. İcra takibine konulduğu şekliyle takibe dayanak çekin incelenmesinden; iki adet paraf ile birlikte üzeri çizili 31.03.2025, 31.04.2025 ve 09.05.2025 olmak üzere üç adet tarih ile birlikte üzeri çizili olmayan 11.08.2025 tarihini içerdiği, keşidecisinin ... ... Ltd. Şti., lehdarının ... olduğu ve çekin sırasıyla ... Ltd. Şti., . ... Ltd. Şti., davacılar ... ... Ltd. Şti. ile ..., ... ... Ltd. Şti. ve nihayet, davalı şirkete ciro edildiği anlaşılmıştır. Davacılar özetle; çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olup kambiyo vasfını haiz olmadığı iddia edilmiş, davalı tarafından ise özetle; iyiniyetli hamil konumunda oldukları, keşide tarihinde yapılan düzeltmenin keşideci tarafından onaylandığı savunulmuştur. HMK'nın 207. maddesi; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz." hükmünü haizdir. TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla çeklerde de geçerli olan TTK'nın 748/1. hükmüne göre; "Bir poliçe metni değiştirildiği takdirde, değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kişiler, değişmiş metne ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metne göre sorumlu olurlar.". Bu minvalde tarih değişikliklerinde, değişiklikten önce imza koyanlara karşı ileri sürülecek talepler ve bu bakımdan yapılması gereken işlemler eski tarihe göre; değişiklikten sonra imza koyanlara karşı ileri sürülecek talepler ve bu bakımdan yapılması gereken işlemler ise yeni tarihe göre olacaktır. Yargıtay kararları da aynı yöndedir; hamilin iyiniyetli olup olmaması sonucu değiştirmez (...). Dolayısıyla, keşidecinin değişikliğe sonradan onay verilmesi veya bu yöndeki kabulü dahi, senede önceden imza koyanları bağlamayacaktır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; davaya konu çekin düzenleme tarihinin, icra takibine konulduğu şekliyle, iki adet paraf ile birlikte üzeri çizili 31.03.2025, 31.04.2025 ve 09.05.2025 olmak üzere üç adet tarih ile birlikte üzeri çizili olmayan 11.08.2025 tarihini içerdiği, yukarıda belirtilmiştir. Davacılar tarafından bir sureti sunulan çek görüntüsünde ise, 11.08.2025 tarihinin yer almadığı, bunun dışında üzeri çizili 31.03.2025 ve 31.04.2025 tarihleri ile aynı sayıda parafın bulunduğu, son tarihin ise 09.05.2025 tarihi olduğu görülmüştür. Dava konusu çeki davacılardan sonra, dava dışı ... Ltd. Şti.'den ciro yoluyla devralan davalı hamil tarafından, keşidecinin 31.03.2025 tarihini paraflamayıp sırasıyla 09.05.2025 ve 11.08.2025 tarihini parafladığı iddia edilmiş ise de; davalının bu iddiası, dava konusu çekin davalıdan önceki ciranta hamili olan davacıların elindeki sureti ile çeliştiği, keza belirtildiği gibi çekin ilgili suretinde 31.03.2025 ve 31.04.2025 tarihleri ile aynı sayıda parafın bulunduğu, en son tarihin ise 09.05.2025 tarihinin olduğu sabittir. Yine her halde, davalının iddiası, hayatın olağan akışına da uygun olmadığı gibi dava dışı keşideci tarafından, sonradan eklenen 11.08.2025 tarihine onay verilmiş olsa dahi, davalının çeki davacıdan sonra dava dışı ... Ltd. Şti.'den devralması karşısında, davalı tarafından doğru olduğu iddia edilen bu düzeltmenin ancak davacıdan sonra yapılmış olacağı, bu minvalde keşidecinin sonradan ilgili değişikliğe onay verdiğini kabul etmesinin dahi davacıyı bağlamayacağı açıktır (TTK'nın 748/1). Dolayısıyla davacılar yönünden somut olaya gelindiğinde; dava konusu çekin keşide tarihinin 09.05.2025 tarihi olduğunun kabulü ile, çekin 11.08.2025 ibraz tarihi nazara alındığında, davalının davacılara karşı kambiyo hukukuna dayalı başvuru hakkını yitirdiği (TTK md. 808), ancak kendi akidi olan dava dışı ... Ltd. Şti.'ye karşı asıl borç ilişkisine dayanarak talepte bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmış olup bu nedenle davacıların ... sayılı icra takibi dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; davacıların ... sayılı icra takibi dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Alınması gereken 119.542,50-TL harçtan peşin alınan 29.885,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 89.656,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 263.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacılar tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 29.885,63-TL peşin harç, 75,00-TL tebligat, 25,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 30.601,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30.12.2025

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.