İlk Derece Mahkemesi 2025/735 E. 2026/777 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/735 Esas KARAR NO : 2026/777

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin .... hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 05.02.2025-09.04.2025 tarihleri arasında ...plakalı araçlara ilişkin olarak ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, ancak öncelikle davalı borçluya menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, dosya güncel hesabının çıkartılarak borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizin 17/10/2025 tarihli ara kararı ile "İhtiyati haciz talebinin, talebin haklılığı hususunda yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından reddine," dair karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilince ara kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ...esas ... karar 10/12/2025 tarihli kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine " karar verildiği görülmüştür. Davaya konu ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 339.437,50 TL asıl alacak, 72.734,95 TL faiz, 14.546,95- TL KDV olmak üzere toplam 426.719,40 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/09/2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 16/01/2026 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/03/2026 teslim tarihli raporda özetle; " *Dosya kapsamında yer alan Araç Sorgusu Raporu incelendiğinde;... plakalı araçların geçiş yapılan tarihlerde davalı şirket adına tescil edildiğinin görüldüğü, * Davacı şirket tarafından sunulan ihlali geçiş listesinde yer alan her bir geçişe ilişkin fotoğrafın dosya kapsamında yer aldığı görülmekte olup, liste ile fotoğrafların uyumlu olduğu, davalı şirkete araç aracın davacı şirket tarafından işletilmekte olan otoyoldan geçiş yaptığının anlaşıldığı, * Otoyoldan geçiş sırasında, ödemenin yapılmadığı, geçişlerden sonraki 15 gün boyunca ödeme için sorgu oluşturulmuş ve her bir sorguda “Ürün Kara Listede” olduğu bilgisi geldiği, bu sebeple geçişlere ilişkin tahsilatların yapılamamış olduğu. PTT tarafından sunulan cevabi yazıdan araçların bahse konu tarihlerde HGS ürünü bulunmadığının belirtildiği, davalı tarafça da bu durumun aksini gösterir somut bilgi-belge sunulmadığı, * Bu durumda davacı şirketin geçiş ücreti 67.887,50 TL, 4 katı ceza tutarı 271.550 TL olmak üzere 339.437,50 TL Asıl alacak, 74.373,26 TL İşlemiş faiz, 14.874,65 TL Faizin KDV'si olmak üzere 428.685,41 TL Toplam Alacak talep edebileceğinin hesaplandığı, * Davacı şirketin ... 5. İcra Dairesinin ...ESAS Sayılı dosyasında 15.09 2025 tarihinde: 339.437,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti Para Cezası) (İstenen:%44.25 Yıllık Diğer) 72.734,95 TL Faiz- (Ticari-Yıllık) 14.546,95 TL KDV 426.719,40 TL Toplam Alacak Talep ettiği,..." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın 2.641,78 TL'lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 03/08/2022 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 339.437,50 TL asıl alacak, 72.734,95 TL faiz, 14.546,95- TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulü ile, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 29.149,20 TL harçtan peşin alınan 5.153,71 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭23.995,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 68.275,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 5.153,71 TL peşin harç, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.221,20 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 16.077,81 TL yargılama giderinin davalıdanalınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır