İlk Derece Mahkemesi 2025/728 E. 2026/510 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/728 Esas - 2026/510 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/728 Esas KARAR NO : 2026/510

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, iş makinası bakım ve yedek parça satışı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirketin almış olduğu birtakım hizmetlerin bedelini müvekkiline ödemediğini, ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu, yargılama kesinleşinceye kadar alacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, ... E. Sayılı takip dosyası üzerindeki itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinden müvekkil lehine asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, takip dayanağı faturalar kapsamında belirtilen işlerin yapıldığı araçların müvekkiline ait olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... esas sayılı icra takip dosyası, -Fatura, Ba-Bs formları, ticari defter kayıtları, -Bilirkişi raporu: 01/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf kayıtları üzerinden yerinde yapılan inceleme de ; Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde, Davacı ticari defterlerinde davalı şirketten 207.460,00 TL bakiye alacak kaydının bulunduğu, Davalı ticari defterlerinde davacı şirkete 407.460,00 TL borç kaydının bulunduğu, tespit edilmiş ise de, davacı şirketin 14.07.2025 tarih 200.000,00 TL tutarlı davalı taraf ödemesini kayıt ve kabul ettiğinden, davalı ticari defterlerinde tespit edilen 407.460,00 TL borç miktarından mahsubunun gerekeceği ve borç miktarının 207.460,00 TL kalacağı, belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki iş makinası bakım ve yedek parça işine ilişkin hizmet alımı nedeniyle düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu hizmetin verildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların Ba-Bs formları ile tarafların ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. tarafların ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacı defterlerinde davalıdan 207.460,00 TL bakiye alacak kaydı, davalı şirket kayıtlarında davacı şirkete 407.460,00 TL borç kaydının bulunduğu, davalı şirketin BA Bildirimlerinde 2025 yılında davacı şirketten 10 adet KDV Hariç 339.550,00 TL tutarında faturalı mal/hizmet alış bildiriminin yapıldığı, davacı şirketin BS Bildirimlerinde 2025 yılında davalı şirkete 10 adet KDV Hariç 339.550,00 TL tutarında faturalı mal/hizmet satış bildiriminin yapıldığı, davalı yan talep konusu faturaları defterlerine kaydetmiş ve bildirimlerini yaptığı ve ilgili faturalara itiraz edilmediği, bu haliyle dayanak fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin delil sunulması gerektiği davalı yanca ilgili fatura bedellerinin ödendiğine dair delilde sunulmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan kayıtlara göre tespit edilen 207.460,00 TL yönünden alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 207.460,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 207.460,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 41.492,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davalı yanın tazminat isteminin reddine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 14.171,59 TL harçtan peşin alınan 2.505,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.665,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 13.211,00 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma) yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..24/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.