İlk Derece Mahkemesi 2025/70 E. 2025/212 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/70 Esas KARAR NO : 2025/212

DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, hayvan sağlığı alanında faaliyet gösterdiğini, 05. sınıfta tescilli ... numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, bu markanın, müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanılarak sektörde bilinirlik kazandığını, davalı ... firmasının "..." ibaresini kullanarak müvekkilinin tescilli markasına benzer bir ad kullandığını, iltibas yarattığını ve haksız kazanç elde ettiğini, davalının bu kullanımının, müvekkilinin markasının ayırt edici niteliğini zayıflattığını, tüketicileri yanılttığını ve müvekkili markasının itibarı ile haksız şekilde yararlandığını, müvekkiline ait "..." markasına yönelik davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımının marka tecavüzü niteliğinde olduğunun tespit edilmesine, davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, davalının ihlale konu ürünlerin tanıtım ve satışını yaptığı internet sitelerinden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusu "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiğini, yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenizin işbu dava bakımından yetkili olmadığını, zira, davacı tarafın, genel yetki kuralını dikkate almadan kendi yerleşim yerinde açmış bulunduğunu, bu nedenle, yetki ilk itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığını, davacı firma ile müvekkili firmanın satışını yaptığı ürünlerin isimleri ve içerikleri iddia edilenin aksine aynı olmadığını, aslında davacı firmanın TMK m. 2'ye aykırı şekilde kötü niyetli olarak müvekkilinin kullanmakta olduğu ürünü taklit ettiğini, öncelikli kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili firma tarafından kullanılan "..." isimli ürünün marka tescil işlemleri başlatılacak olup ilgili belgelerin dilekçeler teatisi aşamasında daha sonra sunulacağını, açıklanan nedenlerle, Mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgesi celp olunmuştur. Dava, davalının, davacıya ait markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti, önlenmesi ve durdurulması talebine yöneliktir. Davacı vekili 13/10/2025 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonunda tarafların sulh olduklarını, bu kapsamda sulh protokolü, Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi kapsamında davacı ve davalı şirket yetkilileri ile taraf vekillerince elektronik imza ile imzalanarak ilam niteliğinde tanzim edildiğini, tarafların işbu dava dosyası kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de bulunmadığını, neticeten yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, dilekçe ekinde yer alan sulh protokolü dikkate alınarak sulhe göre karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekilleri 10/12/2025 tarihli celsede alınan beyanlarında, sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini, sulhün tasdikini talep etmişlerdir. Taraf vekillerinin sunmuş oldukları talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu, tarafların haricen sulh oldukları anlaşılmakla HMK'nın 315. Maddesi uyarınca sulh sözleşmesine göre karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacı ve davalı tarafından düzenlenen ve Mahkememize ibraz edilen 07/10/2025 tarihli; "Madde 1 – Davalı ve Yetkilisinin Taahhütleri 1.1. Davalı şirket ve/veya şirket yetkilisi ..., “...” ibaresini veya “...” markasına iltibas yaratacak derecede benzer herhangi bir ibareyi, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde ev ve süs hayvanları (pet) ürünlerinde hiçbir şekilde kullanmayacaktır. 1.2. Davalı şirket ve/veya yetkilisi, “...” ibareli veya benzer markalı ürünlerin ev ve süs hayvanları (pet) ürünleri yönünden; Fiziki satış noktalarında (veteriner klinikleri, pet shoplar vb.), Online satış platformlarında (..., ..., ..., ..., vb.), Kendi internet sitesi ve üçüncü taraf e-ticaret sitelerinde, satışını, pazarlamasını, dağıtımını ve tanıtımını yapmayacaktır. 1.3. Davalı şirket ve/veya yetkilisi, ev ve süs hayvanları (pet) ürünleri yönünden “...” veya benzeri ibareyi içeren ürünlerin reklamını, tanıtımını, sosyal medya paylaşımlarını, katalog, broşür, fuar ve benzeri mecralarda tanıtım faaliyetlerini yürütmeyecektir. 1.4. Davalı şirket ve/veya yetkilisi, stoklarında mevcut bulunan “...” ibareli veya benzeri ürünleri Türkiye’de ev ve süs hayvanları için satışa sunmayacak, ticari dolaşıma sokmayacak ve bu yöndeki faaliyetlerine derhal son verecektir. 1.5. Davalı şirket ve/veya yetkilisi, tüketicilerin müvekkil markası ile karıştırma ihtimali bulunan herhangi bir ibareyi kullanmayacak, tüketicilerin yanıltılmasına yol açacak tüm faaliyetlerini durduracaktır. 1.6. Davalı şirket ve/veya yetkilisi, bu protokol hükümleri ile üstlendikleri yükümlülüklere sürekli olarak uymakla yükümlüdür; ileride aynı veya benzer ihlalleri tekrar etmeyecektir.

Madde 2 – Davacının ve Yetkilisinin Taahhütleri 2.1. Davacı taraf, işbu protokolün imzalanmasını müteakip Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma dosyasında şikâyetinden vazgeçecektir. 2.2. Davacı taraf, Bakırköy ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası yönünden de taraflar ile vekillerinin herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi olmadan sulh ile dosyanın kapatılmasını kabul etmektedir. 2.3 Madde 1 içeriğinde sayılan taahhütlerin tamamı ev ve süs hayvanları (pet) ürünlerinin satış, pazarlama ve ticaretinin yapılmayacağı yönünden geçerli olup davacı şirket ve/veya yetkilisi, davalı şirket ve/veya yetkilisinin "..." ibaresini ev ve süs hayvanları (pet) ürünleri dışındaki ürünlerin satış, pazarlama ve ticaretinde kullanılabileceğini kabul etmektedir.

Madde 3 – Cezai Şart 3.1. Davalı tarafın işbu protokolde yer alan yükümlülüklere aykırı davranması halinde, 2025 yılı için 150.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. 3.2. Bu bedel, her yılın Ocak ayının ilk günü itibarıyla, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından Resmî Gazete’de ilan edilen bir önceki yıla ait yeniden değerleme oranı esas alınarak artırılacak ve protokol ihlalinin gerçekleştiği yıl için uygulanacaktır. 3.3. Cezai şartın ödenmesi, davacının uğradığı veya ileride uğrayabileceği zararların ayrıca tazminini talep etme hakkını ortadan kaldırmaz. Davalı, protokol hükümlerine aykırılık sebebiyle davacının uğradığı zararların cezai şart tutarını aşması halinde, cezai şarttan bağımsız olarak doğan tüm zararları da tazmin etmekle yükümlüdür. Bu madde kapsamında davacı, cezai şartla birlikte maddi ve manevi tazminat taleplerini ileri sürme hakkını saklı tutar. Cezai şartın varlığı, davacının kanunlardan ve sair mevzuattan doğan diğer tüm hak ve yetkilerini bertaraf etmez.

Madde 4 – Diğer Hükümler 4.1. Davalı ve/veya yetkilisi yukarıda sayılanların dışında da ‘...’ veya ‘...’ markasına benzer ibareleri ev ve süs hayvanları (pet) ürünleri kapsamında hiçbir şekilde kullanmayacaktır. Davalının işbu protokol hükümlerini ihlal ederek söz konusu ibareleri kullanması halinde, davacının Cumhuriyet Savcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunma ve yasal yollara başvurma hakkı saklıdır. Ayrıca davacı, ilam niteliğindeki işbu protokol uyarınca marka hakkına tecavüzün önlenmesi için her türlü yasal yola başvurabilir. Cezai şartın ödenmesi, davacının savcılık şikâyeti ve sair yasal başvuru haklarını kullanmasına engel teşkil etmez.” 4.2. Taraflar, bu protokol ile aralarındaki tüm uyuşmazlıkları sulh ile çözdüklerini, başka herhangi bir alacak, tazminat veya hak iddiasında bulunmayacaklarını kabul ve taahhüt ederler. 4.3. Taraflar ve vekilleri mevcut dosyalar yönünden hukuk davası ve savcılık şikayeti hakkında birbirlerinden yargılama masrafı ve vekalet ücreti adı altında herhangi bir talepte bulunmayacaklarını kabul ve taahhüt ederler.

Madde 5 – Yetkili Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk İşbu protokolün uygulanmasından doğabilecek ihtilaflarda İstanbul (Bakırköy) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Türk Hukuku uygulanacaktır. Taraflar, işbu protokolde belirtilen adreslerinin kanuni tebligat adresi olduğunu, bu adreslere yapılacak bildirimlerin geçerli olacağını, adres değişiklikleri olması halinde yeni adreslerini yazılı olarak karşı tarafa bildirmedikçe eski adreslere yapılacak tebligatların geçerli sayılacağını kabul ve taahhüt ederler.

Madde 6 – Yürürlük İşbu protokol 07/10/2025 tarihinde 3 sayfa olarak düzenlenmiş, taraflarca okunarak imzalanmış olup; Avukatlık Kanunu’nun 35/A maddesi kapsamında davacı ve davalı şirket yetkilileri ile taraf vekillerince elektronik imza ile imzalanarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesi anlamında ilâm niteliğinde tanzim edilmiştir. İşbu protokol, tarafların serbest iradeleri ile düzenlenmiş ve imzalanmıştır." şeklindeki Sulh Protokolünün tasdikine, 2-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harçtan, davadan ön inceleme aşamasından önce feragat edilmiş olması sebebiyle 1/3 oranı olan 205,13 TL alınması gerekli harcın mahsubu ile bakiye 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Sulh sözleşmesi gereği taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸