İlk Derece Mahkemesi 2021/295 E. 2025/226 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2025/226

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1997 yılında kurulmuş olan enerji, ulaşım ve inşaat sektörlerinde otomasyon sistemleri, mühendislik konularında faaliyet göstermekte olan ve kurulduğu tarihten itibaren "...." ibaresini mühendislik ve otomasyon hizmetlerinde bir fiil ve aralıksız olarak kullandığını, müvekkilinin "... otomasyon" ibareli markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının 2015 yılında kurulduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermek olan bir kuruluş olduğunu, davalının "..." ibaresini içeren ticari unvan tescilinden ve marka kullanımından haberdar olduğunu, davalının işbu haksız eylemleri neticesinde noter aracılığıyla eylemlerini sona erdirmesini aksi takdirde hukuki yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, davalının bu ihtarı cevapsız bıraktığını, taraflar arasında görülen Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı dosyasında verilen karar ve söz konusu dosya içeriği ile davalının 2015 yılından beri kesintisiz biçimde tecavüz eylemlerini sürdürüğünün açık olduğunu, bu tecavüz eyleminin Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası ile görülen davada da sabit olduğunu, uzun yıllar boyunca kötü niyetli biçimde marka tecavüzü ve haksız rekabetin sürdüğünü iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/11/2025 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 2.926.292,21 TL tutarına artırarak, harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın iddialarını kabul etmemekle beraber bahse konu maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf her ne kadar her iki tarafın da otomasyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasal kullanımlarının, davacı ... ait markaların tescilli olduğu sınıflarda olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetinden ve sözde tecavüz oluşturan markasal kullanımından 2015 yılında haberdar olması üzerine müvekkiline ihtarname keşide ettiğini ancak müvekkilinni mezkur ihtarı cevapsız bırakarak haksız rekabet ve marka tecavüzü eylemlerine devam ettiğini, ek olarak müvekkil firmanın 2015 yılında kurulduğundan bahisle müvekkile ait web sitesinde 30 yıldır hizmet verdiğinden bahsetmesinin de haksız rekabet oluşturduğunu iddia etmişse de bahse konu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili şirket yetkilisi olan ..., “.... Elektronik Kumanda ve Kontrol Sistemleri” işletme adıyla 2003 yılında şahıs firması olarak faaliyete başladığını, öncesinde de aynı iştigal alanında çalışmış olup; işletme açmasından önceki dönemi de dikkate alarak 30 yıla yakındır, işletme olarak da yaklaşık 20 yıldır endüstriyel elektrik sistemleri ve otomasyon sistemleri konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin önceye dayalı kullanımı yanında ayrıca davacı yanın itirazına rağmen müvekkilinin TPMK nezdindeki ... numaralı marka başvurusunun olumlu olarak neticelendiğini, bu husus da nazara alındığında davacının gerek bu davasında gerekse istinaf sürecindeki Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında haksız olduğu kurum kayıtları ile sabit hal aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,... tescil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davalının yerleşim yeri itibariyle Denizli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, mahallinde davalı ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek dava tarihi olan 15/12/2021 tarihinden geriye doğru 2 yıllık süreyle sınırlı olmak kaydıyla davalının elde ettiği cironun miktarını gösterir rapor düzenlenmesi için talimat yazılmış, talimat yolu ile alınan 14/09/2022 tarihli rapor ile, davacı ... Makina İmalatı San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 15/12/2019-15/12/2021 tarihleri arasındaki 2 yıllık satış rakamının (cirosunun) 11.267.354,64 TL olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerince bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya; doysa kapsamı deliller, Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi'nden gelen rapor ile Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası değerlendirilerek davacının tazminat seçeneği olan lisans bedeline göre isteyebileceği maddi tazminat tutarını gösterir düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan ve ibraz olunan 22/02/2023 tarihli rapor ile, Davacının maddi tazminat hesabına ilişkin seçimlik hakkını kullandığı 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 151- (2) c) maddesi; “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.” uyarınca, dava tarihinden geriye doğru 2 yıllık dönemde, gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, heyetimizce lisans bedeli oranı %3 olarak öngörülmüş olmakla birlikte, nihai değerlendirme ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 338.000,00 TL olarak hesap edildiği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları ile ilgili olarak; İTO' ya tezkere yazılarak, tarafların otomasyon iş kolu bildirilerek talep edilecek yıllık lisans bedelinin sorulmasına, davacı vekilinin gayri resmi çalışma olgusu gözetilmeden düşük tespit edilmiş ciro tutarına itiraz ettiğine, maddi tazminat hesabının ihtarname tarihi olan 2015 yılından itibaren yapılmasını talep ettiğine dair beyan ve itirazların değerlendirilmesi ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu, ancak davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 2015 yılından dava tarihine kadar olan dönem için hesap edilecek olması halinde, 13.08.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten, dava tarihine kadar olan dönem itibariyle, davalının cirosunun tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili davalı tarafın cirosuna yönelik tarih yönünden itirazda bulunduğundan dosya, daha önce rapor tanzim eden bilirkişi ... aracılığıyla davalı şirket yerinde ticari defter ve kayıtları inceleme yetkisi verilerek davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 24/05/2015- dava tarihi olan 15/12/2021 tarihleri arası "..." markasını kullanmak suretiyle elde ettiği ciroyu gösterir rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 15/06/2023 tarihli rapor ile, ... Makina İmalatı San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 24/08/2015-15/12/2021 tarihleri arasında ... markasını kullanarak elde ettiği hesaplanan satış (ciro) rakamının 8.475.800,99 TL olduğu belirtilmiştir. Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararında " asıl davada davalının, davacı tescilli markalarına tecavüz oluşturan eylemlerinin tespiti ile men'i, yine bu kapsamda davacının markaları ile ayniyet derecesinde benzerlik taşıyan "... Otomasyon" ibaresinin davalı ticaret unvanından terkinine, davacı marka adını içeren ve içeriğinde markasal kullanımlar tespit olunan "..." alan adının erişime engellenmesine ve tecavüz oluşturan markasal kullanımların davalı ürünlerinden çıkarılmasına, bu yolla davacının davasının kabulüne; karşı dava yönünden ise önceye dayalı hak sahipliği bulunmadığı anlaşıldığından ..., .... sayılı markaların hükümsüzlüğü davasının reddine" dair verdiği karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile " Davalı şirketin 11/06/2015 tarihinde ticaret ünvanının tescil edildiği, .... alan adının 02/06/2006 tarihinde tescil edildiği, web sitesi içeriğinde aktif olarak "mühendislik hizmetlerinde" 05/07/2011 tarihinden itibaren aktif olarak markasal kullanıma devam etmesine rağmen, davacı-karşı davalı tarafça 5 yıllık süre dolduktan sonra dava açılmasının TMK 2.madde hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davacının sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığının resen göz önüne alınarak asıl davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, asıl davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf isteminin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü gerektiği kanaati ile mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, karşı davanın düzeltilmiş gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve asıl dava ile karşı davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile görülen davada davalının marka tecavüzü ve haksız rekabetine dair verilen karar dikkate alınarak davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, ancak Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile verilen kararın davalı şirketin 11/06/2015 tarihinden itibaren ticaret unvanını, 02/06/2006 tarihinden itibaren ... alan adını ve 05/07/2011 tarihinden itibaren web sitesi içeriğinde aktif olarak "mühendislik hizmetlerinde" aktif olarak markasal kullanıma devam etmesine rağmen davacı tarafça 5 yıllık süre dolduktan sonra dava açılmasının TMK 2.madde hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve davacının sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığı gerekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı ve tecavüz ile haksız rekabete ilişkin davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, böylece davacı tarafın sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğradığı ve TMK 2.madde hükmü uyarınca maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince peşin alınan 1.724,83 TL harç ile, 49.975,00 TL tamamlama harcının toplamı 51.699,83 TL'den 615,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 51.084,43 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 99,50 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır