İlk Derece Mahkemesi ·

İlk Derece Mahkemesi 2018/1285 E. 2025/1346 K.

Mahkeme: İlk Derece Mahkemesi
Esas No: 2018/1285
Karar No: 2025/1346
Karar Tarihi: 11.12.2025

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1285 Esas KARAR NO : 2025/1346

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... F. sayılı dosyası kapsamında, borçlu .... Havacılık Taşımacılık Uçak Bakım Onarım Ticaret A.Ş.'ye 31/12/2017 tarihli cari hesap ekstresine ilişkin olarak tarafımızca ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu taraf davalı, bu takibimize 10/08/2018 tarihinde haksız yere itiraz etmiş olup; işbu itiraza karşı itirazın iptali davası açma gereği hasıl olduğunu, borçlu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'ne sunduğu itiraz dilekçesinin konu kısmında yetki itirazından bahsetmiş olmasına rağmen, açıklamalarında yetki itirazına değinmediğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü gereğince borçlunun yetki itirazı dikkate alınmaması gerektiğini, yetki itirazında yetkili icra dairesini göstermediğini, icra takibi yetkili icra dairesinden başlatıldığını, genel müdürlüğün işlerin yönetildiği yer olduğu açık olduğundan; Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açık olduğunu, borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, ancak İcra Müdürlüğü'ne borçlu tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinin hazırlanış amacı sadece soyut süreci uzatmaya yönelik olduğunu, iş bu davadaki haklılığı bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra ortaya çıkacağını, davacı şirket, borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını belirterek davacı vekili davanın kabulünü, davalının takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçekçi olmadığını, davalı Şirketin, davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı Şirketin, Davacı tarafından başlatılmış olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı takibe itiraz etmesinde ve tebliğini talep etmesinde herhangi bir kötüniyet olmadığını, yargılama safhasında ortaya çıkacak delillerin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, davalı şirkete fatura kesilmiş olmasının alacağı tek başına ispat kabiliyetinde olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddini, davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. ARAŞTIRMA; 1-Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiştir. İncelendiğinde, davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine başlatılan cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, 5.470,50-USD cari hesap alacağı, 38,31-USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere takip çıkışının 5.508,81-USD alacak olduğu, davalı (borçlunun) 10/08/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yer alan Gerekçeli Karar Evrakı UYAP aracılığıyla getirtilmiştir. 3-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında yer alan Gerekçeli Karar Evrakı, Kesinleşme Şerhi, Karar İlamı ve Yargıtay İlamı UYAP aracılığıyla getirtilmiştir. 4-Ankara Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 04/10/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait Ba-Bs formları getirtilmiştir. 5-İstanbul Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15/10/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait Ba-Bs formları getirtilmiştir. 6-Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18/10/2024 Tarih ve .... Sayılı yazısı ile; davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait Ba-Bs formları getirtilmiştir. 7-Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... İflas sayılı dosyası hakkında bilgi ve belgeler getirtilmiştir. Mahkememizce SMMM bilirkişilerinden raporlar aldırılmıştır. 12/07/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1)Davacının 31.12.2017 tarihinde yapmış olduğu kur değerlemesi 3.041,04 TL'nin karşılığında faturasının olmadığı ancak kayıtlara intikal ettirmiş olduğu, 2)Davacının 31.12.2018 tarihinde yapmış olduğu kur değerlemesi 8.125,88 TL'nin karşılığında faturasının olmadığı ancak kayıtlara intikal ettirmiş olduğu, 3) Davacının 31.12.2018 tarihi itibariyle 28.760,05 TL alacaklı olduğu, 4) Davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturalarının Form BS olarak bildirimde bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 21/11/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1.Davacı şirket tarafından davalı şirkete 11.121,50 ABD Doları tutarında 8 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında 5.651,00 ABD Doları tutarında tahsilat yapıldığı, 2017 yılsonu itibariyle davalı şirketin 5.470,50 ABD Doları borçlu olduğu, 2.Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterleri ile belgelerini sunmadığı, bu nedenle davalının BA formlarında dayanak faturaların yer alıp almadığı tespit edilemediği, 3. Davacı şirketin alacağın dayanağı olarak, davalı şirket ile aralarında mevcut hangara/hangardan uçak çekme hizmet sözleşmesini, davalı şirkete düzenlediği faturaları, bu faturaların kayıtlı olduğu ticari defterleri ve BS formlarını sunduğu, 4.Davalı şirket takibe itiraz ve davaya cevap dilekçelerinde, davacı şirkete borcu olmadığını, davacı şirketin düzenlediği faturaların ödendiğini, müvekkil şirkete fatura kesilmiş olmasının alacağı tek başına ispat kabiliyetinden yoksun olduğunu belirtmişse de, davacı şirkete yaptığı ödemelere ilişkin belgelerini delil olarak sunmadığı, 5. Talimat yoluyla T.C. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Tal. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda 2016 ve 2017 yılında kesilen faturalardan davacının 5.470,50 USD alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerinde 31.12.2018 tarihi itibariyle (5.470,50 USD alacağın karşılığı olarak) 28.760,05 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, 6.Davacı ve davalı arasında 05.02.2016 tarihli hangar/hangara uçak çekme sözleşmesi bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten takip miktarı olan 5.470,50 ABD Doları tutarında alacaklı olduğu tespit edildiği, 7.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, 8.Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerin Mahkeme takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. 24/04/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-) Davacı yan ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Talimat Gönderilmiş olduğu, Talimat ile alınan 12.07.2019 tarihli Bilirkişi Raporuna göre, davacının 2016 ve 2017 yılları yevmiye kebir ve envanter defterleri açılış tasdiklerinin ve yevmiye kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, 2-) Talimat ile alınan Bilirkişi raporunda, 2016 ve 2017 yılı faturalarından dolayı davacının 5.470,50-USD alacaklı olduğu değerlendirilmiş olduğu, davacının kur değerlendirmeleri yapılmış olduğu ve 31.012.2017 tarihi itibariyle davalıdan alacak bakiyesinin 25.719,01 TL, 31.12.2018 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 28.760,05 TL olduğu tespit edilmiş olduğu, 3-) 21.11.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda davalı tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu belirtilmiş olduğu,

4-) Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Numaralı dosya ve 07/11/2019 tarihli .... Numaralı kararı ile Davacı .... Havacılık Taş. Uçak Bakım Onarım ve Tic. A.Ş.’nin 07/11/2019 tarih saat 12:29 itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu,

5-) Davacı yan tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... İFLAS dosyasına 06/03/2020 tarihinde “ Müflis davalının iflas tarihi itibariyle 5.508,81 USD ve İflas tarihinde 1 USD Karşılığı 5,7556 TL olmak üzere toplam 31.706,50 TL davacı şirketi alacağının iflas kaydının yapılması için başvuru yapılmış olduğu,

6-) Dosyaya sunulu aşağıdaki belgeye göre, İflas İdaresi tarafından davacının 31.706,50 TL’lik 231 Kayıt numaralı Alacak talebinin kabul edilip sıra cetvelinin 4.sırasına alınmasına karar verilmiş olduğu görülmekte olduğu, 7-) İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ ... Esas ve .... numaralı kararında, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, 019/1056 Karar, 07/11/2019 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş olduğu,

8-) Taraflar arasında 05/02/2016 tarihinde Hangara/Hangardan Uçak Çekme Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğu,

9-) Talimat ile alınan Bilirkişi Raporuna göre, tespiti yapılan 5.470,50 USD Alacak için 01/08/2018 tarihli icra takibinde %1,20 faiz oranı ile 38,31 USD İşlemiz Faiz talep edilmiş olduğu, 10-) Sayın Mahkeme’nin 03/10/2024 tarihli Ara kararı ile “…takip tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar faiz hesabı yapılmasının istenilmesine, iflas tarihinde bulunacak alacak tutarının efektif satış kuru temel alınarak TL cinsine çevrilmesine…” karar verilmiş olduğu, İcra takip tarihi olan 01.08.2018 tarihinden davalının iflas tarihi olan 07.11.2019 tarihine kadar davacının 5.470,50 USD Alacağı için işlemiş faizin icra takibinde talep edilen %1,2 faiz oranı üzerinden 83,27 USD olarak hesaplanmış olduğu,

Davacının 5.470,50 USD Alacağı için icra takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 38,31 USD ve icra takip tarihinden davalının iflas tarihi olan 07.11.2019 tarihine kadar hesaplanan 83,27 USD Faiz toplamının (38,31 USD+83,27 USD) 121,58 USD olduğu, davacının, davalının iflas tarihi olan 07.11.2019 tarihi itibariyle toplam alacağının (5.470,50 USD+121,58 USD) 5.592,08 USD olduğu, 5.592,08 USD’ın iflas tarihi olan 07.11.2019 Merkez Bankası Efektif Satış kuru olan 5,7670 TL’den TL Karşılığı (5.592,08 USD*5,7670 TL) 32.249,50 TL olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyası ilşe başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyası celp edilerek incelendiğinde, davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine başlatılan cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, 5.470,50-USD cari hesap alacağı, 38,31-USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere takip çıkışının 5.508,81-USD alacak olduğu, davalı (borçlunun) 10/08/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasından sonra davalı şirketin, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, ... karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, söz konusu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 09/023/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, 2. Alacaklılar toplantısının 28/03/2024 tarihinde yapıldığı, davacının alacağının 77. Sırada 61.348,68-TL olarak ihtilaflı alacak olarak sıra cetveline kaydedildiği anlaşılmıştır. Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir. Yapılan açıklama ve belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, davalı şirketin iş bu davanın açılmasından sonra iflasına karar verildiği anlaşılmakla, mahkememizce İİK'nın 194. Maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, 2. Alacaklılar toplantısının 28/03/2024 tarihinde yapıldığı, davacının alacağının 77. Sırada 61.348,68-TL olarak ihtilaflı alacak olarak sıra cetveline kaydedildiği anlaşılmış, davaya sıra cetveline kayıt kabul davası olarak devam edilmiş, masa vekiline tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı şirketin alacak iddiası açık hesap ilişkisine dayalıdır. Mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri incelenerek SMMM bilirkişiden rapor aldırılması için İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat yoluyla aldırılan SMMS bilirkişisi .... tarafından hazırlan 21/11/2019 tarihli rapor, yukarıda özetine yer verildiği üzere dosyaya sunulmuştur. Davalı tarafın ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu hazırlanması için dosya bilirkişiye verilmiş ise de, davalının defterlerini incelemeye sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce daha önce aldırılan raporlar değerlendirilerek ve davalı ticari defterleri de incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ayrıca İİK'nın 196. maddesi gereğince, takibin açıldığı tarihten iflas tarihine kadar faiz hesabı yapılarak iflas tarihinde bulunacak alacak tutarının efektif satış kuru esas alınarak TL cinsinden belirlenmesi için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, 24/04/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacı yan ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Talimat Gönderilmiş olduğu, Talimat ile alınan 12.07.2019 tarihli Bilirkişi Raporuna göre, davacının 2016 ve 2017 yılları yevmiye kebir ve envanter defterleri açılış tasdiklerinin ve yevmiye kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Talimat ile alınan Bilirkişi raporunda, 2016 ve 2017 yılı faturalarından dolayı davacının 5.470,50-USD alacaklı olduğu değerlendirilmiş olduğu, davacının kur değerlendirmeleri yapılmış olduğu ve 31.012.2017 tarihi itibariyle davalıdan alacak bakiyesinin 25.719,01 TL, 31.12.2018 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 28.760,05 TL olduğu tespit edilmiş olduğu, 21.11.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda davalı tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu belirtilmiş olduğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Numaralı dosya ve 07/11/2019 tarihli .... Numaralı kararı ile Davacı ... Havacılık Taş. Uçak Bakım Onarım ve Tic. A.Ş.’nin 07/11/2019 tarih saat 12:29 itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, Davacı yan tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... İFLAS dosyasına 06/03/2020 tarihinde “ Müflis davalının iflas tarihi itibariyle 5.508,81 USD ve İflas tarihinde 1 USD Karşılığı 5,7556 TL olmak üzere toplam 31.706,50 TL davacı şirketi alacağının iflas kaydının yapılması için başvuru yapılmış olduğu, Dosyaya sunulu aşağıdaki belgeye göre, İflas İdaresi tarafından davacının 31.706,50 TL’lik 231 Kayıt numaralı Alacak talebinin kabul edilip sıra cetvelinin 4.sırasına alınmasına karar verilmiş olduğu görülmekte olduğu, İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ .... Esas ve ....numaralı kararında, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar, 07/11/2019 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, Taraflar arasında 05/02/2016 tarihinde Hangara/Hangardan Uçak Çekme Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Talimat ile alınan Bilirkişi Raporuna göre, tespiti yapılan 5.470,50 USD Alacak için 01/08/2018 tarihli icra takibinde %1,20 faiz oranı ile 38,31 USD İşlemiz Faiz talep edilmiş olduğu, Sayın Mahkeme’nin 03/10/2024 tarihli Ara kararı ile “…takip tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar faiz hesabı yapılmasının istenilmesine, iflas tarihinde bulunacak alacak tutarının efektif satış kuru temel alınarak TL cinsine çevrilmesine…” karar verilmiş olduğu, İcra takip tarihi olan 01.08.2018 tarihinden davalının iflas tarihi olan 07.11.2019 tarihine kadar davacının 5.470,50 USD Alacağı için işlemiş faizin icra takibinde talep edilen %1,2 faiz oranı üzerinden 83,27 USD olarak hesaplanmış olduğu,

2-Alınması gereken 2.202,96-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 325,56-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 1.877,40-TL eksik harcın davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 325,56-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 361,46-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.422,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 32.249,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır