İlk Derece Mahkemesi 2024/240 E. 2025/201 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/240 Esas KARAR NO : 2025/201

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin deri ve tekstil alanında geniş müşteri potansiyeline sahip ve alanında öncü bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 23 ve 35. sınıflarda tescilli ... tescil numaralı "..." ve 25. sınıfta tescilli ... tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, ayrıca ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "...'..." markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." ismini birden çok markası içerisinde değişik şekillerde kullandığını, müvekkili adıma tescilli diğer markalarda olduğu gibi "..." ve "..." markalarının da müvekkili tarafından yürütülen yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucunda tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin bu markasının sadece ülke çapında değil, uluslararası alanda da oldukça yoğun faaliyet gösteren ve bilinen bir marka olduğunu, davalıya ait "..." markasının ise müvekkilinin "..." ve "..." markalarından daha sonra tescil edildiğini, davalının müvekkilinin "..." ibareli markasını kendi markası içerisinde kullandığını, davalının marka kullanımının müvekkilinin tescilli markası ile benzerlik gösterdiğini ve iltibas yarattığını, davalının müvekkiline ait "..." ibareli markasını içeren "..." markasının, tamamen kötü niyetle oluşturulduğunu ve müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hak düşürücü süre içerisinde davasını ikame etmediğini, müvekkilinin "..." markasını on iki yıldan bu yana (2005 yılından beri) kullandığını, müvekkilinin "..." ibareli markasının TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescilli olduğunu, 29.11.2013 tarihinde aynı marka tescilinin 25 ve 35 numaralı ürün gruplarında yenilenerek kesintisiz olarak kullanıldığını, dolayısıyla davacının, dava konusu markanın hükümsüzlüğü davasını üç yıllık hak düşürücü süre içinde ikame etmediğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini ve davacının müvekkilinin markayı 2013 yılından bu yana kullandığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin karışıklığa neden olmayacak şekilde tescil ettiği markasını basiretli ve iyi niyetli bir tacir olarak kullandığını, davacının kötü niyet iddiasının soyut ve gerçek olmaktan uzak olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olarak anılan markayı kullandığına dair davacı tarafça herhangi bir kanıt sunulamadığını, ayrıca müvekkilinin "..." ibareli markasının 27.08.2008 tarihinde tescil edildiğini, davacının "..." markasının ise daha sonraki tarihli olduğunu, müvekkil şirketin markası ile davacı şirkelin markaları arasında benzerlik bulunmadığını, zira "...' kelimesinin .... anlamına geldiğini, bu denli genel ve yaygın kelimenin kullarım hakkının tek bir şirket tekelinde bulundurulmasının marka hukuku ve rekabet hukuku açısından ciddi sakıncalar doğuracağını ve böylesi bir kelimenin marka isimlerinde bulundurulmasının iltibasa yol açmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava, davalı adına olan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..., ..., ..., ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların davacı adına, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ise 29/11/2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 11/12/2025 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı "Davacının davasının REDDİNE" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 10/10/2024 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamında bahsedilen "Davalının 25. Emtia sınıfında markasal kullanımının ,... tescil numaralı 25. Sınıfta tescilli "..." markasına dayalı başladığı, davalının 2008 tarihli markasının koruma süresi devam ederken dava konusu hükümsüzlüğü talep edile ... tescil numaralı "..." ibareli 29/11/2013 başvuru tarihli markasını 25 ve 35 sınıflarda aynı ibare ile değiştirilmeden sadece 35 sınıf eklenerek tescil ettirdiği dikkate alındığında davalının marka tescilinin seri marka niteliğinde olup olmadığının, müktesep hak teşkil edip etmediğinin tartışılması gerekir. Markada teklik ve öncelik ilkesi gereği tescilli markayı oluşturan işaretin aynısı veya benzerinin sonradan bir başkası adına tescili mümkün değildir. Ancak, her tacirin tescilli markasının asli unsurlarından biri ya da bir kaçını muhafaza ederek seri marka oluşturma hakkı bulunmaktadır.Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 14.11.2008 tarihli ... Esas- ... Karar sayılı ...kararında seri markayı "Bir işletme tarafından uzunca süredir kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek, markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle, önceki markanın kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin piyasaya arz ettiği ürünlerinin de işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar yaratmak amacıyla önceki markada yer alan asıl unsurun yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar ekleyerek oluşturduğu markaların seri marka olarak kabulü olanaklıdır. İşletmenin önceki markasındaki ortak asli unsuru taşımakla birlikte, esasen seri markaların her biri diğerinden bağımsız nitelikteki ticaret ve hizmet markalarıdır." şeklinde tarif etmiştir. Eski tescilin kazanılmış hak teşkil edebilmesi için bazı koşulların gerçekleşmesi gerektiği, Yargıtay ... HD. 19.09.2008 gün ve ... sayılı "...." yine, 14.11.2008 gün ve .... sayılı '....' kararlarında açıklanmıştır. Bu koşullar; "kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, yani kullanımın ve tescilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması, kazanılmış hak teşkil ettiği ileri sürülen markaya dayalı olarak yapılan başvurunun, ilk markanın asli unsurunu muhafaza etmesi ve bu markadan uzaklaşmadan oluşturulması (önceki markanın asli unsuru değişmiş ise, bu artık yeni bir marka başvurusu olacaktır), son olarak da; sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları/hizmetleri içermesi, emtia listesinin genişletilmesi yoluna gidilmemesi " olarak açıklanmıştır. Yukarıdaki açıklamalara göre , somut olayda, davalının önceki kullanımları da göz önüne alındığında; davalının ... tescil numaralı 25. Sınıfta tescilli "..." markasını 2008 yılından itibaren marka tesciline dayalı kullanımını sürdürdüğü, 2008 tarihli markanın koruma süresi devam ederken markasındaki "..." ibaresinden oluşan asli unsurunu değiştirmeksizin ... tescil numaralı "..." ibareli markayı önceki marka ile aynı olan 25. Sınıfta tescilinin eski tarihli markasının asli unsurları korunarak devamı niteliğinde bir marka tescili olduğu , seri marka imajının korunduğu, davalının eski tarihli benzer markası nedeniyle marka üzerinde 25. Sınıf emtia yönünden ve marka sahibinin markanın tescilli olduğu emtiayı 35. Sınıfta mağazacılık sınıfında kullanma hakkı bulunduğundan müktesep hak sahibi olduğu, müktesep hak oluşturan markanın kapsamı yönünden 5 yıllık sessiz kalma süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalının hükümsüzlüğe konu ... tescil numaralı "..." markasının tescil edildiği ve eski markasının kapsamında sayılmayan 35. Hizmet sınıfının alt emtiaları yönünden emtia listesi genişletilmiş olduğundan müktesep hakkının bulunmadığı, genişletilen emtia yönünden markanın 24/08/2015 tescil tarihi dikkate alındığında,29/11/2019 dava tarihine kadar hükümsüzlük davası yönünden 5 yıllık sessiz kalma süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre, davacının 2003 tarihli ... ibareli markasının esas unsurunu oluşturan ... yada ... ibaresinin tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden yaygın kullanılan tanımlayıcı ibare olmadığı aksine ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu, hükümsüzlük talebine konu davalı "..." markasında aynen kullanıldığı, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, dolaylı kavramsal farklılık bulunmakla birlikte planet ibaresi eklenmesinin davalı markasını farklılaştırmaya ve iltibası önleyecek mahiyette ayırt edicilik kazandırmaya yeterli olmadığı ,markalar arasında sınıfsal benzerliğin de söz konusu olduğu, her iki markanın ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği bu nedenlerle işletmeler arasında bağlantı kurma, davacının seri markası olarak algılanma dahil tüketici nezdinde iltibas tehlikesi yaratacak şekilde benzerlik bulunduğu, davalının tescilinin kötüniyetli olduğu ileri sürülmüş ise de, davalının 2008 yılından itibaren marka tesciline dayalı kullanımını sürdürdüğü, marka tescilinin tek başına kötüniyetin varlığına delil teşkil etmeyeceği bu nedenle kötüniyetli tescil iddiasının yerinde olmadığı, dosyada davacı markasının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatının bulunmadığı dikkate alınarak SMK 6/1 maddesi hükmüne göre davalı markasının müktesep hak oluşturmayan 35. Sınıftaki alt emtialar yönünden hükümsüzlük koşullarının bulunduğu anlaşıldığından davalının ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı markalarının tescil sınıfları karşılaştırılarak müktesep hak oluşturmayan 35. Sınıftaki alt emtiaların belirlenebilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına" gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir. Dosya Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi görev alan bilirkişi heyetine; istinaf kararı doğrultusunda dava konusu marka ile ... ve ... tescil numaralı markaların tescil sınıfları karşılaştırılarak 35.sınıftaki alt emtialara ilişkin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde ek rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen ve ibraz olunan 25/09/2025 tarihli rapor ile, davacının ... no ile (25/35) tescilli ..., ... (18/25) ve ... (35) no ile tescilli ... ve ... no ile (25) tescilli ... markalarının hak sahibi olduğu, davalının ... no ile 18/08/2009 tarihinde 25. Sınıftaki emtialar için tescil edilmiş olan ... markasının 18/08/2019 tarihi itibariyle tescilinin yenilenmemiş olması nedeniyle MÜDDET OLDUĞU, davalının ... şeklindeki tüm unsurları aynı marka için ... no ile 25 ve 35. Sınıfta genişleterek markasını tüm unsurlarını muhafaza ederek aynı şekilde tescil ettirdiği, davalı adına 29/11/2013 tarihinde başvurusu yapılan ... nolu markasının 24/08/2015 tarihinde Tescil edildiği, davanın ise 29/11/2019 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmakla, hükümsüzlük davasının yasal 5 yıllık süre içinde açıldığı, ancak davalının daha önce ... no ile tescilli markasının mevcudiyeti, bu markanın ... tescil nolu marka ile aynı olması, uzun süredir ihtilafsız olarak kullanıldığı hususları gözönüne alındığında yukarıda tespit ettiğimiz üzere 25. Sınıfta “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” İle 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”hizmetleri açısından müktesep hakkının mevcut olduğu, markaları tescil kapsamları da gözönüne alarak karşılaştırdığımızda; davacının ... no ile (25/35) tescilli ... ile ... no ile (25) tescilli markaları ile davalının ... no ile (25/35) tescillimarkasının görsel ve fonetik olarak benzer olduğu, kavramsal farklılıklar olsa da bu farklılıkların davalının markasını davacı markasından uzaklaştırmaya yeterli olmadığı, markaların tescil kapsamlarında yer alan mallar ve hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden mallar ve hizmetler olduğu, davalının sözkonusu markasını tescil kapsamında kullanması halinde orta düzeydeki tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olabileceği, davacının önceki tarihli tescilli markalarında mevcut 18. Sınıftaki emtialar ile bu emtiaların satışı ve pazarlamasına ilişkin hizmetler ile ... no ile tescilli markası kapsamında yer alan 35. Sınıftaki hizmetler gözönüne alındığında; Davalının ... no’lu markasının 35. Sınıftaki hizmetlerdeki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri açısından SMK 6/1 maddesi uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; ..,..,... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların davacı adına, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ise 25 ve 35. Sınıflarda 29/11/2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu, davacının 2003 tarihli ... ibareli markasının esas unsurunu oluşturan ... yada ... ibaresinin tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden yaygın kullanılan tanımlayıcı ibare olmadığı aksine ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu, hükümsüzlük talebine konu davalı "..." markası ile davacı markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, dolaylı kavramsal farklılık bulunmakla birlikte planet ibaresi eklenmesinin davalı markasını farklılaştırmaya ve iltibası önleyecek mahiyette ayırt edicilik kazandırmaya yeterli olmadığı, markalar arasında sınıfsal benzerliğin de söz konusu olduğu, her iki markanın ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği, bu nedenlerle işletmeler arasında bağlantı kurma, davacının seri markası olarak algılanma dahil tüketici nezdinde iltibas tehlikesi yaratacak şekilde benzerlik bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının, dava tarihinden bir süre önce müddet olan ... tescil numaralı "..." ibareli markasının tescilli olduğu 25. Sınıfta yer alan giyim eşyalarında 2008 yılından itibaren faaliyeti varken hükümsüzlük davasına konu edilen ... tescil numaralı "..." ibareli markasını 25 ve 35. Sınıf emtialarda tescil ettirmiş olması nedeniyle, 25. Sınıf emtialarda davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybı söz konusu ise de, eski markasının kapsamında sayılmayan 35.sınıftaki emtialar yönünden dava tarihi itibariyle sessiz kalma yoluyla hak kaybı süresi dolmadığından istinaf kararı da dikkate alınarak müktesep hakka ilişkin bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış, ... tescil numaralı markanın 35. Sınıf hizmetlerdeki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali Müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetler yönünden davalının müktesep hakkı bulunmadığı anlaşılmış ve bu emtialar yönünden hükümsüzlük, 35.sınıfta tescilli diğer emtiaların davalının müktesep hakkı kapsamında kalması nedeniyle bunların hükümsüzlüğü talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıya ait ... tescil numaralı markanın 35. Sınıf hizmetlerdeki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali Müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 615,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 571,00 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 436,60 TL tebligat - tezkere masrafı ile 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.436,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 8.218,30 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 1.500,00 TL'sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 9-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır