İlk Derece Mahkemesi 2025/50 E. 2025/220 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/50 Esas KARAR NO : 2025/220

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescilli numaralı "..." ibareli markanın 25. sınıfta maliki olduğunu, müvekkilinin bu markayı tescil edildiği tarihten bu yana kullandığını, davalının ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markayı 25. sınıf emtiaları için tescil ettirdiğini, bu markada "..." ibaresini ön plana çıkarıldığını, davalının marka kullanımı ile müvekkilinin markasının birebir aynı olduğunu, davalının müvekkilinin sektördeki bilinirliğinden ve markaya duyulan güveninden faydalanmak, markasının müvekkiline ait "..." markalarının alt markası olduğu algısını yaratmak için tescil ettirdiğini, davalının binlerce seçenek arasından müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasının aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "..." ibareli markayı tescil ettirmesinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı markanın öncelikle tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğünü, aksi halde ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi biçimde kullandığı ya da kullanmamaya dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin dava konusu markasını iyi niyetli olarak ve tüm yükümlülüklerini yerine getirerek hiçbir kuralı ihlal etmeksizin kullandığını, müvekkilinin tescilli markasının "...." şeklinde olduğunu, gerek soldan sağa okunması, gerekse de benzerlik incelemesi yapıldığında, müvekkili markası ile davacının markası arasında benzerlik olmadığının açıkça ortada olduğunu ve bu nedenlerle müvekkilinin davacının markasına yönelik herhangi bir iltibas eylemi oluşturmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın öncelikle tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğü, aksi halde ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 25. Sınıfta 29/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 25. sınıfta 10/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 21/12/2021 tarih ve ... Esas - .... Karar sayılı kararı ile "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın sadece tescilli olduğu 25. sınıftaki "ayak giysileri:ayakkabılar, terlikler, sandaletler" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair emtialar yönünden davanın REDDİNE, " dair verilen karar taraf vekillerince istinaf etmeleri üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 17/01/2024 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile "Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE," dair verilen karar taraf vekillerini temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20/01/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece davacının davaya dayanak markasının kapsamında yer alan "ayak giysileri" emtiası ile davalı markasının kapsamında yer alan "ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler" emtiaları arasında aynılık bulunduğu tespitiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, SMK'nın 6/1 hükmüne göre iltibas veya iltibas ihtimalinin kabul edilebilmesi için taraf marka işaretlerinin aynı ya da benzer olmasının yanında markaların kapsadıkları mal veya hizmetlerin de aynı ya da benzer olması koşulu aranmaktadır. Buradan hareketle, taraf marka işaretlerinin aynı veya benzer olduğu bu durumda, markaların kapsamında yer alan mal veya hizmetlerin sadece aynı olması hali değil, benzer olması halinde de iltibas veya iltibas ihtimalinin var olduğunun kabulü gerekir.Emtia ve hizmet benzerliğinin tespiti hususunda ise malın veya hizmetin bulunduğu sektör, malların kullanım şekli ve hizmetin veriliş biçimi, malların kullanım amaçları, benzer ihtiyaçları gidermede kullanılıp kullanılmadığı, malların birbiri yerine ikame edilip edilmediği, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, tüketicilerin kendilerinin malları görüp seçerek aldığı yerlerde satışa sunuluyorsa aynı ya da yakın raflarda satılıp satılmadıkları ile aralarında hammadde-mamul ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususlarında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden; somut olayda Mahkemece, hükümsüzlük istemi reddedilen emtialar yönünden, davacının dayanak markası kapsamında yer alan "ayak giysileri" emtiası ile aralarında anılan kriterler kapsamında benzerlik ilişkisi olup olmadığı gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir. Mahkememizin 29/05/2025 tarihli duruşma kararı ile dosya resen seçilen marka uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas - .... Karar sayılı kararındaki kriterler de dikkate alınarar, davalının mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile hükümsüzlük istemi reddedilen emtialar yönünden davacının dayanak markası kapsamında yer alan "Ayak Giysileri" emtiası ile aralarında benzerlik ilişkisi olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, marka uzmanı bilirkişi hazırlamış olduğu 15/07/2025 tarihli raporda markaların benzer oldukları, tescilli oldukları mal ve hizmet yönünden karşılaştırmada davalının markasının tescilli olduğu “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler; ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler; baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” emtiaları her ne kadar sınıflandırma tebliğinde farklı alt sınıflarda gruplandırılmış olsa da bu emtiaların benzer olduklarının kabul edileceği, zira bu emtiaların hepsinin giyim eşyası olmaları nedeniyle kullanım amaçları ve doğalarının aynı olduğu, ayrıca karşılaştırma konusu işletme tarafından üretilebiliyor olması nedeniyle ticari kaynak itibarıyla benzer oldukları ve son olarak karşılaştırma konusu giyim eşyalarının aynı satış yerlerinde birlikte satışa sunulması nedeniyle dağıtım kanallarında da aynılık/benzerlik bulunduğu, sonuç olarak; ... başvuru numaralı "..." görselini ihtiva eden davalı yanın dava konusu markasının SMK m. 6/1 bakımından tümden hükümsüzlük koşulunun oluştuğunun değerlendirilebileceğini bildirmiştir. Mahkememizin 09/10/2025 tarihli duruşma kararı ile dosya davalı itirazlarını değerlendirmek üzere ek rapora gönderilmiş olup, marka uzmanı bilirkişi hazırlamış olduğu 14/10/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; kök raporda belirtmiş olduğu görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; ... tescil nolu "..." ibareli markanın 25. Sınıftaki "ayak giysileri" emtiasında davacı adına tescilli olduğu, ... tescil numaralı "...." ibareli markanın 25. Sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler; ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler; baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” emtialar yönünden 10/12/2018 tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu, davalı markasında "..." ibaresinin ön planda büyük olup, diğer ibarelin ise çok küçük olarak yazılı olduğu, her iki markanın da ayırt edici unsuru "..." ibaresi olup, davalı markasında küçük olarak yazılı "..." ve "...." ibareleri markaya bir ayırt edicilik kazandırmayan tali unsurlar olduğu görülmüştür. Bu itibarla önceki tarihli davacı markası ile sonraki tarihli davalı markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmaktadır. Taraf markalarının tescilli oldukları emtialar yönünden yapılan inceleme ve karşılaştırmada; davalının markasının tescilli olduğu “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler; ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler; baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” emtiaları her ne kadar sınıflandırma tebliğinde farklı alt sınıflarda gruplandırılmış olsa da bu emtiaların davacının markasının tescilli olduğu "ayak giysileri" emtiaları ile benzer oldukları, bu emtiaların hepsinin giyim eşyası olmaları nedeniyle kullanım amaçları ve doğalarının aynı olduğu ve karşılaştırma konusu giyim eşyalarının aynı satış yerlerinde birlikte satışa sunulması nedeniyle dağıtım kanallarında da aynılık/benzerlik bulunduğu, bu nedenle davacı markasının tescilli olduğu emtialar ile davalı markasının tescilli olduğu emtialar yönünden aynılık bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalı vekilinin kullanmama def'i yönünden yapılan incelemede de, davacının markasının yoğun olarak bu emtialarda kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, SMK 6/1 ve 29 maddeleri anlamında davacı markası ile davalı markası arasında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğundan davacının davasının kabulü ile davalının ... tescil numaralı markasının tamamının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ İLE, davalı adına tescil edilen ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 615,40 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 556,10 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL dava ilk masrafı, 409,54 TL tebligat-tezkere ücreti ve 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.528,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, 7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Davalı vekilinin yüzüne karşı , davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025

Katip ... ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır