İlk Derece Mahkemesi 2025/457 E. 2026/17 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/457 Esas KARAR NO : 2026/17

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 17.07.2024 günü saat 15.30 civarında davalının maliki olduğu araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sigortalı araç, .... Sitesi civarlarında geri manevra yaparak sağa dönüş yapmak istediği esnada, sol arka kısımları ile park halindeki ... plakalı aracın sağ yan taraflarından çarpmıştır. Çarpışma sonucunda maddi hasarlı iki araçlı trafik kazası meydana gelmiş olup meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil şirket tarafından ... Plaka sayılı araçta oluşan hasar için 41.400,00- TL tazminat ödemesi gerçekleştirilmiştir. Müvekkili şirket ödemiş olduğu hasar bedelini, sigortalısından talep etme hakkına sahiptir. Meydana gelen dava konusu hasardan davalı araç maliki sorumludur. Bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.Takip davalının haksız itirazları nedeni ile durmuştur. Davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davanın reddine, tarafımızca Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulü ile takibin iptaline, Davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapmış icra takibi ve işbu davanın açılması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Aksi kanaatte olunması halinde müvekkilin takibe itiraz anındaki haklılığı göz önüne alınarak aleyhine icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine, Yargılama gideri, masraf, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle ödenmiş olan hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. HMK madde 313 hükmü; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindedir. HMK madde 314 hükmü; " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " şeklindedir. HMK madde 315 hükmü; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukukisonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre kararverilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhegöre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına kararverir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanmahâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 09.01.2026 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldığından HMK 313. madde uyarınca tarafların sulh oldukları anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; SULH NEDENİYLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcının 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının ve teminatın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi gereğince davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."