İlk Derece Mahkemesi 2022/1110 E. 2026/43 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1110 Esas KARAR NO : 2026/43

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 K.YAZIM TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 03/03/2022 tarihinde ... caddesinde karşıdan karşıya geçmekte iken ... yönetimindeki ... plakalı arac ters yöne girip dikkatsiz ve tedbirsiz olarak müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğugnu, Müvekkilinin o günden itibaren bu güne kadar tedavi olduğunu, ZMSS sigortacısının ... Sigorta Şirketi olduğunu ve ... nolu poliçe gereğince tüm tedavi masrafları ile diğer zararların karşılanması gerektiğini ancak sigorta şirketinden bir sonuç alınamadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve kusur durmunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespit edilmesini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalı ... tarafından davaya cevap verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava trafik kazası (haksız fiil) sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmıştır. Dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyası, davacının dava konusu kaza nedeni ile gördüğü tedavi evrakları ile davacının SGK kayıtları dosyamız arasına celp edilmiştir. HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı ...'un sürücüsünün olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın davalıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu; söz konusu kaza nedeni ile davacıda geçici ve kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı; oluştu ise oranı, maluliyet nedeni ile davacının davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği; davacının sağlık harcamalarının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı; karşılanmadı ise tutarı ve bu tutarı davalılardan talep edip edemeyeceği; davacının kaza nedeni ile manevi olarak zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında toplandığı tespit edildi. Mahkememizin 09/05/2023 tarihli celsesinde ifadesi alınan tanık ... ; ben eşimin yaptığı kazayı bizzat görmedim, kazanın olduğu gün kızım beni arayarak eşimin düştüğünü söyledi, bunun üzerine ben 2 valiz hazırlayarak eşimin kaldırıldığı hastaneye gittim, eşim kaza nedeniyle ameliyatla sağ bacağına platin takıldı, eşim halen kazanın üzerinden 14 ay geçmesine rağmen bastonla yürüyebiliyor, pire gibi olan eşim yürümekte dahi zorlanıyor, bu süreçte kazayı yapan şoför geçmiş olsun demek için ne aradı ne de yanımıza geldi, eşim ve ben kaza nedeniyle çok büyük sıkıntılar yaşıyoruz, kaza nedeniyle eşimin psikolojisi bozuldu dedi. Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu: eşim ... emekli oldu elektrik elektronik mühendisidir, şu anda 2 farklı şirkete danışmanlık yapıyor, kazanın olduğu tarihte aylık ortalama 30.000-40.000 TL arası geliri vardı, kaza nedeniyle danışmanlık yapmayı bırakmıştı, yeni yeni danışmanlık vermeye başladı beyanında bulunmuştur. Mahkememizin 09/05/2023 tarihli celsesinde ifadesi alınan tanık ... ; ben kazayı bizzat görmedim davacının danışmanlık yaptığı şirkette çalışmaktayım, bu nedenle davacıyı tanırım, kaza günü çalıştığım iş yerinde ... Beyin kaza geçirdiğini söylediler, bunun üzerine ben arabama binerek kaza yerine gittim, ... Bey hala yolda yerde yatmaktaydı, ben davacıyı kaldırımın kenarına oturtarak ambulansı aradım, davacı sağ bacağından yaralanmıştı, ambulans geldikten sonra davacıyı hastaneye götürdüler, ben de ambulansı arabamla takip ettim, kazaya karışan kişi bu süreçte yanımıza gelmedi, hastanede de davacıyla ben ilgilendim dedi. Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu: kaza yerine gittiğimde eski bir araç gördüm, olayın üzerinden zaman geçtiği için kaza yapılan yolun tek yön olup olmadığını hatırlayamıyorum beyanında bulunmuştur. Dosyaya 12/09/2023 tarihinde bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı .. plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ... davacı yayanın yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 oranında tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı yaya ... kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumuna neden olacak atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından 06/03/2024 tarihinde hazırlanan raporda; ... ve ... oğlu, 22/03/1954 doğumlu, ...’ün 03/03/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33.b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususları oy birliği ile tespit edilmiştir. Dosyaya 02/04/2025 tarihinde bilirkişi .... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; Davacının geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretlerinin tahakkuk ettirilmiş olması hasebiyle kazanç kaybının bulunmadığı; başka bir anlatımla geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 384.818,35 TL olduğu, Davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bu hususta tarafımdan değerlendirme yapılamadığı, davalı sürücü ve işleten Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 08.12.2022 dava tarihi; yönünden ise 03.03.2022 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususları tespit edilmiştir. Dosyaya 17/11/2025 tarihinde bilirkişi .... tarafından sunulan bilirkişi ek raporunda; Davacının geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretlerinin tahakkuk ettirilmiş olması hasebiyle kazanç kaybının bulunmadığı; başka bir anlatımla geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 384.818,35 TL olduğu, Davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bu hususta tarafımdan değerlendirme yapılamadığı, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 08.12.2022 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 03.03.2022 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususları tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 22/11/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talepleri 384.818,35 TL olarak ıslah edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. " söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 03/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli olarak davalılar aleyhine huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce kazaya karışan araçların kusur durumunun değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ... tarafından kusura ilişkin düzenlenen 12/09/2023 tarihli raporda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... 'un davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu; davacı ...'ün dava konusu kazanın hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ....'ın ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacıda dava konusu kaza nedeni ile geçici ya da kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için dosya ATK'ya sevk edilmiş olup ATK tarafından düzenlenen 06/03/... tarihli raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, hususları tespit edilmiştir. ATK tarafından düzenlenen raporun kaza tarihindeki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlandığı anlaşıldığından 06/03/2024 tarihli rapora mahkememizce itibar edilmiş olup davacının dava konusu kaza nedeni ile %3 oranında kalıcı maluliyetinin olduğu kabul edilmiştir. Davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; davacının geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretlerinin tahakkuk ettirilmiş olması nedeniyle kazanç kaybının bulunmadığı, kazanç kaybı zararı anlamında olan geçici iş göremezlik maddi zarar şartları oluşmadığından davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, emsal ücret araştırmaları doğrultusunda davacının kaza tarihi itibariyle aylık net kazancının 32.343,56 TL olduğu, bu bağlamda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 384.818,35 TL olduğu tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıda geçici iş göremezlik zararının meydana gelmediği ancak davacının dava konusu kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik zararının 384.818,35 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 22/11/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talepleri 384.818,35 TL olarak belirli hale getirilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerin reddi ile davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 384.218,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından 08/12/2022 tarihinden diğer davalı ... bakımından olay tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber manevi tazminat miktarı belirlenirken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TMK'nın 4. maddesi dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, tanık beyanları, geçici iş göremezlik süresi, maluliyet oranı ve tarafların sosyal ekonomik durumu bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 384.218,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı Davalı sigorta şirketinin 500.000,00.-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına) 2-Davacının maddi tazminata konu fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE 3-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile 100.000,00 TL'nin olay tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ....'tan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 33.076,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.660,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 31.416,65-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (Davalılardan ... Sigorta Şriketi'nin harcın 26.245,96-TL'sinden sorumlu tutulmasına) 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 61.475,93-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN) 6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN) 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan ....'tan alınarak davacıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN) 8-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 345,31-TL Peşin/Nisbi Harç, 1.315,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.741,01-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 5.049,00 TL ATK fatura bedeli, 2.595,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 17.644,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,88 kabul oranı) dikkate alınarak 17.623,07-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalılardan ... Sigorta Şirketi'nin yargılama giderinin 13.983,06-TL'sinden sorumlu tutulmasına) 9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 11-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin huzurda görülen davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması nedeni iledavacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı